УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33-5585/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.Е.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Виноградовой С*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 22 августа 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Алькрим плюс» к Виноградовой С*** В*** о
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с
Виноградовой С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Алькрим плюс» задолженность по договору займа в общем размере 72 300 рублей 00 копеек, в т.ч., задолженность по
основному долгу – 10 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за период
с 10.07.2015 по 15.05.2016 – 62 000 рублей 00 копеек, штраф – 300 рублей 00
копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2369 рублей
00 копеек.
Взыскивать с
Виноградовой С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Алькрим плюс» проценты по договору займа на сумму 10 000 рублей в размере
2 % за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2016 по день фактического
исполнения обязательства.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» (далее по тексту ООО «Алькрим
Плюс») обратилось в суд с иском к Виноградовой С.В. о взыскании задолженности
по договору займа.
Требования
мотивированы тем, что 10 июля 2015 года
между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация
«УлФин» (далее по тексту ООО МФО
«УлФин») и Виноградовой С.В. заключен
договор займа № ***, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 10 000
руб., на срок до 24 июля
2015 года под 730% годовых (2% за каждый день пользования). Сумма займа
в срок не возвращена, уплата процентов не произведена. Между ООО МФО «УлФин»
и ООО «Алькрим плюс» 31 марта 2016 года заключен договор цессии,
по которому кредитором произведена уступка
права требований по договору.
За период с 10 июля 2015 года по 15 мая 2016 года задолженность по договору составила по
основному долгу 10 000 руб.,
по начисленным процентам 62 000 руб., штраф 300 руб. Заемщик уведомлен о переходе прав требований.
Просило взыскать с
ответчика задолженность в размере
72 300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 2369 руб., а также взыскивать проценты в размере 2% в
день до дня фактического исполнения
обязательств.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Виноградова С.В. считает решение незаконным и необоснованным в части
определения суммы взысканных процентов, просит решение отменить. Считает, что
установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом, больше чем
ставка рефинансирования в 88,48 раз, в связи с чем проценты за пользованием кредита подлежат снижению до
10 000 руб. Подписывая договор, она
не могла
изменить его условия. Договор
займа, заключенный с ООО МФО «УлФин»
является ничтожной сделкой, так как данная организация не может быть
микрофинансовой организацией, поскольку её уставной капитал составляет менее 70 млн. рублей.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору займа
одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК
РФ).
Установлено, что 10
июля 2015 года между ООО
МФО «УлФин» и Виноградовой С.В.
заключен договор займа, по
условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 10 000 руб. на срок до 24
июля 2015 года, под 730 % годовых (2 % в
день). Виноградова С.В. должна была вернуть основной долг в сумме 10
000 руб., а также уплатить проценты за
пользованием займом.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии
иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Факт неисполнения
ответчиком обязательств по договору займа от
10 июля 2015 года судом
установлен, доказательств обратного
ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Задолженность по
договору займа по состоянию на 15 мая 2016
года составила 72 300 руб.
00 коп., в том числе: сумма основного
долга 10 000 руб., начисленные проценты
за пользование суммой займа за
период с 10.07.2015 по 15.05.2016 - 62 000 руб., штраф - 300 руб.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона.
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Таким образом, по
общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без
согласия должника.
В пункте 13 договора
займа стороны согласовали условие, предусматривающее право кредитора произвести
уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
31 марта 2016
года между ООО МФО «УлФин» и ООО
«Алькрим Плюс» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым право требования
задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к ООО
«Алькрим Плюс».
Установив, что
сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче
прав требования по договору займа третьим лицам, суд первой инстанции пришел к
выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах
материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Утверждение Виноградовой С.В. в
жалобе о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило
её возможности вносить изменения в
условия договора и влиять на его содержание, не свидетельствует о
неправильности постановленного по делу судебного решения, поскольку в силу
положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации она не была
лишена права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на
иных условиях кредитования.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, по своей природе просроченные проценты не относятся к
неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
22 декабря 2014 года ООО МФО «УлФин» внесено в государственный реестр
микрофинансовых организаций, в связи с
чем, доводы Виноградовой С.В. о
ничтожности договора займа являются несостоятельными.
В силу изложенного решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 августа 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
