УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело-33-5457/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием
прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Н***
В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 сентября
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Захарова Н*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамикс» о восстановлении
на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании
компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Захаров Н.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамикс» о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что в соответствии с приказом № *** от ***.2015 он был принят на работу
п*** ООО «Диамикс».
Приказом №*** от ***.2016
истец был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых
обязанностей – прогул.
20.07.2016 Захаров
Н.В. не вышел на работу, т.к. по дороге на работу около 7 часов 30 минут у него сломалась машина, и он вынужден был
отогнать её на ремонт в СТО, что подтверждается товарным чеком от 20.07.2016.
Являясь инвалидом *** группы, на работу и обратно истец всегда добирается на
личном автомобиле. В тот день о случившемся он лично сообщил своему начальнику
Г*** С.Ю., что подтверждается детализацией вызовов клиента. Таким образом ,
истец отсутствовал на работе в течение всей смены т.е. 8 часов.
26.07.2016 Захарова
Н.В. ознакомили с актом об отсутствии на работе, а он дал письменное объяснение
по данному факту. В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении.
Поскольку отсутствие
на работе было вызвано уважительными причинами, истец полагает увольнение за
прогул незаконным.
Захаров Н.В. просил
восстановить на работе в ООО « Диамикс» в качестве п***; взыскать с ООО
«Диамикс» средний заработок за все время
вынужденного прогула с 26.07.2016 по
день вынесения решения суда; компенсации морального вреда, причиненного
неправомерными действиями работодателя 15 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Захаров Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, то
решение суда основано только на показаниях представителей и свидетелей со
стороны ответчика. При этом суд не учел показания свидетеля К*** О.О., чем
нарушил его (истца) процессуальные права. Не принято во внимание, что он не мог
появиться на рабочем месте 20.07.2016, поскольку после 7 часов 50 минут на
завод не пропускают. Кроме того, после принятия решения он узнал, что
работодатель не делал за него отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о
времени и месс те судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 15 ТК РФ
трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными
актами, трудовым договором.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор –
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику
работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями , локальными нормативными актами
и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать
работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую
функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у
данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и
работник.
Из материалов дела
следует, что Захаров Н.В. ***.2015 был принят на работу в ООО «Диамикс» в
качестве п***.
В соответствии с
заключенным ***2015 трудовым договором
Захаров Н.В. обязан соблюдать правила
внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Как следует из
представленных доказательств, табеля учета рабочего времени за июль 2016, акта
об отсутствии работника на рабочем месте
от 20.07.2016, Захаров Н.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены 20.07.2016. Данный факт не
оспаривается истцом.
Отсутствие на
рабочем месте без уважительных причин, прогул,
является грубым нарушением трудовой дисциплины, влекущим применение
дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом от ***.2016
Захаров Н.В. был уволен с работы на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за
прогул, допущенный 20.07.2016.
Оспаривая данный
приказ, Захаров Н.В. указывает на то, что 20 июля 2016 он отсутствовал на
работе по уважительной причине, поскольку утром при выезде на работу у него
сломалась автомашина, он вынужден был отогнать ее на СТО, а добраться до работы без автомашины не смог в силу состояния здоровья, о чем
сообщил непосредственному руководителю.
Правильно установив
обстоятельства дела и дав верную правовую оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям
свидетеля Г*** С.Ю., суд обоснованно пришел к
выводу, что причина отсутствия истца на работе 20.07.2016 не является
уважительной.
До издания приказа
об увольнении работодателем у истца было затребовано объяснение по факту
отсутствия на рабочем месте 20.07.2016.
В объяснительной истец также указал, что его невыход на работу
обусловлен тем, что у него сломалась автомашина и он не смог доехать до работы.
Ранее приказом
от 29.04.2016 за № *** Захаров Н.В. был лишен премии за апрель месяц на 100% за отсутствие на
рабочем месс те в период с 14 по 26 апреля 2016 года без уважительных причин.
Таким образом,
установив факт грубого нарушения истцом
трудовой дисциплины, учитывая то, что работодателем при применении к истцу
дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтено то, что Захаров Н.В. ранее
допускал подобные нарушения, а также учитывая соблюдение ответчиком порядка и срока привлечения истца к
дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст.193 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу о законности увольнения истца по пп. а
п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и отсутствии оснований для восстановления его на работе, а
также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку ответчиком
не допущено нарушение трудовых прав истца, суд
правомерно отказал Захарову Н.В.
и в удовлетворении исковых требований в
части возмещения морального вреда.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для чего судебная
коллегия не усматривает.
Доводы истца
в части того, что суд не принял во внимание показания свидетеля К***
О.О., гражданской супруги истца, несостоятельны
и не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Так, указанный
свидетель подтвердил факт неявки истца
на работ у 20.07.2016 по причине того, что у него сломалась автомашина, о чем
он поставил в известность начальника цеха, который предупредил Захарова Н.В.,
что в случае неявки на работу он будет уволен.
Данные
обстоятельства установлены иными
доказательствами и сторонами не оспаривались. Каких-либо иных сведений, которые однозначно бы свидетельствовали об
уважительности причин невыхода истца на работу 20.07.2016 К*** О.О. не сообщила.
Поскольку в суде первой инстанции Захаров Н.В.
требований об обязании ответчика
произвести за истца отчисления в
Пенсионный фонд РФ не заявлял, в апелляционном порядке данные требования разрешению не подлежат.
При разрешении
требований суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон,
которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела,
выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и
установленным обстоятельствам дела.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Захарова Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
