УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-5171/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шумилкиной И*** Н***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Катютина Г*** В*** – удовлетворить частично.
Взыскать с
Шумилкиной И*** Н*** в пользу Катютина Г*** В*** задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015 года по 30.04.2016
года в сумме 30 781 руб., проценты за задержку выплат в сумме 1 593
руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 4 500 руб.
Возложить на
Шумилкину И*** Н*** обязанность передать Катютину Г*** В*** трудовую книжку на его имя.
Решение суда в
части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 18 612 руб. подлежит немедленному исполнению.
В остальной части
иска – отказать.
Взыскать с Шумилкиной И*** Н*** в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 471 руб. 22 коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчицы Шумилкиной И.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, истца Катютина Г.В.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Катютин Г. В.
обратился в суд с иском к Шумилкиной И. Н. о взыскании задолженности по
заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, компенсации за
задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование иска
указал, что с 01.12.2010 по 30.04.2016
он фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в должности м***. В его
должностные обязанности входило изготовление сувенирной продукции из
камня «симбирцит». При этом ответчица при приеме на работу не составила с ним
трудовой договор, не издала приказ о
приеме его на работу. Заработная плата его составляла 10 000 руб. –
20 000 руб. ежемесячно, в разные месяцы размер заработной платы был разный и зависел от выручки. Однако
Шумилкина И.Н. не выплатила ему заработную плату за период с 01.12.2015
по 30.04.2016 в сумме 32 500 руб. исходя
из МРОТ.
С учетом увеличенных
исковых требований просил взыскать с
Шумилкиной И.Н. задолженность по
заработной плате в сумме 32 500
руб., неустойку за задержку
выплаты заработной платы в сумме 1 718 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме
20 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 1 454, 84 руб., денежную
компенсацию за задержку выдачи ему трудовой книжки в сумме 13 000 руб.,
обязать ответчицу выдать ему трудовую книжку, а также взыскать расходы по
оплате юридических услуг в сумме 4 500 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шумилкина И.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. При этом
указывает, что трудовые отношения с истцом фактически были прекращены с 2014
года. Обязанности м*** истец фактически не исполнял, заработная плата в период
с 01.12.2015 по 30.04.2016 ему не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, в
марте 2016 года ответчик как предприниматель прекратила свою деятельность, о
чем имеется запись в ЕГРИП. Также указывает, что факт отсутствия трудовых
отношений с истцом может быть доказан свидетельскими показаниями.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16
ТК РФ, где к их числу отнесены трудовой договор, заключаемый сторонами в
соответствии с настоящим Кодексом
либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия
работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Под трудовыми отношениями в ст. 15
ТК РФ законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между
работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой
функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,
специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику
работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при
обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами, трудовым договором.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12
ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35,
ч. 1 ст. 56,
ч. 1 ст. 68
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со
ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в
двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр
трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью
работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной
форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении
работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в
письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК
РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным
на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения)
работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из материалов дела
следует, что Шумилкина И.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального
предпринимателя. Основным видом
деятельности ответчика
являлось резка и обработка
изделий из камня, розничная торговля
сувенирной продукцией, производство
ювелирных изделий из недрагоценных материалов.
Ксерокопия
трудовой книжки на имя истца содержит запись о приеме истца на работу 01.12.2010
на должность м*** ИП Шумилкиной
И.Н.
Факт трудовых отношений между сторонами
подтверждается справками по форме 2 НДФЛ за 2010-2014 годы, согласно которым
производилось отчисление налога на доходы истца как работника ИП
Шумилкиной И.Н.
Шумилкина И.Н. не
оспаривала тот факт, что Катютин Г.В. был принят к ней на работу в качестве м***.
Как пояснил истец,
его трудовые отношения с Шумилкиной И.Н. прекращен 30.04.2016. Доказательств
иному ответчица не представила.
Утверждая о
том, что истец у нее работал фактически до 2014-2015 года, а
в связи с отсутствием продаж трудовые отношения были прекращены, Шумилкина И.Н. доказательств этому не
представила. При этом, в суде
апелляционной инстанции она не оспаривала тот факт, что документально
прекращение с истцом трудового договора она не оформляла.
Исходя из
вышеизложенного, суд правомерно установил дату прекращения трудовых отношений
Согласно
выписке из ЕГРИП ИП Шумилкина И.Н
прекратила свою деятельность 24.03.2016.
В соответствии со
ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в
день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным
договором, трудовым договором.
Из пояснений истца
следует, что за период с декабря 2015
года по апрель 2016 года включительно заработная плата ему не выплачивалась.
Документального
подтверждения выплаты истцу заработной платы за указанный период ответчица не
представила.
Исходя из этого, а
также учитывая то, что при
заключении трудового
договора истцу была установлена
заработная плата в конкретном размере, суд обоснованно взыскал с
Шумилкиной И.Н. в пользу истца
заработную плату за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в сумме 30 781 руб.
исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 236 Трудового
кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока
соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении
и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить
их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой
действующей в это время ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от
невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня
после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен
коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия
вины работодателя.
Исходя из этого, суд
правомерно взыскал с ответчицы проценты
за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в
сумме 1 593,13 руб.
Расчет и размер
взысканных заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы
сторонами не оспаривался.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что истец в оспариваемый период фактически не работал, а
также задолженность перед ним по заработной плате у ответчицы отсутствует, ни чем не
подтверждены, а потому не являются основанием к отмене судебного решения.
Так, в силу
действующего трудового законодательства, именно на работодателе лежит
обязанность по надлежащему оформлению
трудовых отношений, в том числе и при изменении экономической ситуации.
Соответственно при невозможности реализации готовой продукции, либо отсутствии
сырья, как на то ссылается ответчица, она имела возможность либо приостановить
работу, либо расторгнуть трудовой договор с истцом в соответствии с нормами
трудового кодекса РФ, однако этого ею сделано не было.
Судебная коллегия
находит правильным вывод суда в части
того, что оснований для взыскания с
ответчицы в пользу истца процентов за
пользование чужими денежными средствами не имеется, так как положения ст. 395
ГК РФ к отношениям сторон, урегулированным трудовым законодательством, не
применимы.
В данной части
решение суда не оспаривается.
Поскольку судом был
установлен факт невыплаты истцу заработной платы за пять месяцев, т.е.
нарушение трудовых прав истца на своевременную оплату труда, суд правомерно в соответствии со ст.237 ТК РФ
взыскал с ответчицы в польз у истца компенсацию морального вреда в размере 3 000
руб.
Удовлетворяя
требования Катютина Г.В. в части возложения на
Шумилкину И.Н. вернуть ему трудовую книжку, суд без должной оценки
представленных доказательств, пришел к неправильному выводу о том, что данная
трудовая книжка находится у ответчицы, что в силу ст.330 ГПК РФ является
основанием к отмене решения суда в данной части.
Истец при обращении в суд с настоящим иском представил
суду копию своей трудовой книжки. Согласно имеющейся копии с заверительной
надписи нотариуса, истец оформлял нотариально заверенную копию
трудовой книжки 22.04.2015.
Соответственно на
указанную дату трудовая книжка находилась у него.
Из пояснений
ответчицы при трудоустройстве
01.12.2010 истец передавал ей трудовую
книжку, однако 01.04.2012 забрал ее, что подтверждено записями в книге регистрации трудовых книжек
и подписью истца.
Катютин Г.В. не оспаривал тот факт, что он получал у работодателя трудовую книжку , т.к.
она была ему необходима для оформления кредита. Однако когда, при каких
обстоятельствах он возвращал трудовую книжку работодателю пояснить не смог.
Давая оценку
вышеприведенным доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчицу
обязанности передать истцу трудовую
книжку не имеется.
Учитывая
вышеизложенное, а также то, истцом не представлены доказательства невозможности
трудоустройства в связи с действиями
ответчицы, оснований для взыскания с Шумилкиной И.Н. в пользу истца
заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Исходя из того, что
исковые требования Катютина Г.В. удовлетворены, суд с учетом объема оказанной
ему юридической помощи, а также исходя из принципов разумности, правомерно
взыскал с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.
Руководствуясь
ст.103 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований суд правильно
взыскал с Шумилкиной И.Н. в доход местного бюджета гос.пошлины 1 471,22 руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 июля 2016 года в части возложения на Шумилкину И*** Н*** обязанности передать Катютину Г*** В***
трудовую книжку отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Катютина
Г*** В*** к Шумилкиной И*** Н*** об обязании передать трудовую книжку отказать.
В остальной части решение Ленинского
районного ссуда города Ульяновска от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Шумилкиной И*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
