УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-5440/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 ноября
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2016 года с
учетом дополнительного решения суда от 05 сентября 2016 года и определения того
же суда об исправлении описки от 05 сентября
2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Никифоровой В*** В***, Никифорова Д*** С***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в пользу Никифоровой В*** В*** проценты за пользование
денежными средствами, уплаченными по договору об участии в долевом
строительстве № *** от 31 января 2014 года в размере 345 130 руб. 72 коп.,
проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 11 895
руб. 50 коп., убытки в размере 102 005 руб. 68 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами, признанными убытками, в размере 1066 руб. 83 коп., расходы на регистрацию
договора в размере 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 162
руб. 54 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в пользу Никифорова Д*** С*** проценты за пользование денежными
средствами, уплаченными по договору об участии в долевом строительстве № *** от
31 января 2014 года в размере 345 130 руб. 72 коп., проценты за нарушение
срока возврата денежных средств в размере 11 895 руб. 50 коп., убытки в
размере 102 005 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами, признанными убытками, в размере 1066 руб. 83 коп., расходы на
регистрацию договора в размере 67 руб., компенсацию морального вреда в размере
4000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 162 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11
652 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» –
Барковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Никифоровой В.В. и Никифорова Д.С. – Аникин С.С., возражавшего относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никифорова В.В., Никифоров С.Д. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ООО «КапиталИнвест»)
о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 31 января
2014 года сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве
жилого дома № ***, по условиям которого ООО «КапиталИнвест» обязано было
построить многоквартирный жилой дом по ул. А*** в г. У***, после получения
разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого
строительства – однокомнатную квартиру общей проектной площадью 34,4 кв. м,
проектный номер № ***, расположенную на 15 этаже 4 блок-секции 3 подъезда дома стоимостью 1 137 200 руб.
Истцы произвели оплату указанных в договоре денежных средств
в полном объеме.
По условиям договора
ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства 01
марта 2015 года, однако в установленный срок квартира им передана не была.
Ответчиком были направлены истцам уведомления 12 марта 2014
года и 29 декабря 2015 года о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Дополнительного
соглашения сторонами не заключалось.
07 апреля 2016 года истцы обратились к ответчику с
заявлением о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого
дома в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию,
предъявили требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, уплате
процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 9
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии
в долевом строительстве).
В нарушение установленных законом сроков денежные средства,
внесенные истцами по договору, были возвращены ответчиком лишь 23 мая 2016
года.
До настоящего времени проценты за пользование денежными
средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом
строительстве истцам не выплачены.
В соответствии с частью 6 статьи 9 того же Закона в связи с
нарушением сроков выплаты денежных средств подлежит взысканию неустойка в виде
процентов, начисленных на указанную сумму.
Размер неустойки за нарушение срока возврата денежных
средств, уплаченных по договору, по 23 мая 2016 года составляет 16 081
руб. 66 коп.
Размер неустойки на сумму процентов за пользование денежными
средствами за период с 23 мая 2016 года по 15 июня 2016 года составляет 12 148 руб. 60 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных
по кредитному договору № *** от 31 января 2014 года, заключенному между истцами
и ПАО «Сбербанк России», в размере
204 011 руб. 37 коп.
Поскольку ответчик не выполнил требование истцов о
возмещении убытков, на указную сумму подлежит начислению неустойка в
соответствии с пунктом 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3% от неуплаченной суммы за
каждый день просрочки. Размер неустойки
за период с 17 марта 2016 года по 17 апреля 2016 года составляет 195 058
руб. 20 коп.
Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
Истцы просили взыскать в их пользу с ООО «КапиталИнвест»
проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору об
участии в долевом строительстве по договору от 31 января 2014 года № ***, в
размере 690 261 руб. 44 коп., по 345 130 руб. 72 коп. каждому;
неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору
об участии в долевом строительстве в размере 16 081 руб. 66 коп., по 8040
руб. 83 коп. каждому; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за
пользование денежными средствами за период с 23 мая 2016 года по день принятия
решения суда, по ½ доле каждому; убытки в виде процентов, уплаченных по
кредитному договору, в размере
204 011 руб. 37 коп., по 102 005 руб. 69 коп. каждому;
неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 22 мая 2016 года по
день вынесения решения суда, по ½ доле каждому; расходы на регистрацию
договора в размере 134 руб., по 67 руб. каждому.; компенсацию морального вреда: Никифоровой В.В. – 100 000 руб., Никифорову С. Д. –
50 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест» не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами и убытков.
Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции
неверно определен момент прекращения договора об участии в
долевом строительстве – 12 мая 2016 года
вместо 07 апреля 2016 года в нарушение положений части 4 статьи 9 Закона об
участии в долевом строительстве.
Полагает, что неправильно судом определен и период
начисления процентов за пользование
чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 вышеуказанного закона.
Поскольку Закон об участии в долевом строительстве
предусматривает возврат внесенной истцами суммы по договору в течение 20 дней с
момента расторжения договора, то проценты
за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 указанного
закона подлежат начислению за период с
момента внесения истцами суммы по договору до момента окончания установленного
законом 20-дневного срока возврата
уплаченной по договору суммы, то есть до 26 апреля 2016 года.
Ответчик срок возврата суммы был нарушен. Денежная сумма по
договору была возвращена истцам 23 мая 2016 года. За нарушение срока
возврата суммы по договору на сумму, внесенную истцами, за период с 27
апреля 2016 года по 23 мая 2016 года
надлежит начисление процентов за
пользование денежными средствами на
основании части 6 статьи 9 вышеуказанного закона. При этом указанная норма
закона не предусматривает возможность начисления процентов на проценты.
Считает, что из расчета процентов за пользование чужими
денежными средствами следует исключить сумму 150 000 руб., внесенную за
счет предоставления единовременной социальной выплаты. Суд не исследовал вопрос
относительно того, подлежит ли указанная сумма при возврате дольщикам в бюджет.
Кроме того, судом необоснованно не применены правила статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер начисленных в
соответствие со статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве процентов.
Полагает, что судом необоснованно удовлетворен иск в
части возмещения убытков в размере
204 011руб. 37 коп., заявленных истцом в связи с уплатой ими процентов за
пользование заемными денежными средствами по кредитному договору. Не доказан
размер убытков.
Кроме того, автор жалобы не соглашается с решением суда в
части начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации на сумму убытков, начисленных судом
начиная с 24 мая 2016 года по день принятия решения суда, поскольку
заявленные истцами убытки являются
предметом рассмотрения настоящего спора,
обязанность из выплаты наступает с
момента вступления в законную силу решения суда.
Считает, что взысканные судом расходы по регистрации
договора об участии в долевом строительстве в размере 67 руб. в пользу каждого
из истцов, не являются расходами, направленными на восстановление нарушенных прав истцов, то
есть убытками.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель
истцов Аникин С.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года между Никифоровой В.В.,
Никифоровым С.Д. и ООО «КапиталИнвест»
был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик
привлекает дольщиков к финансированию строительства многоквартирного жилого
дома со встроенными нежилыми помещениями, гаражом-стоянкой и объектами
инженерной инфраструктуры по ул. А*** в Ж*** районе г. У***. Дольщики инвестируют
строительство жилого дом в части однокомнатной квартиры проектный номер № ***,
находящейся на 15 этаже, блок-секция 4, подъезд 3, общей проектной площадью
34,4 кв. м.
Цена объекта долевого строительства составила 1 137 200 руб.
Согласно условиям договора застройщик принял на себя
обязательство передать дольщикам объект
долевого строительства 01 марта 2015 года.
Истцами денежные средства по договору об участии в долевом
строительстве были оплачены в полном объеме: 10 февраля 2014 года – в размере 191 200 руб. за счет собственных
средств; 13 февраля 2014 года – 150 000
руб. за счет предоставленной единовременной социальной выплаты; 17 февраля 2014
года – 796 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных истцам по
кредитному договору от 31 января 2014 года № ***, заключенному с ПАО «Сбербанк
России».
В установленный договором срок строительство завершено не было, объект
долевого строительства истцам не был передан.
ООО «КапиталИнвест» неоднократно продлевало срок сдачи
объекта в эксплуатацию.
07 апреля 2016 года истцы обратились к ответчику с
заявлением об одностороннем отказе от
исполнения договора, расторжении договора об участии в долевом строительстве
жилого дома от 31 января 2014 года № *** в связи с нарушением ответчиком срока
сдачи объекта в эксплуатацию.
Истцы предъявили к ответчику требование о возврате
уплаченной по договору денежной суммы 1 137 200 руб., уплате процентов за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 9 Закона об
участии в долевом строительстве.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения
исковых требований Никифоровых В.В. и Д.С.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из
следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в
долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона
(застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной
объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих
объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными
правовыми актами.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом
строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в
одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения
застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок,
превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения
договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне
уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное
уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения
(часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям,
предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня
расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства
денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а 5 также уплатить
проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере
одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных
средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты
начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств
или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком
участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства
является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном
размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Таким образом, приведенными выше законоположениями
закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения
застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок,
превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца,
в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом
строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее
уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора
вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.
В соответствии с пунктом *** названного договора участия в
долевом строительстве, сроком передачи участнику долевого строительства объекта
долевого строительства является 01 марта 2015 года.
Застройщик неоднократно уведомлял участника долевого
строительства (истцов) о переносе сроков окончания строительства, получения
разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого
строительства.
Истцы направили в адрес застройщика (ответчика) уведомление
от 07 апреля 2016 года об одностороннем отказе от исполнения договора и
расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о
возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено
ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых
норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «КапиталИнвест» срока
передачи Никифоровым В.В. и С.Д. объекта долевого строительства у последних возникло право на расторжение в
одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 31 января
2014 года № ***, которое было ими реализовано посредством направления
соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на
получение уплаченных ими в счет цены договора денежных средств вместе с
процентами за пользование указанными денежными средствами.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором,
лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не
докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение
обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для
исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия
обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными
и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения
ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого
строительства.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о
расторжении заключенного между сторонами договора и наличии оснований для
взыскания с ответчика в пользу истцов уплаченных ими по договору участия в
долевом строительстве денежных средств.
Между тем, судом была допущена ошибка при определении срока
расторжения вышеуказанного договора. Вместо даты 07 апреля 2016 года,
соответствующей дате направления ответчику
уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд посчитал датой
одностороннего расторжения договора дату внесения регистрационным органом в
реестр сведений о расторжении договора – 12 мая 2016 года.
Вместе с тем, данная ошибка в целом не привела к нарушению
прав ответчика.
Как установлено судом, денежные средства в размере 1 137 200
руб., внесенные истцами по договору об участии в долевом строительстве жилого
дома от 31 января 2014 года № ***, были возвращены
ООО «КапиталИнвест» истцам лишь 23 мая 2016 года.
Таким образом, судом первой инстанции в силу части 2 статьи
9 Закона Об участи в долевом строительстве правомерно были начислены проценты в
размере 691 095 руб. 39 коп. за пользование денежными средствами на
вышеуказанную сумму за период с даты
внесения сумм по договору по 23 мая 2016
года – дня их возврата истцам.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении
периода начисления вышеуказанных процентов основаны на неверном толковании
действующего законодательства.
Содержание части 2 статьи 9 Закона об участи в долевом
строительстве прямо указывает на то, что указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого
строительства денежных средств в счет
цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
20-дневный срок возврата
участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены
договора, предусмотрен законодателем для определения даты начала начисления процентов по пункту 6 той
же статьи Закона.
Несоответствующими действующему законодательству судебная
коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом процентов по части 6 статьи 9 Закона об
участи в долевом строительстве.
Так, согласно вышеуказанной норме закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи
срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в
депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства
проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере
одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения
обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого
строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем
истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого
строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса,
до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства
или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником
долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются
застройщиком в двойном размере.
Несмотря на то, что допущенная судом первой инстанции ошибка
в определении даты расторжении договора повлекла за собой неверное определение
периода начисления процентов по части 6 статьи 9 Закона о долевом строительстве
(начало периода 24 мая 2016 года вместо правильной даты 30 апреля 2016 года
(дата расторжения договора + 20 рабочих дней)), вместе с тем, учитывая объем
заявленных требований (сумму, на которую производится начисление процентов –
690 261 руб. 44 коп. вместо правильной 1 137 200 руб.), данная ошибка
в целом также не привела к нарушению прав ответчика, поскольку проценты
взысканы в меньшем размере.
В данном случае, судебная коллегия исходит из объема
заявленных истцами требований, о чем пояснил в суде второй инстанции
представитель истцов.
При этом правовая природа процентов за пользование денежными
средствами по части 2 и части 6 статьи 9 Закона об участи в долевом
строительстве различная, а потому довод апелляционной жалобы о начислении
процентов на проценты судебная коллегия
находит несостоятельными.
Не может быть принят во внимание и доводы жалобы об
исключении из начисления вышеуказанных процентов суммы социальной выплаты в
размере 150 000 руб., предоставленной истцам, поскольку указанная сумма
подлежит возврату в доход местного бюджета.
Вышеуказанное обстоятельство не уменьшает ответственности
застройщика перед истцами. Вопрос о
судьбе социальной выплаты после расторжении договора участия долевого
строительства не затрагивает спорные правоотношения.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований в части
взыскания с ответчика процентов, уплаченных истцами по кредитному договору,
заключенному с ПАО «Сбербанк России».
Статья
10 Закона о долевом участии
предусматривает обязанность застройщика по возмещению убытков
потребителю сверх неустойки.
В
соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Как
следует из содержания кредитного договора от 31 января 2014 года № ***,
заключенного ПАО «Сбербанк» с истцами, кредит в сумме 796 000 руб. под 11,5 %
годовых предоставлен созаемщикам на инвестирование строительства объекта
недвижимости – квартиры, находящейся по
адресу: г. У***, ул. А***, квартира № *** (проектный номер) под залог
возводимого объекта.
В силу
пункта ***. договора созаемщики обязаны возвратить всю сумму кредита и уплатить
причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае отказа
созаемщиков или организаций, осуществляющих инвестирование строительства
объекта недвижимости, от исполнения заключенного между ними договора в течение 15
рабочих дней с момента получения денежных средств.
В
связи с тем, что отказ потребителей от исполнения договора участия в долевом
строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и данный отказ
влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство
объекта, уплаченные истцами проценты за пользование кредитом являются их
убытками, которые в силу приведенных выше норм подлежат возмещению ответчиком.
Согласно справке ПАО «Сбербанка» размер процентов,
уплаченных истцами по вышеуказанному кредитному договору, составил 204 011 руб. 37 коп.
Представителем ответчика сумма процентов, отраженная в
справке банка, не оспаривалась.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно было
взыскано с ответчика в пользу Никифоровых В.В. и Д.С. убытки в виде процентов,
уплаченных ими по ипотечному кредитованию, в сумме 204 011 руб. 37 коп.
Разрешая
требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с
государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве, и
удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из того, что данные расходы
находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия и
ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.
Судебная
коллегия находит вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными.
Поскольку
требования о возмещении убытков было заявлено истцами в претензии, направленной
в адрес ООО «КапиталИнвест», то судебная коллегия считает правомерными и вывод суда об удовлетворении
требовании Никифоровых В.В. и Д.С. о взыскании процентов за их незаконное пользование на основании статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 мая 2016 года
по 11 июля 2016 года в сумме 2 133
руб. 67 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства
понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и
соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него
обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией,
определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего
убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств
конкретного дела.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 года «О применении судами
некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не
должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом изложенного выше суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.
Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки в
размере, определенном на момент его принятия, а также об отсутствии оснований
для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается
судом апелляционной инстанции правильным.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2016 года с учетом дополнительного
решения от 05 сентября 2016 года и определения того же суда об исправлении
описки от 05 сентября 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Капитал Инвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
