УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
дело № 33-5420/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 ноября
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Немова А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 августа 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Немову А*** А***
отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя Немова А.А. – Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
– Григорьевой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Немов А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»), ранее открытое
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежал автомобиль KiaRio, государственный
регистрационный знак ***, который был застрахован по договору добровольного
страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 19 июня 2015 года по 18 июня
2016 года. Страховая сумма по договору определена в размере
549 900 руб.
03 июня 2016 года на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля.
В результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения.
СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и в связи с
полной гибелью автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в размере 500
409 руб., то есть не в полном объеме страховой суммы.
Его претензия о выплате оставшейся части страхового
возмещения оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение
в размере 49 491 руб., неустойку за период
с 07 июня 2016 года по 22 июля 2016 года в сумме 40 375 руб.,
компенсацию морального вреда 5 000
руб., расходы по направлению претензии 141,24 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Немов А.А. просит отменить решение суда, принять новое
решение об удовлетворении иска.
В
обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о соответствии условий
договора об уменьшении страховой выплаты закону является ошибочным, существенно
нарушены нормы материального права, поскольку пункт 5
статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает
при гибели застрахованного имущества страховое возмещение в виде выплаты полной
страховой суммы. Условия договора ущемляют его права, как потребителя, по
сравнению с предусмотренными законом.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из
материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль KiaRio, государственный регистрационный
знак ***.
В период с 19 июня
2015 года по 18 июня 2016 года автомобиль истца был застрахован ответчиком по
страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 549 900 руб. Страховая
премия в размере 40 375 руб. уплачена истцом ответчику в полном объеме.
В период действия
договора страхования – 03 января 2016 года около 15 час. 10 мин. на автодороге
Саранск-Сурское-Ульяновск произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца
были причинены механические повреждения, приведшие к его полной конструктивной
гибели.
11 апреля 2016 года
истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая,
указав, что передает поврежденное транспортное средство ответчику, просил перечислить
страховую сумму 549 900 руб. на расчетный счет, открытый на его имя в ООО
«Русфинанс Банк».
21 апреля 2016 года
между истцом и ответчиком было подписано соглашение о том, что поврежденный
автомобиль будет передан ответчику, а ответчик выплатит истцу страховое
возмещение в размере 500 409 руб. При этом истец выразил несогласие с
размером страхового возмещения, указав, что размер страховой суммы составляет
549 900 руб.
21 апреля 2016 года
между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля KiaRio, государственный регистрационный
знак ***.
06 апреля 2016 года
ответчик платежным поручением №*** перечислил истцу страховое возмещение в
размере 180 409 руб., 20 мая 2016 года – 320 000 руб.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение
выплачено ответчиком истцу в соответствии с условиями дополнительного
соглашения № *** от 19 июня 2015 года к договору страхования, что данное
соглашение одобрено истцом и не противоречит положениям действующего
законодательства.
С данным выводом
суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из
следующего.
Согласно части 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из
разъяснений, содержащихся в пункте
38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня
2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении,
либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю
выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
В соответствии с частью 1
статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений части 1
статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма
– денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена
договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой
премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении
страхового случая.
Учитывая положения статей 1082,
15
Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и
причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права. Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения
страховой суммы в случае гибели застрахованного имущества. Страховая сумма по
закону фиксируется в договоре страхования и изменению не подлежит.
С учетом содержания
вышеприведенных положений действующего законодательства, у судебной коллегии
имеются основания полагать, что предлагаемый ответчиком способ определения
страховой суммы фактически означает начисления амортизационного износа. Иных
обоснований уменьшения страховой суммы стороной ответчика представлено не было.
Кроме того,
применяемый страховщиком процент уменьшения страховой суммы в данном
случае определен не в соответствии с
действительным износом застрахованного
транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а
по нормативам, установленным страховщиком.
Учитывая
изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила
страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права
страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, при определении
страхового возмещения не должна учитываться сумма амортизационного износа
транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1
статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Следовательно,
вывод суда о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по спорному
страховому случаю в соответствии с условиями соглашения, является
необоснованным и не соответствует требованиям законодательства и фактическим
обстоятельствам дела.
При таких
обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а требования истца о взыскании
невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 491 руб.
(549 900 руб. – 500 409 руб.)
удовлетворению.
При этом,
вышеуказанная сумма в соответствие с условиями договора страхования подлежит
зачислению на счет истца, открытый в ООО «Русфинанс Банк».
В соответствии с подпунктом б
пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании
неустойки, предусмотренной Законом
о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в
размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков
начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый
день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа
либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем
были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы
(оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение,
однако ее сумма, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы
(оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения
работы (оказания услуги) не определена договором.
Из изложенного следует,
что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования
распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в
частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей,
которая взыскивается на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки.
При этом в пункте
13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга,
оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях
защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении
определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых
страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за
счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером
страховой премии.
Следовательно,
размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения не может
превышать размер страховой премии.
Страховая премия
оплачена истцом в размере 40 375 руб., что не оспаривалось представителем ответчика
при рассмотрении дела.
Учитывая дату
подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (21 апреля
2016 года), предусмотренный Правилами срок осуществления страховой выплаты (30
рабочих дней), соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено
истцу страховщиком не позднее 06 июня 2016 года.
Поскольку в полном
объеме страховая выплата Немову А.А. не была произведена до настоящего времени,
то, исходя из объема заявленных истцом
требований, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка
за период с 07 июня 2016 года по 22 июня 2016 года в размере 40 375 руб. (40 374 руб. х 3% х 46 дней =
55 717 руб. 50 коп.), ограниченном ценой оказания услуги.
Согласно пункту 2
Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как
личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей
15 вышеуказанного Закона судебная коллегия полагает возможным взыскать с
ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия
находит подлежащими и требования истца о взыскании с ответчика расходов по
направлению ответчику претензии в размере 141 руб. 24 коп., которые были
обусловлены неправомерным отказом в удовлетворении требований истца и
документально подтверждены.
В соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в
пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать штраф в сумме
46 503,62 руб. (49 491 руб. + 40 375 руб. + 3000 руб. + 141 руб.
24 коп. = 93 007 руб. 24 коп. : 2).
В соответствии со
статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета
муниципального образования «г. Ульяновск» государственную пошлину
пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1399 руб. 78 коп.
По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной
части иска Немову А.А. следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 августа
2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Немова А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в пользу Немова А*** А*** страховое возмещение в размере 49 491 руб.,
перечислив сумму на расчетный счет ***, корр/счет № ***, БИК ***, ИНН ***, КПП ***,
открытый на имя Немова А*** А*** в обществе с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк».
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Немова А*** А*** неустойку за период с 07 июня 2016 года по 22 июля 2016 года в
сумме 40 375 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по
направлению претензии 141,24 руб., штраф в размере 46 503 руб. 62 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Ульяновск
государственную пошлину в сумме 1399 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Немова А***
А*** отказать.
Председательствующий
Судьи
