УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-5465/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 ноября
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
августа 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Князевой А*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» в пользу Князевой А*** С*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 162 315 руб. 36 коп., расходы на оплату
услуг эксперта 5000 руб., компенсацию
морального вреда 1000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 2000 руб., неустойку 40000 руб., расходы по проведению осмотра
транспортного средства 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований Князевой А*** С*** отказать.
Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 14 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в
сумме 5573 руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой
альянс» – Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Князева А.С.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ООО
«Поволжский страховой альянс») о взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании
заявленных требований указала, что 29 апреля 2016 года в 21
час. 05 мин. в районе дома № 4 по пр. Авиастроителей в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля
Opel Corsa, государственным регистрационным знаком ***,
под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак
***, принадлежащего Алимову Р.Р., под управлением Идрисова И.И.
В результате ДТП принадлежащей истице автомобиль получил
механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Идрисов И.И., гражданская
ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе Страхования компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).
Гражданская ответственность истицы застрахована у
ответчика.
В связи с наступлением страхового случая 06 мая 2015 года
она обратилась к ответчику за страховым возмещением. Признав данное ДТП
страховым случаем, ответчик 26 мая 2016
года произвел выплату в сумме 237 684 руб. 64 коп.
Вместе с тем страховая сумма была выплачена не в полном
объеме.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 162 315 руб. 36 коп., расходы по оценке
ущерба 5000 руб., расходы по проведению осмотра 500 руб., неустойку за период с
27 мая 2016 года по 19 августа 2016 года в сумме 137 968 руб. 05
коп., расходы по оплате услуг
представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в
соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
Идрисов И.И., Алимов Р.Р., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать Князевой А.С. в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд, удовлетворяя
частично исковые требования Князевой Е.А., исходил из заключения судебной
автотехнической экспертизы ООО «Научный судебно-исследовательский центр
судебной экспертизы» от 03 августа 2016 года № ***, однако данная экспертиза
была проведена неполно. Не была определена рыночная стоимость автомобиля с учетом доаварийных повреждений, что
является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Кроме того, автор жалобы полагает, что судом первой
инстанции при определении размера неустойки и морального вреда не в полной мере
учтен тот факт, что страховая выплата в
неоспариваемой части была произведена в
досудебном порядке.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы (статья 931
Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах
страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате
в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,
причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда
имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,
причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего
Федерального закона, страховщику, застраховавшему
гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом
возмещении убытков.
На основании статьи 7
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо
от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч
рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Князевой
А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак ***.
29 апреля 2016 года в 21 час. 05 мин. в районе дома № 4 по
пр. Авиастроителей в г. Ульяновске произошло ДТП: водитель Идрисов И.И.,
управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим Алимову Р.Р., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения
Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу
автомобилю Opel Corsa, государственным регистрационным знаком ***,
под управлением Князевой А.С., двигавшемуся по главной дороге.
В результате ДТП транспортным средствам были причинены
механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
30 апреля 2016 года Идрисов И.И. признан виновным в совершении
административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была
застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(ОСАГО), гражданская ответственность
Идрисова И.И. – в ПАО СК
«Росгосстрах».
По обращению Князевой А.С. от 06 мая 2016 года ООО
«Поволжский страховой альянс» признало случай
страховым и 26 мая 2016 года произвело истице
выплату страхового возмещения в размере 237 684 руб. 64 коп.
Не согласившись с указанным
размером страховой выплаты, и в связи с отказом страховщика удовлетворить
претензию от 30 мая 2016 года, истица обратилась в суд.
С целью устранения возникшего между
сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак ***,
судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» от 03 августа 2016 года № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего
истице автомобиля в ценах на день ДТП от 29 апреля 2016 года определена в 411 600 руб.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный
Законом об ОСАГО срок ООО «Поволжский страховой альянс» обязательства
перед истцом в полном объеме исполнены не были, в связи с чем пришел к выводу о
возможности взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового
возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах
дела и согласуются с положениями вышеприведенного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО
«Поволжский страховой альянс» по существу
сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» от 03 августа 2016 года № ***.
Вместе
с тем, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением,
экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в
области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само
заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Как
следует из заключения экспертизы, оно подготовлено на основании Положения о
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ России от 19
сентября 2014 года № 432-П.
В
соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного Положения при принятии решения об экономической целесообразности
восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного
средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину
стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога
на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов,
содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная
ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению
подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя
стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта
признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или
превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного
происшествия (стоимость аналога).
То есть в силу прямого указания
закона эксперт в экспертном заключении отражает сведения о нецелесообразности
ремонта транспортного средства и оценивает стоимость годных остатков.
В заключение судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» от 03 августа 2016 года № *** отражен расчет стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, что свидетельствует о выводах эксперта о целесообразности ремонтных
воздействий в отношении автомобиля истицы.
Более того, из содержания
определения суда о назначении экспертизы следует, что она была назначена в
целях устранения противоречий сторон относительно объема повреждений транспортного
средства, свидетельствующего о полной гибели транспортного средства или
отсутствии такового. Весте с тем, при даче заключения эксперт не пришел к
выводу о полной гибели транспортного средства.
При исследовании вышеуказанной экспертизы в качестве
доказательства по делу, в суде первой инстанции участвовал представитель ООО
«Поволжский страховой альянс», который никаких возражений относительно
экспертизы не представлял, несогласие не ней высказывал.
Из материалов дела следует, что
экспертиза от 03 августа 2016 года поступила в суд 05 августа 2016 года. У
сторон имелось достаточно времени для ознакомления с экспертизой до дня
судебного заседания от 19 августа 2016 года и возможности подготовить
мотивированные возражения по данному виду доказательства.
Между
тем, сторона ответчика таким правом не воспользовалась.
Каких-либо
уважительных причин невозможности представления
в суд первой инстанции дополнительных доказательств представителем ответчика в
суде апелляционной инстанции приведено не было.
Более того, невозможно расценить в качестве
допустимого доказательства приобщенный к
апелляционной жалобе отзыв на отчет судебной экспертизы, составленный от имени
эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» Б*** К.Л., не содержащий ни подписи
эксперта, ни печати экспертного учреждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит
правильными вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Поволжский страховой
альянс» в пользу Князевой А.С. недоплаченной суммы страхового возмещения 162
315 руб. 36 коп. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 237 684 руб.
64 коп. (размер неоспариваемой суммы
страхового возмещения)).
Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были
исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом
21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал неустойку в размере 40 000 руб. за период с 27
мая 2016 года по 19 августа 2016 года. уменьшив ее на
основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с
суммы 137 968 руб. 05 коп.
В соответствии с положениями
абзаца 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО , со страховщика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 40
000 руб., из расчета 50% от невыплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, уменьшенной согласно
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив нарушение прав
потребителя со стороны страховщика ООО «Поволжский страховой альянс», суд первой инстанции на основании положений статьи
15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 1000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных
сумм последствиям нарушения обязательств суд находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет
адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником
возложенного на него обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией,
определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего
убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств
конкретного дела.
Судом первой инстанции учтены все юридически значимые
обстоятельства по делу, с учетом которых принято решение об уменьшении размера
неустойки. Штрафа и морального вреда до вышеуказанных размеров.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
