УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                 Дело № 33-5423/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       15 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Момонта В*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  22 августа 2016 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Момонта В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор», Айрапетяну И*** Э*** о взыскании вексельного долга в размере  5 000 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Момонта В.А. – Старостина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Момонт В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регистртор», Айрапетяну И.Э., обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» о взыскании вексельного долга.

В обоснование заявленных требований указал, что Пименов В.В., являясь векселедержателем простого векселя серии ***, выпущенного ООО «Индиго» 01 сентября 2013 года номинальной суммой в 20 000 000 руб., предъявил вексель к оплате векселедателю – ООО «Индиго», о чем составлен акт отказа в акцепте или платеже по векселю №*** от 25 мая 2014 года и авалисту – ООО «Регистратор», о чем составлен акт отказа в акцепте или платеже по векселю №*** от 26 мая 2014 года.

26 мая 2014 года векселедержатель известил индоссантов об отказе векселедателя от оплаты по векселю и предложил индоссантам уплатить по векселю. Индоссант Момонт В.А. произвел уплату по векселю 24 мая 2016 года, о чем составлена расписка. Со дня оплаты векселя истец приобрел права по векселю, и может требовать от ответственных перед ним лиц оплаты по векселю.

Просил взыскать солидарно с ответчиков вексельный долг в сумме 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Определением суда от 22 августа 2016 года производство по делу в части требований к ООО «Индиго» прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мамонт В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что Пименов В.В. являлся законным векселедаржателем простого векселя ***.

Индоссант Мамонт В.А. произвел уплату по векселю 24 мая 2016 года, о чем составлена расписка. Вексель передан от Пименова В.В. Мамонту В.А. по акту приема-передачи от 24 мая 2016 года № ***.

В соответствие с пунктом 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептировавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие в нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявления иска ко всем этим лицам вместе или  к каждому в отдельности, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они образовались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что нарушена непрерывность ряда индоссаментов в разделе «для индоссаментов» на векселе, поэтому не доказан переход  прав по векселю к Момонту В.А. В п. ***  раздела «для индоссамента» отсутствует подпись индоссанта Суродеева В.А.  при передаче векселя  индоссанту Пименову В.В.

Считает, что указанный вывод не основан на законе, поскольку в силу пункта 16 вышеуказанного Положения зачеркнутые индоссаменты считаются  ненаписанными. На векселе в разделе «индоссамента» в пунктах *** индоссаменты зачеркнуты,  то есть считаются ненаписанными и не принимаются во внимание. Законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Последним перед зачеркнутым является Матяйкин Е.В. (пункт *** в векселе), который индоссировал вексель индоссанту Момонту В.А. (пункт *** в векселе), а тот, в свою очередь индоссировал вексель Пименову В.В. (пункт *** в векселе). Из пункта *** векселя следует, что  вексель от Суродеева В.А. не индоссировался к Пименову В.В..

Суд не принял во внимание зачеркнутые индоссаменты, в связи с чем сделал неверный вывод о нарушении непрерывности ряда индоссаментов

Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств извещения Пименовым В.В., а затем и следующими по восходящей индоссантами о неакцепте или о неплатеже, поскольку Пименов В.В., являясь законным векселедержателем, известил  своего индоссанта Момонта В.А. о неакцепте или о неплатеже.

Более того, несоблюдение установленного вексельным  законодательством  процедуры оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников  отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка  разрешения вексельных споров.

Автор жалобы также указывает на то обстоятельство, что истец был необоснованно ограничен судом во времени, что не позволило ему предоставить все имеющиеся по делу доказательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценной бумагой является, в  том числе вексель.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются в Российской Федерации Федеральным законом от 11 марта 1997 года  № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Как следует из материалов дела, ООО «Индиго» 01 сентября 2013 года выдало простой вексель серии *** на сумму 20 000 000 руб., согласно которому обязуется безусловно оплатить по векселю денежную сумму в размере 20 000 000 руб. и проценты из расчета 0,1% в день непосредственно Айрапетяну И.Э. либо по его приказу  любому другому предприятию (лицу).

Определено, что вексель подлежит оплате не раньше 01 сентября 2015 года.

Авалистом по векселю указано ООО «Регистратор», дата совершения аваля – 11 декабря 2013 года.

Права по данному векселю передавались посредством индоссамента, что отражено на обороте векселя.

Пименов В.В., являясь векселедержателем данного векселя, предъявлял его к оплате векселедателю ООО «Индиго».

25 мая 2014 года был составлен акт № *** отказа в акцепте или платеже по векселю, согласно которому ООО «Индиго» (векселедатель) подтверждает факт предъявления векселя к оплате и подтверждает факт отказа в акцепте или платеже по векселю.

Затем Пименов В.В. предъявил вексель к оплате авалисту – ООО «Регистратор».

26 мая 2014 года был составлен акт № *** отказа в акцепте или платеже по векселю о том, что авалист подтверждает факт предъявления векселя к оплате и подтверждает отказ в акцепте по векселю.

В соответствии с п.43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте.

Согласно п.49 названного Положения, тот, кто оплатил переводный вексель, может требовать от ответственных перед ним лиц всю уплаченную им сумму; проценты на указанную сумму, исчисленные в размере шести, начиная с того дня, когда он произвел платеж; понесенные им издержки.

Согласно п. 47 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Предъявляя иск к некоторым из солидарных должников по векселю, истец, в подтверждение оплаты по векселю и передачи указанного векселю ему, предоставил копию акта от 24 мая 2016 года № *** приема-передачи простого векселя серии *** № *** номинальной суммой 20 000 000 руб. и прав по нему, подписанного с Пименовым В.В., копию расписки Пименова В.В. от 24 мая 2016 года, подтверждающей получение от Момонта В.А. оплаты в сумме 20 000 000 руб. по данному векселю.

Согласно п.44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № ***, отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Как указано в п. 45 данного Положения, векселедержатель должен известить своего индоссанта и векселедателя о неакцепте или о неплатеже в течение четырех рабочих дней, следующих за днем протеста, или, в случае оговорки «оборот без издержек», за днем предъявления. Каждый индоссант должен в течение двух рабочих дней, которые следуют за днем получения им извещения, сообщить своему индоссанту полученное им извещение, с указанием наименований и адресов тех, кто послал предшествующие извещения и так далее, восходя до векселедателя.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств извещения Пименовым В.В., а затем и следующими по восходящей индоссантами о неакцепте или о неплатеже в течение четырех рабочих дней, следующих за днем протеста, истец не представил.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов.

Судом сделан верный вывод о том, что из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о соблюдении требования о непрерывном ряде индоссаментов.

Непрерывная последовательность ряда вексельных индоссаментов выражается в том, что каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Между тем, никем не оговоренное зачеркивание в п.*** векселя, в котором указано о передаче прав по векселю от Суродеева В.А. индоссанту Пименову В.В., свидетельствует о нарушении непрерывности ряда индоссаментов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы об ограниченности во времени, подлинник векселя стороной истца не был представлен не только суду первой инстанции на протяжении всего периода рассмотрения дела, но и суду апелляционной инстанции.

При этом доказательств  невозможности предоставления подлинника ценной бумаги суду для разрешения возникшего спора, стороной истца  не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и в части не предоставления Момонтом В.В. доказательств подтверждения всех индоссантов об отказе в платеже.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии досудебного порядка разрешения указанной категории споров не опровергает выводов суда, поскольку  данное обстоятельство регулирует лишь вопрос принятия иска, не освобождает истца от необходимости предоставления доказательств по делу и основано на неверном толковании закона.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, предоставления времени для сбора дополнительных доказательств по делу. С момента поступления иска в суд (06 июля 2016 года) до его разрешения (19 августа 2016 года) у стороны, подготовившей данный иск,  времени для предоставления доказательств было достаточно. Более того, доказательств невозможности предоставления какого-либо из доказательств в установленные судом сроки Момонтом В.В. и его представителем суду представлены не были.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Момонта В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи