УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-2535/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
|
21 ноября 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гардашова Ч.Г. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2016 года, которым
ГАРДАШОВУ Ч*** Г***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе
осужденный Гардашов Ч.Г. выражает несогласие с
постановлением суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что его
добросовестное отношение к труду и примерное поведение в условиях содержания в
исправительном учреждении, сами по себе не могут свидетельствовать о его
исправлении, данные обстоятельства послужили основанием для применения к
нему мер поощрений, установленных ст.113
УИК РФ, а также то, что положительная характеристика, данная администрацией
исправительного учреждения осужденному, не может свидетельствовать о его
исправлении и являться безусловным основанием для принятия судом решения о
замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Не
соглашается с указанием в обжалуемом постановлении на наличие у него 2
взысканий. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин
Д.П. указывает на законность и обоснованность принятого решения. В ходе
судебного разбирательства были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом прокурором и судом не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.
Считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А.,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить
без изменения.
Проверив представленные
материалы, доводы жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, Гардашов Ч.Г. осужден
приговором Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2012 года по п.«б» ч.4
ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года Гардашов Ч.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания
из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осужденный Гардашов Ч.Г. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Рассмотрев
ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей
наказания в случае замены его вида.
Гардашов Ч.Г. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам
жалобы, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания 10 раз поощрялся за хорошее
поведение и добросовестное отношение к труду, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворении
ходатайства осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения
ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для замены Гардашову Ч.Г. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Примерное поведение и добросовестное
отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений, само по
себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, суд первой инстанции
всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства,
влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.
Поведение Гардашова Ч.Г. в течение всего периода
отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать
однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием, учитывая
наличие 2 взысканий (погашены) и того обстоятельства, что в 2013 года он ничем
себя положительным не зарекомендовал.
Отбытие осужденным установленного законом
срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в отношении Гардашова
Ч.Г. такой совокупности не установлено.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен
полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
сентября 2016 года в отношении Гардашова Ч*** Г***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков