УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-5544/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Перескокова С*** А*** –
Мироненко Т*** А*** на решение
Заволжского районного суда
города Ульяновска от 5 сентября 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Журавлева А*** А*** к Перескокову С*** А*** о взыскании денежных
средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с
Перескокова С*** А*** в пользу Журавлева А*** А*** сумму долга по договору
займа в размере 11 700 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 31.08.2016 в
размере 583 750 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 60
000 руб.
Взыскивать с
Перескокова С*** А*** в пользу Журавлева А*** А*** проценты за пользование
чужими денежными средствами исходя из ключевой
ставкой Банка России, начиная с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательства
по возврату денежных средств по договору займа на сумму остатка основного долга.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения представителя Перескокова С.А. – Мироненко Т.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Журавлева А.А. – Исаева А.С., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Журавлев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Перескокову С.А. о взыскании суммы долга по
договору займа от 31 декабря 2015 года в размере 11 700 000 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 23 января 2015 года по 31 августа
2016 года в сумме 583 750 руб. 09 коп. с последующим исчислением
взысканной суммы за период с 1 августа 2016 года исходя из ключевой ставки Банка
России до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В обоснование исковых требований указал, что 31
декабря 2015 года между ним и Перескоковым С.А. был заключен договор займа, что
подтверждается распиской, согласно которой он передал в долг ответчику денежные
средства в размере 11 700 000
рублей. Ответчик взял на себя
обязательство вернуть сумму займа в срок до 22 января 2016 года. До
настоящего времени денежные средства
Перескоковым С.А. не возвращены. Принимая во внимание то, что на момент
рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, он имеет право
требовать возврата суммы займа и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента
фактического исполнения обязательства.
31 декабря 2015 года им денежные средства не
передавались, указанная расписка отражает задолженность ответчика перед ним на
день её оформления по ранее имевшим место на протяжении нескольких лет заемным
отношениям, что подтверждается расписками за 2014 и 2015 годы, выписками из
банка.
Письменные доказательства безденежности договора
займа, а равно свидетелей, подтверждающих обман, насилие или угрозы с его
стороны, ответчиком не представлены. Ответчиком встречные требования об
оспаривании договора займа не заявлялись. Представителем ответчика не
оспаривалось, что Перескоков С.А.
получал часть денежных средств из суммы займа, указанной в расписке от
31 декабря 2015 года, то есть у ответчика имелись перед ним долговые
обязательства.
Действующее законодательство не запрещает оформление
расписки по истечению значительного периода времени после фактической передачи
денежных средств. Из обстоятельств по делу усматривается, что денежные средства
были переданы ответчику до написания расписки от 31 декабря 2015 года.
Ответчик не представил доказательства погашения
суммы займа после 31 декабря 2015 года.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была
привлечена Цоль Е.Э.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Перескокова С.А. – Мироненко Т.А. просит отменить решение суда и принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлева А.А. в полном
объеме
В обоснование жалобы указывает, что судом не
указано в решении, из каких долгов образовалась
сумма в размере 11 700 000 рублей, она не разделена на сумму
основного долга и сумму процентов.
Суд, указав в решении, что расписка от 31
декабря 2015 года являлась сводной
распиской по предыдущим обязательствам Перескокова С.А. перед Журавлевым А.А.,
фактически установил, что это акт сверки. Однако документов, подтверждающих
данную сумму, не имеется.
Судом неправильно применены положения ст.ст.
808 и 812 ГК РФ, предусматривающие, что
когда деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в
меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на
это количество денег, поскольку в решении суд указал, что общая сумма займа с учетом процентов составила 4
900 000 рублей, что не соответствует
взысканной судом сумме в размере 11 700 000 рублей.
Вывод суда о том, что доказательств
безденежности суду не представлено, не соответствует действительности. Истец в
суде подтвердил, что не помнит, какая точная сумма займа и какая сумма
процентов включены в сводную расписку, что начисление процентов по распискам,
представленным в суд, он производил не таким образом, как написано в расписках,
а проценты начислялись в большем размере.
В силу ст.807 ГК РФ расписку от 31 декабря
2015 года нельзя расценивать как договор займа, так как он не заключен и не
является юридически значимым документом.
Также данную расписку нельзя считать
договором новации, как в суде утверждал представитель истца, так как договор не
заключен, поскольку в расписке не отражено, какие именно обязательства
ответчика прекращаются перед истцом, то
есть отсутствуют в ней существенные условия договора новации.
В данную расписку
были включены не существующие обязательства и к тому же данная
сумма была отдана ответчиком истцу, что подтверждается им самим же.
Судом не дана
правовая оценка объяснениям истца от 7 июня 2016 года, данным в рамках
материала проверки (КУСП № *** от 20 мая 2016 года), из которых следует, что
денежные средства, переданные в долг ответчику до 4 ноября 2015 года были
возвращены истцу.
В материалах
проверки имеется также представленный истцом лист бумаги с рукописным текстом, написанным самим
же истцом, где указано, что ответчик отдал «4 600 т.р.» рублей, что
значительно превышает сумму долга по
представленным в суд распискам со стороны истца. Данные суммы являются
возвращенными ответчиком денежными средствами. Таким образом, какой-либо
задолженности ответчика перед истцом по
представленным распискам не имеется.
Судом неправильно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд указал в
решении, что в судебном заседании не оспаривался факт перечисления денежных
средств Журавлевым А.А. в долг Перескокову А.А. на банковскую карту его
гражданской супруги Цоль Е.Э. Однако суду давались пояснения, что денежные
средства в долг от истца ответчик путем перечисления денежных средств на карту
Цоль Е.Э. не передавались. Перечисление денежных средств на карту Цоль
Е.Э. – это гражданско-правовые отношения между Журавлевым А.А. и Цоль Е.Э.
Ответчик пользовался банковской картой Цоль Е.А. только для возврата долга, а
не для получения денежных средств по договорам займа.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Журавлева А.А. – Исаев А.С. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перескоков С.А., Журавлев А.А., Цоль Е.Э. в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы представителя Перескокова – Мироненко Т.А., возражения на
апелляционную жалобу представителя Журавлева А.А. – Исаева А.С., судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода
и качества.
Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть
заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный
размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое
лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей.
В соответствии со статьями 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом первой
инстанции обоснованно установлено, что 31 декабря 2015 года Перескоковым
С.А. была составлена в подтверждение
наличия его денежного обязательства, возникшего по предыдущим заемным обязательствам, расписка о
том, что он обязуется возвратить Журавлеву А.А. денежные средства в размере
11 700 000 руб. до 22 января 2016 года.
Сумма, указанная в
расписке от 31 декабря 2015 года,
Перескоковым С.А. не возвращена.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными положениями действующего гражданского законодательства, пришел к
правильному выводу о том, что заявленное Журавлевым А.А. исковое требование о
взыскании долга в размере
11 700 000 руб. заявлено обоснованно.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к несогласию
с выводом суда о том, что у Перескокова С.А. имеется денежное
обязательство перед Журавлевым А.А. на
указанную сумму, являются несостоятельными, поскольку доказательством данного
обстоятельства является расписка, написанная ответчиком собственноручно, что не
оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Достаточных и бесспорных
доказательств того, что данная расписка была написана Перескоковым С.А. под
давлением Журавлева А.А., угроз с его стороны в отношении ответчика и его семьи, не представлено.
Доводы Перескокова С.А. в данной части были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, им дана в решении оценка, сомневаться в правильности которой у
судебной коллегии оснований не имеется.
То обстоятельство,
что в день написания расписки от 31 декабря 2015 года денежные средства не
передавались, не свидетельствует о её безденежности, поскольку из исследованных
в судебном заседании доказательств (сохранившихся заемных расписок, документов
о перечислении денежных средств Журавлевым А.А. на банковскую карту гражданской супруги ответчика – Цоль Э.Е.,
находившейся в пользовании Перескокова С.А.)
следует, что денежные средства истцом передавались ответчику по ранее
возникшим долговым обязательствам, а расписка от 31 декабря 2015 года является
сводной распиской, оформленной сторонами в подтверждение ранее полученных ответчиком и не
возвращенных денежных средств, а также начисленных на сумму долга процентов.
С учетом этого,
ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности
безденежности расписки от 31 декабря 2015 года являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится
к тому, что в данной расписке не указано, какую
сумму из 11 700 000 рублей составляют заемные денежные
средства, а какую – проценты за пользование займом, истцом не даны в суде
четкие пояснения в данной части, что
отсутствуют письменные доказательства передачи денежных средств по договорам
займа и начисления процентов на них в
сумме 11 700 000 руб., не могут повлечь отмену судебного решения,
поскольку это не является основанием для
вывода об отсутствии денежного обязательства Перескокова С.А. перед Журавлевым
А.А. на сумму 11 700 000 руб., подтвержденного распиской ответчика от
31 декабря 2015 года.
Иные доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
В силу изложенного решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 5 сентября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Перескокова С*** А*** – Мироненко Т*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
