УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                                         Дело № 33-5542/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  8 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макаева М*** Н*** – Жереновской Н*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества Сбербанк к Макаеву М*** Н*** о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Макаева М*** Н*** в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества Сбербанк сумму  неосновательного обогащения в размере 1 089 330 рублей и государственную пошлину в размере 13 646 рублей 65 копеек.

В остальной части иска публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества Сбербанк к Макаеву М*** Н*** о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя  ПАО Сбербанк Яргункина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Макаеву М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 110 230 руб. 81 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 751 руб. 15 коп. 

В обоснование иска указал,  что 17 мая 2012 года между ПАО Сбербанк и Макаевым М.Н. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 399 950 руб. под 13,50% годовых на приобретение готового жилья, находящегося по адресу: г.У***, проспект ***, д.***, кв.***, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Денежные средства в размере, указанном в кредитном договоре, были перечислены на счет заемщика в соответствии с заявлением о зачислении кредита.

24 декабря 2014 года Макаев М.Н. обратился в дополнительный офис банка №8588/036 с целью досрочного полного погашения обязательств по кредитному договору. В счет погашения задолженности по кредитному договору от Макаева М.Н. поступила сумма в размере 1 196 000,00 руб., при этом сумма задолженности по   кредитному  договору   по   состоянию  на  24  декабря  2014  года  составляла 1 216 838 ,99 руб. 

В связи с недостаточностью денежных средств, внесенных Макаевым М.Н. на счет №*** для полного погашения обязательств по кредитному договору, они списывались в погашение обязательств ежемесячными платежами согласно графику платежей (24 декабря 2014 года, 23 января 2015 года, 23 февраля 2015 года, 23 марта 2015 года и 24 апреля 2015 года).  

25 декабря 2014 года Макаев М. Н. обратился в дополнительный офис банка №8588/036 за закладной, которую получил в январе 2015 года с внесенной отметкой банка об исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой.  Квартира, приобретенная на  денежные средства, полученные у банка,  2 февраля 2015 года была отчуждена ответчиком  в пользу Сверчковой В.М.

Выявив то обстоятельство, что денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору были списаны банком не в полном объеме, ответчик 17 мая 2015 года посредством автоматизированной системы обслуживания клиентов «Сбербанк онлайн» осуществил перевод остатка денежных  средств  в  сумме 1 089 000 руб., находящихся на  счете №***, на счет своей банковской карты, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, действия ответчика по осуществлению перевода остатка денежных средств, предназначенных для погашения задолженности по кредитному договору, и отчуждение представленного в залог банку объекта недвижимого имущества - квартиры являются недобросовестными, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

11 июля 2016 года банком в адрес ответчика было направлено требование о необходимости возврата незаконно приобретенных им денежных средств в срок до 15 июля 2016 года, однако, Макаевым М.Н. никаких действий по возврату указанных денежных средств не производилось.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макаева М.Н. – Жереновская Н.В., не соглашаясь с решением суда,  просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске ПАО Сбербанк.

В обоснование жалобы указывает на рассмотрение дела  без его участия ввиду его неизвещения по причине того, что он работает вахтовым методом  *** в ОАО «***» УКРСиПНП в городе Сургут, приехал с вахты 30 сентября 2016 года.

Он заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор 17 мая 2012 года на сумму 1 399 950 руб. под 13,50 % годовых для приобретения жилого помещения.

24 декабря 2014 года он обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредитного долга и даче согласия на продажу квартиры, находящейся в залоге у банка.

Денежные  средств в размере оставшейся суммы задолженности 1 196 000 руб. он перечислил получателю ОАО «Сбербанк России».

Им 26 января 2015 года получена в банке закладная на квартиру с отметкой об исполнении обязательств. Таким образом, он после полного  расчета по кредитному договору, получения закладной не является должником перед банком.

На счете, открытом в ПАО Сбербанк на его имя, в мае 2015 года находилась денежная сумма в размере 1 089 330 руб. Он вправе был распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению и не согласен с выводами суда о том, что,   осуществив перевод указанных денежных средств, он поступил неправомерно, незаконно распорядился ими по своему усмотрению и неосновательно обогатился.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Макаев М.Н., его представитель Жереновская Н.В., Сверчкова В.М. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Макаева М.Н. – Жереновской Н.В., возражения на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанк и Макаевым М.Н. 17 мая 2012 года был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил Макаеву М.Н. кредит в сумме 1 399 950 руб. под 13,50 % годовых на приобретение жилья, находящегося по адресу: г. У***, пр. ***, д***, кв. ***.

От Макаева М.Н. в счет досрочного погашения задолженности по данному кредитному договору 24 декабря 2014 года поступила сумма 1 196 000 руб.

Банком поступившие от Макаева М.Н. на его счет № *** денежные средства не были списаны единовременно в счет погашения задолженности по кредитному договору, а списывались во исполнение обязательств ежемесячными платежами согласно графику платежей с декабря по апрель 2015 года. 

Макаеву М.Н. в январе 2016 года по его обращению от 25 декабря 2014 года была выдана закладная на предмет залога – квартиру по вышеуказанному адресу с отметкой ПАО Сбербанк об исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой. Макаевым М.Н.  данная квартира 2 февраля 2015 года была отчуждена Сверчковой В.М.

Макаевым М.Н. внесенные в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору на счет №*** денежные средства в оставшейся сумме 1 089 330 руб. были переведены на другой счет на его имя №***. Он  указанными денежными средствами распорядился  по своему усмотрению.

Удовлетворяя требование ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что денежная  сумма в размере 1 089 330 руб.  является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Макаева М.Н. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он вытекает из позиции банка по делу, а также и позиции Макаева М.Н., изложенной в апелляционной жалобе, основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт внесения денежной суммы в размере 1 196 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами.

Предъявленные ПАО Сбербанк исковые требования, неначисление им процентов за пользование кредитом свидетельствуют о том, что банк согласился с фактом досрочного погашения Макаевым М.Н. кредита на сумму 1 196 000 рублей, и  исполнением  обязательств по кредитному договору в данной части.

Как следует из апелляционной жалобы Макаева М.Н., он считает, что внесением  указанной денежной суммы в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору им обязательства были исполнены.

Установленные по делу обстоятельства, а также позиции сторон свидетельствуют о том, что  внесенные ответчиком в счет досрочного погашения кредитной задолженности 24 декабря 2015 года денежные средства принадлежали ПАО Сбербанк, не являлись собственностью Макаева М.Н., соответственно, он не имел права ими распоряжаться.

При таких обстоятельствах оставшиеся денежные средства в размере 1 089 330 руб. были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением, подлежащим в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Макаева М.Н. о том, что он правомерно распорядился по своему усмотрению указанными денежными средствами, и у него отсутствует неосновательное обогащение, являются несостоятельными, они противоречат его же позиции об исполнении обязательств по кредитному договору путем досрочного погашения задолженности. 

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда о взыскании с Макаева М.Н. в пользу ПАО Сбербанк суммы неосновательного обогащения в размере 1 089 330 руб. законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе на         рассмотрение дела  без участия Макаева М.Н. в связи с его неизвещением по причине его работы    вахтовым методом за пределами Ульяновской области, не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи  либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с частью  2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика направлялись заказными письмами с уведомлением извещения о времени и месте  проведения беседы, а также двух судебных заседаний, в том числе и состоявшегося  5 сентября 2016 года, в ходе которого  дело было рассмотрено по  существу.

Извещения о почтовых уведомлениях по месту жительства ответчика доставлялись, что следует из отметок, сделанных на них.  Однако Макаев М.Н.  в отделение связи за получением  судебных извещений не явился. Письма были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на работу ответчика вахтовым методом за пределами Ульяновской области судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку Макаевым М.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что он в период рассмотрения дела судом первой инстанции  отсутствовал  по месту жительства по указанной причине.

В силу изложенного решение суда в оспариваемой части является  законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Макаева М*** Н*** – Жереновской Н*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи