УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33- 5400/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8
ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Чёткина В***
А*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 18 августа 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Чёткина В*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «МедГард» о
взыскании денежной компенсации
морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
пояснения Четкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ООО «МедГард» Харчистовой С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Чёткин В.А. обратился в суд
с иском к ООО «МедГард» о взыскании компенсации морального
вреда в сумме 60 000 руб., штрафа в сумме 30 000 руб.
В обоснование иска указал,
что заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Самарской области от
16 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования ООО «МедГард» к нему о
взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг от 11
февраля 2010 года. Вышеуказанное гражданское дело было рассмотрено мировым
судьей в закрытом судебном заседании. При ознакомлении с материалами
исполнительного производства №*** в ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска 18
июля 2013 года он узнал, что ответчик вместе с исполнительным листом направил в
службу судебных приставов копию указанного
заочного решения мирового судьи, в тексте которого содержится
информация, составляющая врачебную тайну. Как следует из текста вышеуказанного
судебного решения, оно содержит: его подробные личные данные (фамилию, имя,
отчество); факт обращения за медицинской
помощью в ООО «МедГард» в феврале 2010 г., причины обращения за медицинской помощью, предъявленные им жалобы на состояние
здоровья, выполненные ему диагностические и лечебные мероприятия, подробное
изложение установленных диагнозов и
проведенных операций. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не
предусмотрена необходимость предоставления судебного решения судебным
приставам-исполнителям.
Таким образом, в нарушение
ст.ст. 4, 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации», ст.ст. 10, 17 Федерального закона «О персональных
данных» информация, составляющая
врачебную тайну, содержащаяся в тексте
заочного решения мирового судьи, была распространена ответчиком третьим лицам,
не являющимся сотрудниками ООО «МедГард», при отсутствии для этого законных
оснований.
Распространение ответчиком
указанной информации носило абсолютно намеренный характер, что подтверждается
отсутствием какой-либо законной необходимости направлять судебным
приставам-исполнителям вышеуказанное заочное решение.
Указанные обстоятельства
вызвали у истца чувство несправедливости, волнение, униженность, обиду, досаду
и раздражение, существенно ухудшили качество его жизни. Вследствие нарушения
ответчиком его личных неимущественных благ ему причинён моральный вред в смысле
ст. 151 ГК РФ как совокупность нравственных страданий, выразившихся в
вышеуказанных негативных чувствах и эмоциях.
Он дважды направлял
ответчику претензии, однако его требования о компенсации причиненного ему морального вреда ответчиком не были
удовлетворены.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Чёткин В.А., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на доводы,
аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает,
что ссылка на пункт 7.6 договора об оказании медицинских услуг № *** от 11
февраля 2010 года в обоснование решения
несостоятельна, поскольку согласие, предусмотренное данным пунктом, не
предусматривает использование его ответчиком по своему усмотрению. Оно
должно было быть использовано в строгом
соответствии с требованиями Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 27 июля
2006г. №152-ФЗ «О персональных данных». В законах определен круг организаций,
куда без согласия пациента можно было представлять данные, составляющие
врачебную тайну.
В данном пункте договора ответчик включил
положение, согласно которому он имеет право на предоставление данных,
составляющих врачебную тайну, в правоохранительные и судебные органы.
Однако Федеральная служба судебных приставов
к ним не относится, так как по статусу не приравнена к другим силовым
структурам и является гражданским ведомством.
Представитель УФССП России по Ульяновской
области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Четкина В.А.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что между ООО «МедГард» и Четкиным В.А. был заключен договор № *** оказания платных медицинских услуг от 11 февраля 2010 года.
Во исполнение
указанного договора ООО «МедГард» были оказаны Четкину
В.А. медицинские услуги.
В
связи неоплатой в полном объеме Чёткиным
В.А. оказанных медицинских
услуг ООО «МедГард» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Самарской области с иском к нему о взыскании задолженности
по договору оказания платных
медицинских услуг.
Заочным
решением мирового судьи судебного
участка № 7 Самарской области от
16 мая 2012 года с Чёткина В.А. в пользу ООО «МедГард» взыскана задолженность по договору оказания платных медицинских услуг в размере 27 039 руб., проценты за просрочку оплаты медицинских услуг в размере 5610 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1179 руб. 47 коп., а всего 33 828 руб. 47 коп.
Из
текста указанного заочного решения мирового судьи от 16 мая 2012 года,
усматривается, что оно содержит в себе сведения, которые в силу положений части
1 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» составляют врачебную тайну.
ООО «МедГард» были
направлены для принудительного
исполнения указанного судебного решения в ОСП
по Засвияжскому району г.Ульяновска 26 июля 2012 года вместе с
заявлением о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист
и копия указанного
заочного решения мирового судьи от 16 мая 2012 года.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Якуповым
Э.Р. 9 августа 2012 года
было вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства №*** в отношении должника Чёткина В.А.
Четкин В.А.
обратился в суд с иском о взыскании с ООО «МедГард» компенсации морального
вреда, ссылаясь на незаконность действий по направлению ответчиком в ОСП по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области указанного заочного судебного решения,
содержащего информацию в отношении него, составляющую врачебную тайну.
Отказывая в
удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что
данным действием ответчика личные неимущественные права Четкина В.А. не
нарушены и оснований для взыскания
компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующим спорные
правоотношения.
В соответствии со статьёй 13 Федерального
закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием
медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения,
полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную
тайну (часть 1).
Не допускается разглашение сведений,
составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами,
которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных,
служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4
настоящей статьи (часть 2).
С письменного согласия
гражданина или его законного
представителя допускается разглашение сведений, составляющих
врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях
медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований,
их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных
целях (часть 3).
Пунктом 4 Перечня сведений конфиденциального
характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997
года №188, предусмотрено, что врачебная тайна относится к сведениям, связанным
с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с
Конституцией Российской Федерации и
федеральными законами.
Согласно
пункту 1 статьи
3 Федерального закона от 27 июля
2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» под
персональными данными понимается любая информация, относящаяся к
определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу
(субъекту персональных данных).
Статья 7 указанного Федерального закона
определяет, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным,
обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без
согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 3
и пункта 1 части 1 статьи 6 данного
Федерального закона обработка персональных данных, включающая в себя и их
передачу (распространение, предоставление, доступ), допускается в случае,
если обработка персональных данных
осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его
персональных данных.
По смыслу приведенных нормативных правовых
актов, передача третьим лицам сведений, составляющих врачебную тайну,
допускается с письменного согласия гражданина.
В
соответствии с пунктом 7.6 договора № ***
оказания платных медицинских услуг от 11
февраля 2010 года, заключенного Четкиным
В.А. с ООО «МедГард», заказчик дал согласие на обработку исполнителем своих персональных данных, включая информацию
о факте своего обращения за медицинской
помощью, состоянии здоровья, диагнозе
заболевания и иных сведений, полученных в результате его
обследования и лечения, передачу
указанной информации иным
организациям в случае необходимости
привлечения их к оказанию услуг в
соответствии с п. 2.1. Договора, а также дал
согласие на передачу
вышеперечисленных данных в
правоохранительные и судебные органы для осуществления исполнителем
взыскания задолженности по
оплате услуг, если они не будут оплачены в сроки, установленные договором.
Поскольку данный пункт договора содержит
письменное согласие Четкина В.А. на передачу сведений, составляющих врачебную
тайну, в целях осуществления исполнителем взыскания задолженности по
оплате услуг, соответственно, действия
ООО «МедГард» по направлению вместе с исполнительным документом копии судебного
решения о взыскании с Четкина В.А. задолженности по договору оказания платных
медицинских услуг в орган государственной власти, в полномочия которого входит
принудительное исполнение судебных актов,
не могут быть признаны противоречащими приведенным выше положениям
действующего законодательства, устанавливающим возможность передачи указанных сведений с согласия гражданина, и
нарушающими личные неимущественные права истца.
При таких обстоятельствах является правильным
вывод суда первой инстанции об
отсутствии оснований для взыскания с ООО «Медгард» в пользу Четкина В.А.
компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Четкина В.А. не
содержат указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и не являются
основанием к отмене судебного решения.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального
законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Чёткина В*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
