УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов
И.В.
Дело № 33-5090/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 ноября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Долниковой В*** М***, Соколовой Л*** Е*** – Харченко С*** Л*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2
августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Соколовой Л*** Е***, Долниковой В*** М***, Беспалова А*** В*** к садоводческому
некоммерческому товариществу «Дружба» о признании незаконным протокола № ***
собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от
02 ноября 2014 года, протокола общего собрания членов садоводческого
некоммерческого товарищества «Дружба» от 19 июня 2015 года, признании
недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН *** от 25 ноября 2014 года о внесении
изменений в сведения о юридическом лице садоводческом некоммерческом
товариществе «Дружба», содержащуюся в ЕГРЮЛ, связанную с внесением изменений в
учредительные документы, внесенной на основании заявления № *** от 18 ноября 2014
года и исключении данной записи из ЕГРЮЛ, признании недействительной записи в
ЕГРЮЛ ГРН *** от 10 июня 2010 года о внесении изменений в сведения о
юридическом лице садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба», содержащуюся
в ЕГРЮЛ, связанную с внесением изменений в учредительные документы, внесенной
на основании заявления № *** от 08 июня 2010 года и исключении данной записи из
ЕГРЮЛ оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Долниковой В*** М***, Беспалова А*** В*** в пользу садоводческого
некоммерческого товарищества «Дружба» расходы по оплате услуг представителя в
сумме 400 руб. по 200 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Долниковой В.М.,
представителей Соколовой Л.Е., Долниковой В.М. – Тураевой М.В., Харченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» - Веретенникова
В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Беспалов А.В.,
Долникова В.М., Соколова Л.Е. обратились в суд с иском к садоводческому
некоммерческому товариществу «Дружба» (далее также СНТ «Дружба») о признании
незаконными протоколов собраний, недействительными записей в Едином
государственном реестре юридических лиц.
Требования
мотивированы тем, что они являются членами СНТ «Дружба» и имеют в собственности
земельные участки, расположенные в границах указанного СНТ.
2 ноября 2014 года и
19 июня 2015 года были проведены собрания членов СНТ «Дружба», о которых они
(истцы) не были уведомлены надлежащим образом. На собраниях отсутствовал
необходимый кворум для принятия решений, состав уполномоченных,
присутствовавших на собрании 2 ноября 2014 года, а также их полномочиях,
неизвестен. В связи с этим являются недействительными записи о внесении
изменений в учредительные документы СНТ «Дружба».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Долниковой В.М., Соколовой Л.Е. – Харченко С.Л. просит
решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что при проведении 2 ноября 2014 года собрания уполномоченных
отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. Решениями судов признаны недействительными
протоколы общих собраний членов СНТ «Дружба», проводимых за период с 28 марта
2010 года по 9 февраля 2014 года. Устав СНТ «Дружба» не содержит сведений о
числе уполномоченных, сроке их полномочий, порядке избрания. Поэтому
голосование на собрании уполномоченных СНТ «Дружба» от 2 ноября 2014 года проводилось незаконным
составом. В связи с этим записи о внесении изменений в учредительные документы
СНТ «Дружба» надлежит признать недействительными. Суд сделал необоснованный
вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов. Суду надлежало
критически отнестись к показаниям свидетеля Андреевой Т.Г.
В возражениях на
апелляционную жалобу СНТ «Дружба» просит отказать в ее удовлетворении.
Межрайонная ИФНС
России №7 по Ульяновской области просила рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие своего представителя.
Другие лица,
участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. О
времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О
причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных
причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не
представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статьи 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, истцы
являются собственниками земельных участков в СНТ «Дружба», а также членами СНТ
«Дружба».
2 ноября 2014 года
было проведено собрание уполномоченных СНТ «Дружба», результаты которого
оформлены протоколом №*** от 2 ноября 2014 года, при этом на общем собрании
присутствовало 18 уполномоченных с учетом общей численности земельных участков
- 807.
В период с 5 июня
2015 года по 19 июня 2015 года было проведено общее собрание членов СНТ
«Дружба», результаты которого оформлены протоколом от 19 июня 2015 года,
подтвердившее полномочия выбранных уполномоченных, а также утвердившее
изменения в Устав СНТ «Дружба», принятые на собрании уполномоченных 2 ноября
2014 года.
Из материалов дела, а также из объяснений
представителей ответчика, показаний свидетеля А*** Т.Г. следует, что информация
о проведении собраний заблаговременно опубликовывалась в местной газете,
размещалась на стендах, на столбах в п. Мирном и в Новом городе, обходчики ходили по квартирам членов СНТ.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно не
принял во внимание показания доводы стороны истцов о том, что они не видели
такой информации, поскольку это не говорит однозначно об ее отсутствии в целом
в СНТ «Дружба».
При рассмотрении настоящего спора, суд первой
инстанции верно руководствовался положениями пунктов 3
- 5 статьи 16,
абзаца 8
пункта 1 статьи 19, пунктов 1,
2 статьи 20,
пунктов 1
- 3 статьи 21,
пункта 1
статьи 27 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15
апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан», регламентирующих отношения, возникающие в связи с
ведением гражданами садоводства, устанавливающих правовое положение
садоводческих объединений, порядок их создания, деятельности, права и
обязанности их членов, а также порядок проведения общих собраний.
В соответствии с пунктом 1
статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников
собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от
общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Согласно пункту 1
статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение
собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Как указано в пунктах 1
- 6 статьи
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания
может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в
том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том
числе правила о письменной форме протокола (пункт 3
статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом
недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия
решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в
установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе
оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не
принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого
решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся
от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его
волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть
признано судом недействительным, если голосование лица, права которого
затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и
решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого
лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со
дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно
было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда
сведения о принятом решении стали общедоступными для участников
соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение
собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников
соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким
иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся
в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том
числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не
вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если
только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Статьей 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не
предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по
вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании
приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не
относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или
нравственности.
Оценив представленные доказательства в
совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
отсутствуют основания полагать, что при проведении собраний нарушался порядок
уведомления об их проведении, порядок ознакомления с решениями собраний.
Разрешая требования об оспаривании решения
общего собрания от 02 ноября 2014 года, проведенного в форме собрания
уполномоченных, суд первой инстанции верно исходил из того, что уполномоченные
были вправе участвовать в собрании, исходя из аналогии с пунктом 1
статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при
превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах
совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не
одобрит данную сделку.
Как разъяснено в пункте 123
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения
сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит
основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому,
если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1
и 2 статьи 183
Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки
представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение
независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии
контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении
сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой
сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и
уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация
других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом
акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки,
которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение
первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового
поручения.
Поскольку принятые на собрании уполномоченных
от 2 ноября 2014 года решения были одобрены общим собранием членов СНТ «Дружба»
19 июня 2015 года, оснований для признания протокола №*** от 2 ноября 2014 года
недействительным у районного суда не имелось.
Решение собрания не может быть признано
недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих
обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не
могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные
неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К
существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных
интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые
могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение
выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению
или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения
или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого
лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения
недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае
подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный
иск удовлетворению не подлежит (пункт 109
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из пунктов 2,
3 статьи 46
Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,
защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и
их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным
законодательством осуществляется посредством восстановления положения,
существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их
права или создающих угрозу нарушения их прав.
Согласно абзацу 12
пункта 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ
от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его
членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким
объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого
объединения.
Как следует из положений статей 3,
4
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите
подлежит только нарушенное право.
Существенным обстоятельством, подлежавшим
установлению по данному делу являлось
то, каким образом нарушены права истцов решениями, принятыми общими собраниями
СНТ «Дружба», и какие именно это права. При рассмотрении дела истцами и их
представителями не обосновано, какие именно права нарушены оспариваемыми
решениями, как именно они нарушены, не представлено никаких, отвечающих
признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что
принятые решения повлекли за собой существенное нарушение прав и законных
интересов истцов. Также отсутствуют доказательства того, что возможные нарушения
порядка созыва, подготовки и проведения собраний повлияли на волеизъявление
участников собраний.
В связи с этим, районный суд сделал
правильный вывод о том, что не имеется оснований считать оспариваемые протоколы
общих собраний СНТ «Дружба» недействительными, а отсутствие доказательств
нарушения прав истцов является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении иска.
Соответственно, у районного суда не было
оснований и для признания недействительными записей о внесении изменений в
учредительные документы СНТ «Дружба» .
Нарушений норм процессуального и
материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу
изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 2
августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Долниковой В*** М***, Соколовой Л*** Е*** – Харченко С*** Л*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
