УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***	Дело №22-2466/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

16 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Максимова М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Кабанова В.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

защитника, в лице адвоката Костиной Н.В.,

представителя потерпевшей юридической организации - адвоката Дубровиной Е.Н.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Костиной Н.В., Дубровиной Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года, которым

 

АГЕЕВ А*** А***, ***, 

 

осужден по  части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в  виде штрафа в размере 200000 ( двести тысяч) рублей.

 

Постановлено:

- меру пресечения Агееву А.А.  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

- взыскать с осужденного Агеева А.А. процессуальные издержки в сумме 550 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соснину С.А.  за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

 

Приговором решен вопрос о  вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя –  помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Асадина Р.Р., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Агеев А.А. признан виновным в совершении хищения  имущества  юридического лица ООО ***,  путем обмана в крупном размере на сумму 345563 руб., имевшем место в период времени с *** 2015 года  по адресу г. У***, проезд Н***, д. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Адвокат Костина Н.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым.  Просит  приговор изменить, переквалифицировать действия Агеева А.А.  на ч.1 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Агеева А.А. в связи с примирением сторон. Указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Агеева А.А. должны  быть квалифицированы  по ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку имущество было присвоено на сумму 248974 рубля 50 копеек. При этом Агеев А.А.,  выписывая товар на ИП Г***, не собирался совершать преступление, а хотел лишь получить прибыль от продажи товара. Выписывая товар на клиента, который может его приобрести с большой скидкой, чем другой покупатель, Агеев А.А. мог бы при продаже товара заработать на разнице в скидке. В суде не была установлена дата  возвращения товара на склад. Именно после возврата части товара на склад, у Агеева А.А. возник умысел на сокрытие своих действий. В судебном заседании не был выяснен вопрос о фактическом вывозе товара. Товар был вывезен 16.06.2015 года, а в справке указывались закупочные цены на 15.06.2015 года. По мнению подателя жалобы, суд  пришел к выводу о том, что был похищен товар на сумму 345563 рубля, исходя из того, что Агеевым был возмещен ущерб в размере 317200 рублей, однако это возмещение включало в себя и стоимость  излишек ламп, обнаруженных на складе, и возникших при возврате части товара.

Также считает, что суд хотя и отразил в приговоре смягчающие вину обстоятельства, но явно не учел их при решении вопроса  о применении к Агееву А.А. положения ст. 64 УК РФ. Не отразил суд в приговоре и позицию представителя потерпевшего о прекращении  в отношении Агеева А.А. уголовного дела.

 

Адвокат Дубровина Е.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего юридического лица, выражает несогласие с приговором, считает его  незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований УПК РФ, а также считает его несправедливым и подлежащим отмене. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании не нашел своего подтверждения  тот факт, что преступными действиями Агеева А.А. юридическому лицу причинен материальный ущерб  на сумму 345563 рубля. Потерпевшая сторона представила справку о причиненном Агеевым А.А. ущербе, который составляет 248974 рубля 50 копеек. Часть похищенного товара подсудимым была возвращена юридическому лицу до момента обнаружения факта хищения. Следовательно, в части возвращения товара имеет место добровольный отказ  от хищения.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы  по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с К*** А.В. и С*** А.А., поскольку последние оказали ему содействие в совершении преступления, в связи с чем, выводы суда о рассмотрении уголовного дела в пределах предъявленного обвинения являются необоснованными и незаконными.

Кроме того, с учетом приведенных выше доводов, обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, поскольку существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Также считает, что приговор несправедлив, поскольку Агеев А.А. не привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, а равно не привлечены к ответственности иные лица, действующие в соучастии с Агеевым А.А.

 

Адвокат Костина Н.В. просила удовлетворить её апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, с доводами апелляционной жалобы адвоката Дубровиной Е.Н. согласна относительно суммы похищенного имущества.

Адвокат Дубровина Е.Н. поддержала в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы адвоката Костиной Н.В., не согласилась.

Прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность приведённых стороной защиты и потерпевшей стороной доводов, просила оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на  совокупности доказательств исследованных  в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре:

-        показаниях Агеева А.А., данных им в качестве подозреваемого 24 сентября 2015 г., и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2015 года, в связи со сложным материальным  положением, собрался похитить имущество ООО *** путем оформления фиктивного заказа на одного из клиентов, реализовать и денежные средства оставить себе. Для сокрытия следов преступления  решил удалить документы путем доступа к базе 1С общества. С указанной целью *** 2015 года он создал  фиктивную заявку от имени  ИП Г*** на товар суммой  442 257,50 рублей, по ней сотрудники ООО *** сформировали накладную, по которой 16 июня 2015 года получил на складе товар,  с помощью  К*** А.В. вывез на автомобилях. В дальнейшем пытался реализовать товар в г. К***, но покупатель отказался, тогда продал часть товара на сумму около 317 210 рублей. Составленная накладная на вывоз товара была скорректирована, по документам следовало, что товар либо не вывозился со склада, либо позже  возвращен по причине отказа покупателя.  В августе 2015 года в ходе инвентаризации  была выявлена недостача товара на складе. Узнав об этом, возместил причиненный ущерб, вернул непроданную часть товара, остальное в сумме около 317 000 рублей внес деньгами, обратился в полицию.

-        показаниях представителя потерпевшего Р*** И.А. – начальник склада ООО *** в г.У***, из которых следует, что для работы с покупателями ООО *** привлекает индивидуальных предпринимателей, подсудимый является одни из них. Согласно документам, 15 июня 2015 года от подсудимого на склад поступила заявка, из которой следовало, что ИП *** Т.Д. намеревалась приобрести лампы ***, по ней сформировали заказ, накладные. Товар по накладной вывозил подсудимый. Позже было установлено, что накладную из базы данных ООО *** в г.У*** удалили, в ходе проверки подсудимый признал факт хищения имущества.   ООО *** не имеет претензий к подсудимому,  часть товара была возвращена на склад, оставшуюся часть Агеев возместил деньгами.

-        показаниях свидетеля С*** С.А., из которых следует, что с ООО *** у него заключен договор на поставку товара, осуществляет отгрузку товара через склад ООО ***. Летом 2015 года Р*** сообщил о выявленном факте корректировки ряда документов путем удаленного доступа. В ходе проверки подтвердился факт вывоза и хищения товара, в чем признался подсудимый.

-        показаниях свидетеля С*** И.С., из которых следует,  что факт хищения имущества  был выявлен сотрудниками ООО ***, подсудимый признался в изъятии имущества.

-        показаниях свидетеля М*** Т.А., из которых следует, что она   оказывает услуги ООО *** по управлению в ЦФО и ПФО. Работает в М*** области. В августе 2015 года у Р*** появились подозрения в хищении товара со склада, в ходе проверки был выявлен факт хищения, часть товара была обнаружена к моменту начала проверки на складе, товар на сумму около 300 000 рублей не возвращен, подсудимый признался в хищении и погасил ущерб деньгами.

-        показаниях свидетеля К*** В.В. – начальника службы безопасности ООО *** г.Е***, из которых следует, что они  в целом аналогичны показаниям свидетелей Р***, С***, С*** и М***. 

-        показаниях свидетеля М*** И.А. - сборщика ООО *** в г.У***, из которых следует, что *** 2015 года по заявке он собрал товар, составил сборочный лист (№INT 558939 от 15.06.2015), после чего переместил товар в зону контроля.

-        показаниях свидетеля А*** И.А. - контролера ООО *** в г.У***, из которых следует, что *** 2015 года он сверил согласно сборочному листу товар, указал количество мест, позже товар  лампы *** в количестве 3 250 штук были отгружены.

-        показаниях свидетеля  В*** М.А. – старшего смены ООО *** в г.У***, показал, что *** 2015 года  подсудимый вывез товар лампы фирмы *** для ИП Г*** с помощью К*** А.А. на двух автомобилях, о чем сделал отметку в служебных документах.

-        показаниях свидетеля К*** А.В., из которых следует, что в июне 2015 года подсудимый с его помощью вывез товар со склада ООО *** и разместил в его гараже.

-        показаниях свидетеля Ш*** Д.А. – работал товароведом по возврату товара  ООО *** в г.У***, из которых следует,  что в обществе разработана схема возврата товара, подсудимый осведомлен о ней, с возвратом товара согласно установленным правилам подсудимый не обращался.

-        заявке INT-558939 от 15.06.2015, из которой следует, что ИП Г*** намерена приобрести лампы фирмы *** в количестве 3 250 штук  на общую сумму 442 257,50 рублей.

-        сборочном листе INT-558939 от 15.06.2015, из которого следует, что вышеуказанные лампы фирмы *** в количестве 3 250 штук  на общую сумму 442 257,50 рублей были собраны на складе ООО « СБ логистик» и упакованы в 53 коробки.

-        товарной накладной СМИ-500011 от 16.06.2015, из которой следует, что  в адрес ИП Г***  отгружены указанные лампы на сумму 442 257,50 рублей (с учетом НДС), без  учета НДС стоимость товара составила 374 795,52 рубля.

-        справке ООО *** по состоянию на 15 июня 2015 года, из которой следует, что закупочная цена отгруженного товара по указанной накладной составила  345 563 рубля.

-        протоколе  осмотра, по пр.Н*** д.*** в г.У***, из которого следует, что по указанному адресу  находится складское помещение ООО ***, в изъятом журнале приема-передачи смены от 16 мая 2015 года имеется запись об отгрузке подсудимому товара для  ИП Г***.

-                     заключении эксперта №33Э/129, из которого следует, что запись в журнале вероятно выполнена В*** М.А.

-                     заключении эксперта №Э2/5282, из которого следует, что   в  журнале  выбора товара со склада от 16 июня 2015 года отражена запись (INT-558939, клиент ИП Г***, забрал – Агеев), отгрузки товара со склада в адрес ИП Г*** по товарной накладной  Сми-500011  (расходной накладной №INT-558939 от 15.06.2015).

-                     акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 июля 2015 года, из которого следует, что  между ООО *** и ИП Г*** Т.Д., данная операция не отражена.

-        показаниях свидетеля Г*** Е.В., из которых следует, что  по указанным выше документам товар в ООО *** не заказывали  и не получали. Свою работу с указанным обществом они осуществляли через подсудимого.

-        приходно-кассовом ордере ООО ***, из которого следует, что 1 сентября 2015 года принято от Агеева А.А. деньги в сумме 317 200 рублей в счет возмещения ущерба.

-        договоре СБЛ-Ул/02 от 01.12.2013 между ООО *** и ИП Агеевым, из которого следует, что последний осуществляет поиск потенциальных контрагентов (покупателей) ООО *** до покупателей, принимает наличные деньги от покупателя за поставленный товар.

 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также  указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки  зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания Агеева А.А. виновным.

Фактические  обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы осужденного, выдвинутые им в суде первой инстанции в свою защиту, о том, что на предварительном следствии, он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24 сентября 2015 года, оговорил себя по совету своего адвоката, судом первой инстанции были тщательно проверены. Суд   обоснованно признал их несостоятельными, расценил их как способ защиты от обвинения.

 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Агеева А.А., суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Костиной Н.В. и  Дубровиной Е.Н., которые также были озвучены в суде первой инстанции, дал правильную юридическую оценку действиям Агеева А.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ, как совершение хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

В действиях Агеева А.А., связанных с частичным возвратом похищенного имущества до возбуждения уголовного дела, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует добровольный отказ от преступления, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 31 УК РФ  добровольным отказом от преступления  признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления  конца.

При этом суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что преступление было окончено *** 2015 года, и дальнейшие действия Агеева А.А. по возврату имущества не влияют на правовую оценку.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Костиной Н.В., судом, на основании исследованных документов, предоставленных представителями ООО              ***, правильно была установлена стоимость похищенного имущества.

 

Доводы адвоката Дубровиной Е.Н. о необходимости возврата уголовного дела прокурору для вменения Агееву А.А. квалифицирующего признака                                   « группой лиц по предварительному сговору»,  а также привлечения к уголовной ответственности совместно с Агеевым А.А. иных лиц (К*** А.А. и С*** А.А), были проверены судом первой инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований сомневаться в ней не имеется.

 

Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с  требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности Агеева А.А., подробным образом исследованные в судебном заседании, а также обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной,  активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья его и близких родственников. Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, а также мнение потерпевшей стороны, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а равно для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Назначенное Агееву А.А. наказание соразмерно содеянному преступлению и является справедливым. Оснований к его смягчению,  судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, также не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года в отношении Агеева А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 

Председательствующий                                                                  М.Н. Максимов

 

Судьи:                                                                                            Ж.А. Давыдов

 

В.А. Кабанов