У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Трубачева И.Г.                                                         Дело № 33а-5571/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                15 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королевой А.В.,

судей Лифановой З.А. и Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Репиной О*** Б*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 сентября  2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного искового заявления Репиной Ольги Борисовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ульяновскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Блиновой В*** В***, ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Блиновой В*** В*** о возбуждении исполнительного производства № *** от 08.04.2016, об обращении взыскания на пенсию от 29.05.2016 и от 30.05.2016, взыскании удержанной суммы в размере  3061 руб. 81 коп., убытков, связанных с расходами на проезд в общей сумме 804 руб., ксерокопированием документов на сумму 100 руб., прекращении дальнейших удержаний из пенсии отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Репиной О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Репина О.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ульяновскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Блиновой В.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, возврате удержанной суммы.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 08.04.2016  в отношении нее (Репиной О.Б.) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области - Блиновой В.В. было возбуждено исполнительное производство № *** Производство возбуждено в               р.п. Ишеевка, несмотря на то, что она (Репина О.Б.) зарегистрирована в                        г. ***, а в с.*** Ульяновской области временно проживает по месту жительства престарелых родителей. Получив в конце мая 2016 года данное постановление, она обратилась в УФССП по Ульяновской области и в ОСП по Ульяновскому району, но ответ не получила. Судебный пристав-исполнитель Блинова В.В. отрицает наличие данного заявления.

Несмотря на обращение, из ее (Репиной О.Б.) пенсии произвели удержание в размере 70%.

Уточнив требования административного иска, просила признать ее потерпевшей, судебного пристава-исполнителя признать виновным, решить вопрос о привлечении его к административной ответственности, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Блиновой В.В. о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2016, вернуть незаконно удержанную  с нее сумму в размере 3061 руб. 81 коп., перечислив денежные средства в течение 10 дней на ее расчетный счет в Сбербанке, взыскать убытки, связанные с расходами на проезд в общей сумме 804 руб., ксерокопированием документов на сумму 100 руб., прекратить дальнейшие удержания из пенсии.

К делу в качестве административных ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Репина О.Б. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ей не было известно о дате изготовления и выдаче исполнительных листов.  Постановление от 08.04.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем Блиновой В.В., она получила 27.05.2016. О других имеющихся постановлениях узнала из решения суда. Постановлений по другим исполнительным производствам она не получала. 01.06.2016 обращалась к судебному приставу-исполнителю Блиновой В.В. с заявлением о приостановлении  исполнительного производства, приложив справки об отсутствии других доходов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области -  Блинова В.В., представители ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям           ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района                     г. Ульяновска от 10.06.2015 с Репиной О.Б. в пользу ИП К*** Д.И. взыскана сумма задолженности по договору на оказание услуг по замеру и установке пластиковых конструкций в размере 14 000 руб., неустойка в размере  1086 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 73 руб. 90 коп., возврат госпошлины      684 руб.                  

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района                г. Ульяновска от 07.07.2015 с Репиной О.Б. в пользу К*** Д.И. взысканы судебные расходы по оплате представителя в сумме 4000 руб.

Во исполнение указанного определения мирового судьи 19.01.2016 выдан исполнительный лист серии ВС №***, на основании которого 08.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району Блиновой В.В. возбуждено исполнительное производство № *** по взысканию с Репиной О.Б. в пользу К*** Д.И. задолженности в сумме 4000 руб., о чем вынесено оспариваемое постановление.

Копия данного постановления направлена Репиной О.Б. по двум адресам: с.*** Ульяновской области,  ул.***, и  в                              г. Ульяновск, ул.***

В рамках возбужденного 08.04.2016 исполнительного производства                              № ***, а также ведущегося в отношении административного истца другого исполнительного производства - № *** (возбужденного 18.01.2016) вынесены постановление от 29.05.2016 и 30.05.2016 об обращении взыскания на пенсию должника Репиной О.Б.

Указанные постановления Репиной О.Б. не обжаловались.

Для осуществления взыскания копии указанных постановлений направлены в территориальное Управление ПФ РФ (государственное учреждение).

Согласно представленной УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области информации Репина О.Б. является получателем пенсии по старости и федеральной доплаты (ФСД). Размер пенсии по состоянию на 01.09.2016 составляет 6123 руб. 65 коп., ФСД – 1776 руб. 35 коп. С августа 2016 г. по настоящее время производятся удержания в размере 50% из пенсии ежемесячно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Репиной О.Б. пропущен срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, а при решении вопроса о возврате удержанных сумм, суд установил факт соблюдения судебным приставом-исполнителем требований           ст. 446 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2016 была получена Репиной О.Б. 24.05.2016. В суд с жалобой об оспаривании указанного постановления заявитель обратилась лишь 14.08.2016.

При этом первоначально направленное ею в Заволжский районный суд                  г. Ульяновска исковое заявление было возвращено в ее адрес 03.06.2016.

Таким образом, даже с учетом указанного обстоятельства административным истцом без уважительных причин пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления СПИ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что права и охраняемые законом интересы Репиной О.Б. не нарушены, так как закон допускает обращение взыскания на пенсию. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Репиной О.Б. и получена ею, она имела возможность исполнить решение суда добровольно.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что удержания из пенсии приводят к тому, что доход должника составляет ниже прожиточного минимума, не может служить основанием для удовлетворения требований Репиной О.Б. о возврате удержанных из пенсии сумм.

Так, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Часть 1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 указанного закона.

Сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания.

Указанная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*** Л*** П*** на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, в том числе оспариваемое постановление, приняты и совершены в рамках предоставленной СПИ  законом компетенции, факт нарушения прав, свобод и законных интересов Репиной О.Б. в ходе рассмотрения дела не доказан.

Доводы Репиной О.Б. о том, что она не получала каких-либо постановлений по другим исполнительным производствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Репина О.Б., являясь должником в исполнительном производстве, вправе реализовать принадлежащие  ей права, как то: ознакомление с материалами исполнительного производства, снятия с них копий, обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                           06 сентября  2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репиной О*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи