УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-5505/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Лифановой З.А.
и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Федотовой Т*** Ю***,
Федотовой И*** В*** – Щеглова Д*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 24 июля 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 15 сентября 2016 года и дополнительного решения от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:
Иск Федотовой И*** В***,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Федотова Е***
Ю***, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад»
удовлетворить частично.
Иск Федотовой
Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад»
удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Федотовой И*** В*** неустойку
за просрочку сдачи объекта долевого
строительства - квартиры № *** (проектный
номер) в доме № *** (по ген. плану)
в 4-ом квартале жилого микрорайона «***» комплекса «***» по ул. Е*** в Засвияжском районе г. Ульяновска
за период с 03.11.2015 по 31.12.2015
в сумме 15 000 руб.;
в счет уменьшения стоимости данной квартиры по договору
участия в долевом
строительстве многоквартирного дома
№ *** от 17
декабря 2014 года в
связи с
наличием строительных недостатков - 66 264 руб.; в счет уменьшения стоимости квартиры
в связи с установкой в связи с установкой более дешевого вида витража ПВХ профиля с
однослойным остекленением -
2682 руб.; в счет возмещения убытков
по оплате услуг оценщика - 7000 руб.; в счет уменьшения
стоимости квартиры в связи с
передачей квартиры меньшей общей площадью, чем предусмотрено договором, - 21
937 руб. 61 коп.; неустойку за
просрочку требований об уменьшении стоимости квартиры (по претензии от
05.04.2016) за период с 19.04.2016 по 24.06.2016 – 10 000 руб.; проценты за
пользование чужими денежными средствами
за период с 14.04.2016
по 24.06.2016 в сумме 1270
руб. 08 коп.; в счет причиненного
ей морального вреда -
4000 руб.; в счет
причиненного
несовершеннолетнему сыну - Федотову Егору Юрьевичу, 19.06.2009 г.р.,
компенсации морального вреда - 4000
руб.; штраф 15 000 руб.; в
счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 7000 руб.,
по оплате услуг нотариуса по оформлению
доверенности – 1400 руб., по
оплате почтовых услуг по направлению
претензии - 50 руб., а всего взыскать 140 603 руб. 69
коп.
В остальной
части иска Федотовой И*** В***, действующей в своих
интересах, и интересах несовершеннолетнего сына Федотова Е*** Ю***, к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад»
отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной
ответственностью «Запад» в пользу
Федотовой Т*** Ю*** в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф -
2000 руб., а всего
взыскать 6000 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной
ответственностью «Запад» в местный бюджет государственную пошлину
в сумме 6443 руб. 07 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной
ответственностью « Запад» в пользу
автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический центр»
в счет оплаты судебной
строительно – технической
экспертизы (заключение экспертизы от 08.06.2016 № ***) 44 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., объяснения представителя Федотовой Т.Ю., Федотовой И.В. –
Щеглова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федотова Т.Ю.,
Федотова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего
сына Федотова Е.Ю., 19.06.2009 г.р., обратились
в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Запад»
о защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что 17.12.2014 между
ними (истцами) и ответчиком
- ООО «Запад» (застройщик) был заключен
договор №*** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик
обязался в предусмотренный договором
срок своими силами
и (или) с привлечением
других лиц построить (создать)
объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом
№ *** (по ген.
плану) в 4-ом
квартале жилого микрорайона «***» комплекса «***» по ул.
Е*** в Засвияжском районе
г. Ульяновска,
расположенного на земельном
участке с кадастровым номером ***;
после получения разрешения
на ввод дома в эксплуатацию
передать участнику объект долевого
строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на
основании передаточного акта.
Объектом долевого строительства по
договору является 2- комнатная
квартира общей проектной площадью
49, 54 кв.м. Цена договора - 1 975 980
руб. Фактически квартира
передана истцам 31.12.2015, в то
время как должна быть передана не
позднее 02.11.2015. Следовательно, ответчик обязан
уплатить неустойку за 59 дней просрочки.
Кроме того, в
течение гарантийного срока,
составляющего 5 лет, в квартире выявлены
недостатки, стоимость устранения которых составляет 61 754 руб. 12 коп.
Также ответчик
передал истцам квартиру площадью меньшей на 1,55 кв.м предусмотренной договором
площадью (44,5 кв.м вместо 46,65 кв.м). Следовательно, стоимость объекта
подлежит соразмерному перерасчету с учетом выявленных изменений.
05.04.2016 в адрес ответчика направлялась претензия
о выплате денежных средств
в счет уменьшения цены
договора в связи со строительными недостатками, о взыскании
неустойки за просрочку
передачи объекта долевого
строительства, возмещении убытков,
которая получена им 08.04.2016. В нарушение ст. 31 Закона РФ «О защите прав
потребителей» требования удовлетворены
не были, в связи с чем ответчик обязан
уплатить неустойку за период с
19.04.2016 по 25.04.2016 в размере 414 955 руб. 80 коп., который возможно
уменьшить до
60 000 руб. Также с ответчика подлежат
взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 16.04.2016 по 25.04.2016 за неудовлетворение требования об
уменьшении стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади.
Действиями ответчика
нарушены права истцов, чем им причинен
моральный вред. Также с ответчика
надлежит взыскать штраф в размере 50 %
от присужденных судом сумм.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика
в пользу Федотовой И. В. неустойку за просрочку сдачи объекта
долевого строительства за период с 03.11.2015 г. по 31.12.2015 г. (59
дней) в сумме 64 120 руб. 55 коп.; в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных
недостатков в квартире - 61 754 руб. 12 коп.; убытки по оплате
услуг оценщика 7000 руб.; в счет уменьшения цены договора ввиду сокращения
площади объекта долевого строительства на 1,55 кв.м. - 61 824 руб. 16 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения
требований потребителя за
период с 19.04.2016 по 25.04.2016
в сумме 60 000 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения;
проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 16.04.2016 по 25.04.2016 в
сумме 142 руб. 37 коп. с
перерасчетом на день вынесения судебного
решения; компенсацию морального
вреда по 7000 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере
50 % от присужденных
судом сумм; судебные расходы
по оплате услуг представителя -
8000 руб., по оплате услуг
нотариуса - 1400 руб., почтовые расходы - 50
руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Федотовой Т.Ю., Федотовой И.В. – Щеглов Д.В. просит решение отменить в части
снижения неустойки, штрафа, стоимости квартиры, принять в указанной части новое
решение, взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в
размере 64 120 руб.02 коп., в счет уменьшения площади квартиры –
61 824 руб.16 коп., неустойку за
просрочку удовлетворения требований потребителя – 60 000 руб.
В обоснование жалобы
указывает, что суд неверно истолковал
п. 2.2. договора долевого участия и не взыскал в полном объеме денежные
средства, подлежащие возврату в связи с уменьшением общей площади
квартиры. Не согласен с возможностью
применения судом ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки не мотивировано,
исключительных обстоятельств ее снижения по делу не установлено. Ссылается на
ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 34 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Федотова Т.Ю.,
Федотова И.В., представитель ООО «Запад» в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Поскольку в порядке апелляционного
производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2.
ст. 327 ГПК РФ).
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
ч. 1 ст. 4
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве
(далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
(создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
Из материалов дела
следует, что Федотовой Т.Ю., Федотовой И.В., действующей от своего имени, а также от имени и в
интересах несовершеннолетнего сына
Федотова Е.Ю. (участники) и ООО
«Запад» (застройщик) 17.12.2014
был заключен договор № ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям договора
ООО «Запад» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок
своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой
дом № *** (по генплану) в 4-м квартале жилого микрорайона «***» комплекса «***»
по ул.Е*** в Засвияжском районе г.Ульяновска и после получения разрешения на
ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства в виде
двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 49,54 кв.м, проектный номер
31, расположенной на 8 этаже 1 подъезда (первой секции).
Стоимость
приобретаемого объекта недвижимости по договору составила 1 975 980 руб., оплачена истцами в полном объеме.
Договором
установлено, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 10 августа
2015 года.
Срок передачи
объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию, то есть не позднее 02 ноября 2015 года, что не оспаривалось
сторонами в ходе судебного разбирательства.
Фактически квартира,
являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве, была передана
истцам 31 декабря 2015 года. То есть, просрочка составила 59 дней.
После передачи
квартиры в ней были обнаружены недостатки в виде недостаточного количества
секций на радиаторе в кухне и
спальной комнате; трещины на
поверхности стяжки пола в комнатах; конденсата на поверхности стеклопакетов на
лоджии, конденсата и плесени на поверхности оконного проема в спальной комнате,
стоимость устранения которых согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы составила 66 264 руб.
Площадь переданной
квартиры составила на 1,55 кв.м меньше проектной, указанной в договоре участия
в долевом строительстве, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в
суде первой инстанции.
Установив, что
объект долевого строительства был передан истцу с недостатками, меньшей
площадью, а также с нарушением сроков, предусмотренных договором, районный суд
взыскал в пользу Федотовой И.В. стоимость устранения строительных недостатков,
убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию
морального вреда, а также возместил судебные издержки.
Решение суда в
данной части не оспаривается сторонами.
В части взыскания
неустойки, штрафа, компенсации в счет уменьшения площади квартиры суд
удовлетворил требования Федотовых частично.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия согласиться не может и находит доводы
апелляционной жалобы заслуживающими внимания и полагает решение в этой части
подлежит изменению на основании ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Снижая размер
неустойки и штрафа, взыскиваемых в пользу потребителей, суд первой инстанции
исходил из принципа соразмерности, руководствовался ст. 333 ГК РФ, приняв во
внимание заявленное ответчиком ходатайство.
Однако судом не было
учтено, что в силу данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом,
рассмотрение вопроса о снижении неустойки, как и штрафа, возможно только по
заявлению ответчика, о чем разъяснено и в п. 2 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах
применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, в
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Иными словами, не
допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки,
штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в
отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им
возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого
вопроса в судебном заседании.
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенное
соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем
интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном
случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции
одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и
освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательств.
В нарушение
приведенных норм судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость
уменьшения размера как взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи
объекта долевого участия, так и штрафа.
Суд не учел, что
бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки, штрафа
последствиям нарушения обязательства лежит не на истцах, а на ответчике,
нарушившем обязательство.
ООО «Запад» не
представлено каких-либо доказательств исключительности просрочки исполнения
обязательства по договору с истцами. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и
уменьшении размера неустойки и штрафа не мотивировано.
При таких
обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки, штрафа не имелось.
С учетом требований
ч.3 ст.196 ГПК РФ, определяя размер неустойки за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки
за просрочку требований об уменьшении стоимости квартиры (по
претензии от 05.04.2016) за
период с 19.04.2016 по 24.06.2016
должен быть взыскан в пределах заявленных исковых требований - в размере
60 000 руб.
Неустойка за просрочку
сдачи объекта долевого
строительства - квартиры за
период с 03.11.2015 по 31.12.2015 составит: 1 975 980 руб.
(стоимость квартиры) х 59 дней (период просрочки) х 8, 25 % (ставка рефинансирования) : 100 :
300 х 2 = 64 120 руб. 02 коп.
Также ошибочными
являются выводы суда о том, что при расчете уменьшения стоимости квартиры должно учитываться лишь расхождение
в площади, превышающее
1 кв.м, что по квартире истцов составляет 0,55 кв.м при разнице с проектной площадью в 1,55
кв.м, поскольку они основаны на неверном толковании содержания договора. При
проведении расчетов суд сослался на п.2.2 договора. Однако указанный пункт
вообще не содержит условий и порядка перерасчета стоимости квартиры, исходя из
ее фактической площади. Данные вопросы урегулированы пунктами 5.4. и 5.5.
договора.
В
соответствии с п. 5.4. договора стороны установили, что площадь объекта,
указанная в договоре, является проектной и взята сторонами за основу для
производства расчета стоимости объекта. Площадь объекта подлежит уточнению по
результатам обмера объекта организацией, проводящей техническую инвентаризацию
объекта. В случае обнаружения при обмере объекта факта увеличения или
уменьшения размеров общей площади объекта (без учета балкона/лоджии) в пределах
1 кв.м, стоимость объекта изменению не подлежит.
Пунктом
5.5. договора предусмотрено, что в случае, если изменение размеров общей
площади объекта (без учета балкона/лоджии) превышает 1 кв.м, стоимость объекта
подлежит соразмерному перерасчету с учетом выявленных изменений.
В силу п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений.
Следовательно, в
пользу Федотовой И.В. подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения
стоимости квартиры в связи с передачей
квартиры меньшей общей площадью, чем предусмотрено договором,
в размере 61 824 руб. 15
коп. (1,55 кв.м х 39 886 руб. 55 коп. (1 975 980
руб. : 49,54 кв.м = стоимость
1 кв.м)).
Исходя из
размера присужденной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 135 580 руб. 12 коп., исходя из
следующего расчета:
(64 120 руб. 02 коп. + 66 264 руб. +
2682 руб. + 7000
руб. + 61 824 руб. 15 коп. +
60 000 руб. + 1270
руб. 08 коп. +
4000 руб. + 4000 руб.) х 50%.
В остальной части
решения суда не обжалуется.
В связи с
увеличением размера удовлетворенных требований, подлежит увеличению и размер
госпошлины, взысканный с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ, от уплаты которой
истцы были освобождены при подаче иска, до 7072 руб. 20 коп.
Общая сумма,
взысканная в пользу Федотовой И.В., с учетом изменения решения суда в части,
составит 415 190 руб. 37 коп.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 июля
2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15
сентября 2016 года и дополнительного решения от 16 сентября 2016 года, изменить
в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в
пользу Федотовой И*** В*** неустойки за
просрочку сдачи объекта
долевого строительства, денежной
суммы в счет уменьшения стоимости
квартиры ввиду передачи квартиры меньшей общей площадью,
чем предусмотрено договором, неустойки за
просрочку требований об уменьшении стоимости квартиры, штрафа, общей суммы, подлежащей
взысканию, а также госпошлины в доход местного бюджета, взыскав с общества с
ограниченной
ответственностью «Запад» в пользу Федотовой И*** В*** неустойку за просрочку
сдачи объекта долевого
строительства - квартиры № *** (проектный
номер) в доме № ***
(по ген. плану)
в 4-ом квартале
жилого микрорайона «***» комплекса «***» по ул.
Е*** в Засвияжском районе г. Ульяновска за период
с 03.11.2015 по 31.12.2015 в сумме
64 120 руб. 02 коп.;
денежную сумму в
счет уменьшения стоимости квартиры в
связи с передачей квартиры меньшей общей площадью, чем предусмотрено договором,
– 61 824 руб. 15 коп.,
неустойку за
просрочку требований об уменьшении стоимости
квартиры (по претензии от 05.04.2016) за
период с 19.04.2016 по 24.06.2016
в сумме 60 000 руб.,
штраф в сумме
135 580 руб. 12 коп.,
а всего взыскать –
415 190 руб. 37 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
«Запад» в местный бюджет государственную пошлину
в сумме 7092 руб. 20 коп.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи