УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-5393/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 ноября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Лифановой З.А.
и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района»
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 августа
2016 года, с учетом определения того же суда от 08 сентября 2016 года об
исправлении арифметической ошибки и описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей
«Общественный контроль», действующей в интересах Осипова В*** Н***
удовлетворить частично.
Взыскать общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района»
в пользу Осипова В*** Н*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного
проливом квартиры 53 002 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., неустойку в размере 49 291 руб. 86 коп., штраф в размере 26 573
руб. 47 коп.
Взыскать общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района»
в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав
потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 26 573 руб. 47 коп.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района»
провести ремонтные работы по устранению причины течи кровли над квартирой ***
дома *** по ул. Х*** г. Ульяновска.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – юридический
центр» расходы по проведению экспертизы
5860 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного
района» в доход муниципального образования город Ульяновск государственную
пошлину 3545 руб. 88 коп.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ООО «Управляющая компания
«Железнодорожного района» - Тришина
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Осипова В.Н. и
Осиповой С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный
контроль» (далее – УГОО ЗПП «Общественный контроль»), действуя в интересах
Осипова В.Н., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района», ООО
«РЭУ Южное», администрации г. Ульяновска о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что Осипов В.Н. является собственником квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Х*** д. ***, кв. *** Указанный жилой
дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района».
18.01.2016
произошел пролив принадлежащей истцу квартиры в результате образования течи в
трубе ливневой канализации из-за некачественно выполненных работ по
капитальному ремонту кровли жилого дома. До настоящего времени ему
не возмещен причиненный материальный ущерб и не устранены причины течи кровли.
Осипов В.Н. просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» в свою
пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере
53 002 руб., неустойку в размере 53 002 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату
досудебной экспертизы в размере 4800 руб., штраф в размере 27 701 руб.;
обязать ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» произвести
ремонтно-восстановительные работы по устранению причины течи кровли над
принадлежащей ему квартирой; взыскать с ООО «Управляющая компания
«Железнодорожного района» в пользу УГОО
ЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 27 701 руб., а также судебные
расходы в размере 1500 руб.
К участию в деле в
качестве ответчиков привлечены ООО «РЭУ Южное», администрация г. Ульяновска, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Осипова С.В., Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ОАО «Городская управляющая
компания Железнодорожного района», ООО «Контраст 2».
В ходе рассмотрения дела определением суда
процессуальное положение ООО «РЭУ Южное», администрации г. Ульяновска изменено
с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора.
Рассмотрев дело по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без
удовлетворения.
В обоснование жалобы
указывает, что суд не принял во внимание факт заключения 29.12.2014 между ОАО
«Городская управляющая компания Железнодорожного района» (заказчиком) и ООО
«Контраст 2» (подрядчиком) договора подряда на выполнение работ по капитальному
ремонту крыши многоквартирного дома № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске. По
условиям данного договора именно подрядчик отвечает за ущерб, причиненный
третьему лицу, если не докажет, что ущерб причинен вследствие обстоятельств, за
которые отвечает заказчик или третье лицо. ООО «Управляющая компания
«Железнодорожного района» не является стороной договора от 29.12.2014, а
осуществляет лишь функции по управлению и содержанию имущества многоквартирного
дома, в том числе проведению текущего ремонта.
В действиях ООО
«Управляющая компания «Железнодорожного района» отсутствует вина в причинении
истцу ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу Осипова С.В.
просит отказать в её удовлетворении.
Представители
Ульяновской городской общественной
организация защиты прав потребителей «Общественный контроль», администрации
города Ульяновска, Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области, ООО «РЭУ Южное», ОАО «ГУК Железнодорожного района г.
Ульяновска», ООО «Контраст 2» в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со
ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно
ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона
(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,
органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном
частью 14
статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного
срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
В
соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и
безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан,
имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и
муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников
помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Как следует
из материалов дела и установлено судом, Осипов В.Н. является собственником
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д.
*** кв. ***. В данной квартире зарегистрирована Осипова С.В.
Указанный
жилой дом находится в управлении ООО «УК
Железнодорожного района» на основании договора управления многоквартирным
домом от 01 октября 2015 года. Ранее
указанный дом находился в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района».
18
января 2016 года и 13 мая 2016 года
произошел пролив квартиры истца.
29 декабря
2014 года между ОАО «ГУК Железнодорожного района», ООО «Контраст 2», Фондом
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области был заключен
договор подряда № *** на капитальный
ремонт крыши многоквартирного дома. 27 июля 2015 года подписан акт рабочей комиссии о приемке
законченного капитального ремонта многоквартирного дома. Согласно акту
каких-либо замечаний к качеству выполненных работ при подписании акта не
имелось.
Из ответа ООО «УК Железнодорожного района» № *** от 09.03.2016 следует, что пролив квартиры ***
дома *** по ул. Х*** г. Ульяновска произошел в результате образования течи в
трубе ливневой канализации. ООО «УК Железнодорожного района» сообщило, что обязуется возместить материальный ущерб,
причиненный проливом, в размере 15 000 руб. в счет будущих платежей за
ЖКУ. В случае взыскания материального ущерба с ООО «Контраст 2» в судебном порядке,
ООО «УК Железнодорожного района» обязалось перечислить денежные средства на
расчетный счет Осипова В.Н.
Денежные
средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом от 18
января 2016 года, Осипову В.Н. на дату рассмотрения дела судом первой инстанции
не выплачены.
13 мая 2016
года Осипова С.В. обращалась в ООО «УК Железнодорожного района» с заявлением об
устранении течи кровли и возмещении материального ущерба.
Согласно
акту обследования от 08 июня 2016 года
кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. Х***, д. *** следует, что
наблюдается нарушение герметизации парапета машинного отделения над
квартирой ***.
Как следует
из заключения судебной строительно-техническая экспертизы, подготовленного ООО
«Экспертно-юридический центр», стоимость ремонтно-строительных работ в квартире
№ *** в доме № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске, необходимых для
устранения выявленных повреждений, составляет 53 002 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права
к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о частичном удовлетворении исковых требований Осипова В.Н. и взыскал в его
пользу причиненный проливом кровли ущерб, компенсацию морального вреда,
неустойку и штраф.
С данными
выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы судом верно определен надлежащий ответчик по делу
- ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района».
Утверждение
заявителя жалобы о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является
организация, производившая капитальный ремонт кровли, - ООО
«Контраст 2» основано на неверном толковании норм права, в связи с чем
основанием для отмены решения суда служить не может.
Так, в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт здания включает в
себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью
устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов,
оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных
показателей.
Из приложения
№ 2 указанных Правил следует, что протечки
в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.
Таким образом,
образование течи в кровле дома над квартирой Осипова В.Н., приведшее к
поступлению воды в жилое помещение, свидетельствует о не исполнении управляющей
компанией возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным
домом обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии крыши дома № *** по
ул. Х*** в г. Ульяновске.
В договорных
отношениях с ООО «Контраст 2» истец Осипов В.Н. не состоит.
Согласно ст.
14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков
товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того,
состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред,
причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению
исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от
ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы
или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или
транспортировки товара (работы, услуги).
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что
ответственность за причиненный Осипову В.Н. материальный ущерб несет ООО «УК
Железнодорожного района».
Все обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Железнодорожного района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: