УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
22-2379/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 ноября 2016 года
Ульяновский областной суда
в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Григорьева
В.Л.,
адвоката Сухова
Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного
Григорьева В.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27
сентября 2016 года, которым
Григорьев В*** Л***, ***;
осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.70 УК РФ, с учетом требований п.«б» ч.1
ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию
частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи
судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от
14 апреля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 год 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, обязав
Григорьева В.Л. явиться не позднее пяти суток со дня вступления приговора в
законную силу в Управление федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания, назначенного приговором суда.
Срок
отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Григорьева В.Л. в
колонию-поселение.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Григорьеву В.Л. оставлена прежней до вступления приговора в законную
силу.
Постановлено
взыскать с осужденного Григорьева В*** Л*** в доход государства процессуальные
издержки по уголовному делу в сумме 3550 рублей, выплаченные из средств
Федерального бюджета РФ адвокату Сухову Н.Ю. за осуществление защиты Григорьева
В.Л. на предварительном следствии по назначению, и *** за проведение в ходе
предварительного расследования товароведческой судебной экспертизы.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Григорьев В.Л. осужден за совершение кражи, то есть тайного
хищения чужого имущества, совершенной с
незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено в г.
Ульяновске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Григорьев В.Л. не
соглашается с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает,
что при квалификации деяния суду необходимо было применить положения ч. 6 ст.
15 УК РФ и изменить ему категорию преступления на менее тяжкую. Считает, что
суд первой инстанции должным образом не учел смягчающие по делу обстоятельства
и необоснованно не применил в отношении него ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда
отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Григорьев В.Л. и защитник – адвокат Сухов Н.Ю. поддержали доводы
апелляционной жалобы;
- прокурор Шушин О.С. высказал возражения по доводам
апелляционной жалобы, полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Григорьева
В.Л. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с
незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на признательных показаниях самого
осужденного Григорьева В.Л., из которых
следует, что он действительно 22 мая
2016 года около 15 часов пришел в *** и так как ему нужны были деньги он прошел
в бутик ***. В бутике увидел ***, с которой рассчитывалась покупательница, увидел
подсобное помещение, дверь в которое была открыта, там находилась женскую
сумку, подумав, что в сумке может находиться что то ценное, решил это
похитить. Проник в помещение, из сумки
достал кошелек черного цвета и, понимая, что за ним никто не наблюдает, и
положил кошелек к себе в карман и скрылся. В кошельке обнаружил 5500 рублей,
которые потратил на лекарства, а кошелек с остальным содержимым хранил дома.
Когда его вызвали в УВД, он сознался в
содеянном, кошелек вернул.
Показания Григорьева В.Л., нашли свое
подтверждение в показаниях потерпевшей *** подтвердившей факт совершенной у неё
кражи кошелька, в котором находились деньги в сумме 5500 рублей, а также
дисконтные карты ***, и банковские карты *** и ***. В ходе следствия кошелек
и карточки ей вернули.
Из показаний свидетеля оперуполномоченного
отдела уголовного розыска УМВД Семенова А.Ю. следует, что им проводились
оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества *** имевшего место
в бутике ***. Он опросил потерпевшую, просмотрел записи видеонаблюдения, установил личность
подозреваемого, им оказался ранее неоднократно судимый за кражи Григорьев.
Вина Григорьева нашла свое подтверждение в
протоколе осмотра места происшествия, в протоколе личного досмотра Григорьева и
выемки похищенного кошелька, в котором находились дисконтные карты и банковские
карты указанные в приговоре, протоколом
опознания похищенного и другими доказательствами, полученными в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Верно установив фактические обстоятельства дела при
которых было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия
осужденного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Доказанность
вины и квалификация содеянного в жалобе не оспаривается.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Наказание Григорьеву В.Л. назначено с учетом всех
обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и условия его жизни.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел все
смягчающие по делу обстоятельства и указал на это в приговоре.
Суд первой инстанции также учел, что Григорьев В.Л., имеет
не снятые и не погашенные судимости, что в период отбывания наказания по предыдущему
приговору он вновь из корыстных побуждений совершил аналогичное по характеру
умышленное преступление и обоснованно пришел к выводу, что исправление
Григорьева, возможно только в условиях изоляции от общества, что будет
способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению
совершения им новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу суд не нашел оснований
для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления
на основании ч.6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Суд
апелляционной инстанции также не находит таких оснований.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену или изменение приговора, органами предварительного
расследования и судом по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27
сентября 2016 года в отношении
Григорьева В*** Л*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий А.А. Копилов
