УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-5639/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироновой И***
А*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мироновой И*** А*** к Банку ВТБ-24 (публичному акционерному
обществу) о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными
средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., объяснения представителя Мироновой И.А. – Милованова
Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миронова И.А.
обратилась в суд с иском к Банку ВТБ-24 (публичному акционерному обществу)
(далее – ВТБ 24 (ПАО)) о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере
64 832,81 рубля и 29 174,70 рублей, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование
требований указано, что сумма кредита, полученная истцом, была досрочно
Мироновой И.А. возвращена банку с уплатой процентов за период пользования
денежными средствами. При этом банк исчислил проценты за пользование кредитом
неверно, в большем размере, чем по расчёту истца, где разница составила
64 832,81 рублей. Невозврат банком переплаченных денежных средств является
нарушением её прав и основанием для взыскания процентов за пользование
денежными средствами за период с 28.06.2016 по 12.07.2016 в размере 29174,70
рублей, неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ
«О защите прав потребителей» за период с 12.07.2016 по день вынесения
решения суда из расчёта 3% за каждый день просрочки от суммы финансовой услуги.
По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение
требования потребителя в добровольном порядке и сумма компенсации морального вреда,
причинённого неправомерными действиями ответчика, в размере 3 000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Миронова И.А. не соглашаясь с решением суда, по доводам, изложенным в
исковом заявлении, просит его отменить, постановить новое решение.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами.
Возможность установления размера процентов на
сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая
принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10
Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
В пункте 15 совместного Постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением
договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату
банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на
сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и
подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского
кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа,
предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы
займа полностью или ее части.
По смыслу приведенных положений закона размер
процентов за пользование займом, как правило, зависит от периода фактического
пользования заемными средствами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990
№395 -1 «О банках банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и
(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной
ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в
кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с
клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Понятие аннуитетного платежа определено в п.
2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 №28 «О мерах по развитию
системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано
на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный
платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого
кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при
фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Судом установлено, что 27.03.2012 года между
Мироновой И.А. и ВТБ 24 (ПАО) был заключён кредитный договор, по условиям
которого истцу предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на срок 242
месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 13,35% годовых.
По условиям договора
кредит подлежал возврату путём ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы
(аннуитетных платежей), включающую сумму основного долга и процентов за
пользование кредитом.
Уплата процентов за
пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с
погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование
кредитом начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления
кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на
остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из
расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества
числа календарных дней в году (п. 5.2 кредитного договора).
Обязательства по
кредитному договору были исполнены заёмщиком досрочно 03.06.2014 года, то есть
кредит использовался заёмщиком 26 месяцев. За указанный период истцом банку
выплачено процентов за пользование кредитом 216 298,73 рубля.
Правоотношения сторон по данному обязательству были прекращены полным его
исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
Досрочное погашение
кредита влечёт такое последствие как прекращение кредитного обязательства, в
том числе и обязательства по уплате процентов за период, последующий за датой
досрочного полного погашения задолженности. При этом истец не оспаривал того
обстоятельства, что проценты за период после погашения кредитного обязательства
им не уплачивались, и кредитор такого требования к нему не предъявлял.
Судом первой
инстанции верно указано в решении, что уплаченные Мироновой И.А.
проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 216 298,73 рубля
были начислены ответчиком за период фактического пользования кредитом, исходя
из остатка задолженности по кредиту, что полностью соответствует требованиям
закона.
Таким образом,
доводы истца о том, что в ежемесячный платеж входили проценты за не наступивший
период времени, являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они
основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к
изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по
делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд
апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального
права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного
дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе,
судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мироновой И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
