УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело №
33-5532/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
15
ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Казанцева А*** А***
и Казанцевой О*** Н***, публичного акционерного общества «Сбербанк России» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 июля 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Макарова Н*** М*** удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление Главы Белоключевской
сельской администрации Железнодорожного
района города Ульяновска от 29 декабря 1997 года №37 о предоставлении Зверевой З*** Н***
земельного участка, площадью 1000 кв.м.,
для личного подсобного хозяйства.
Признать недействительным свидетельство о праве
собственности на землю №*** от 29 декабря 1997 года, выданное Зверевой З*** Н***, на основании
постановления Главы Белоключевской сельской администрации Железнодорожного района города Ульяновска от
29 декабря 1997 года № 37а.
Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП от 07
июня 2013 года права собственности Зверевой З*** Н*** на земельный участок,
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное
подсобное хозяйство, общая площадь 1 300 кв. м, адрес (местонахождение)
объекта: У*** область, г.У***, с.***, *** ул.***, ***, с кадастровым номером ***.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного
участка от 21 ноября 2013 года,
заключенный между Зверевой З*** Н*** и
Вашуриным К*** К***.
Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП от 30
ноября 2013 года права собственности Вашурина К*** К*** на земельный участок, категория
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное
хозяйство, общая площадь 1300 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: У***
область, г.У***, с.***, *** ул.***, ***, с кадастровым номером ***.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного
участка от 09 декабря 2013 года,
заключенный между Вашуриным К*** К*** и Митиным В*** В***, Митиной Е*** Ю***.
Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП от 17
декабря 2013 года права общей долевой собственности Митина В*** В*** на
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 1300 кв.м, адрес
(местонахождение) объекта: У*** область, г.У***, с.***, 6!% ул.***, ***, с кадастровым номером ***.
Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП от 17
декабря 2013 года права общей долевой собственности Митиной Е*** Ю*** на
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 1300 кв.м, адрес
(местонахождение) объекта: У*** область, г.У***, с.***, *** ул.***, ***, с кадастровым номером ***.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного
участка от 16 июня 2014 года,
заключенный между Митиным В*** В***, Митиной Е*** Ю*** и Казанцевым А*** А***,
Казанцевой О*** Н***.
Прекратить право общей долевой собственности Казанцева А***
А***, Казанцевой О*** Н*** на земельный
участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:
личное подсобное хозяйство, общая площадь 1300 кв.м, адрес (местонахождение) объекта:
У*** область, г.У***, с.***, *** ул. ***, ***, с кадастровым номером ***.
Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП от 01
июля 2014 года права общей долевой собственности Казанцева А*** А*** на
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 1300 кв.м, адрес
(местонахождение) объекта: У*** область, г.У***, с.***, *** ул. ***, ***, с
кадастровым номером ***.
Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП от 01
июля 2014 года права общей долевой собственности Казанцевой О*** Н*** на
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 1300 кв.м, адрес
(местонахождение) объекта: У*** область, г.У***, с.***, *** ул. ***, ***, с
кадастровым номером ***.
Решение суда, вступившее в законную силу, является
основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о
земельном участке, с кадастровым номером *** по адресу: У*** область, г.У***,
с.***, *** ул***, ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова
Н*** М*** отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Казанцевой
О.Н., Казанцева А.А., представителя ПАО «Сбербанк России» Тимониной И.М.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Макарова Н.М. –
Макаровой Н.И., Егуновой Е.В., полагавших решение не подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров Н.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Казанцеву А.А., Казанцевой О.Н., Федеральному
государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о
признании недействительным межевого плана земельного участка, признании
недействительным сведений о границах
земельного участка, исключении сведений о земельном участке, содержащихся в
государственном кадастре недвижимости, установлении границ земельного участка,
признании незаконным решения главы Белоключевской сельской администрации от 29 декабря 1997 года, признании недействительным свидетельства о праве
собственности и договоров купли-продажи, прекращении права собственности.
Исковые требования
мотивированы тем, что он является собственником земельного участка,
расположенного по адресу: г.У***, *** район, с. ***, ул. ***, участок №***,
площадью 800 кв.м, разрешенное использование: для садового огородничества, с
кадастровым номером ***. Данный участок состоит на кадастровом учете с 1992
года, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не
установлены.
02 июня 2015 года истец, подготовив межевой план, обратился
в кадастровую палату с заявлением об учете изменений объекта недвижимости -
уточнении границ земельного участка. Решением от 19 июня 2015 года
осуществление учета изменений объекта недвижимости было приостановлено по
причине наложения границ принадлежащего ему земельного участка на границы
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.У***,
*** район, с.***, *** ул. ***, ***. В последующем в учете изменений объекта
недвижимости было отказано.
Земельный участок, на который произошло наложение границ его
земельного участка, принадлежит на праве общей долевой собственности Казанцеву
А.А. и Казанцевой О.Н., по 1/2 доле каждому, на основании договора купли-продажи
земельного участка от 16 июня 2014 года.
Полагает, что имеются основания для снятия земельного
участка Казанцевых с кадастрового учета и прекращения их права собственности.
Земельный участок по адресу: г.У***, с.***, ул.***, участок
№***, принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления главы
Белоключевского сельского совета №45 от 09 октября 1992 года с выдачей
свидетельства о праве собственности на землю №*** от 09 октября 1992 года.
Одновременно в октябре 1992 года земельные участки для садового огородничества
были выделены Фоминым, Мифтаховым, Гудковым, Чуевым. Принадлежащий ему
земельный участок расположен между земельными участками Гудковых и Чуевых, с
момента выделения месторасположения участка не менялось.
Земельный участок ответчиков ранее принадлежал Зверевой
З.Н., был выделен Решением главы Белоключевской сельской администрации от 29
декабря 1997 года, на основании которого было выдано свидетельство о праве
собственности на землю №***. В свидетельстве на имя Зверевой З.Н., выданном в
1997 году, адрес участка указан как *** ул.***, ***, тогда как переименование
ул.*** в шесть улиц *** произошло лишь в 2002 году. Полагает, что данный факт
свидетельствует о выдаче свидетельства Зверевой З.Н. после смены названия улицы
и предоставлении участка на поверхности земли, выделенной истцу.
Участком ни Зверева З.Н., ни последующие собственники Митин
В.В. и Митина Е.Ю. не пользовались. В схеме, являющейся приложением к
постановлению №20 от 29 мая 2002 года о переименовании улицы, земельный участок, выделенный Зверевой З.Н.
не указан, в списках собственников участков по ул.*** фамилии Зверева З.Н.
отсутствует.
Владея предоставленным земельным участком более 24 лет,
истец лишен возможности уточнить в соответствии с действующим законодательством
границы принадлежащего ему земельного участка.
Считает межевой план, составленный в отношении земельного
участка ответчиков, недействительным,
как выполненный с нарушением законодательства: границы земельного участка при
подготовке межевого плана не были согласованы со смежниками, в результате чего
произошло наложение границ этого участка на границы участка истца. Фактически
одна и та же поверхность земли была выделена в разное время разным гражданам.
Просит признать недействительным межевой план земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.У***, *** район,
с.***, ул.6-я ***, ***, от 07 февраля 2011 года, выполненный УМУП
«Землеустроительный центр»; признать недействительным внесение сведений о
границах земельного участка на основании межевого плана от 07 февраля 2011
года; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах
земельного участка с кадастровым номером ***;
установить границы земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: г.У***, *** район, с.***, ул.***, участок №***, на
основании межевого плана от 29 мая 2015 года, выполненного ООО «Центр
оформления недвижимости»; признать недействительным решение главы
Белоключевской сельской администрации от 29 декабря 1997 года №37 о выделении
Зверевой З.Н. в собственность земельного участка; признать недействительным
свидетельство о праве собственности на землю №*** от 29 декабря 1997 года на
имя Зверевой З.Н.; признать
недействительными договоры купли-продажи земельного участка: от 21 ноября 2013
года, заключенный между Зверевой З.Н. и Вашуриным К.К., от 09 декабря 2013
года, заключенный между Вашуриным К.К. и Митиной Е.Ю., Митиным В.В., от 16 июня
2014 года, заключенный между Митиной Е.Ю., Митиным В.В. и Казанцевой О.Н.,
Казанцевым А.А.; прекратить право общей
долевой собственности Казанцевой О.Н., Казанцева А.А. на земельный участок,
расположенный по адресу: г.У***, *** район, с.***, *** улица ***, ***, с
кадастровым номером ***.
К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Зверева
З.Н., Вашурин К.К., Митин В.В., Митина Е.Ю., администрация города Ульяновска, в
качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, УМУП
«Землеустроительный центр», кадастровый инженер Королева А.В., Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ПАО
«Сбербанк России», Гудков В.Н., Чуева А.Г.
Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Казанцев А.А., Казанцева О.Н. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаются с выводом суда, что ликвидация Белоключевской
сельской администрации Железнодорожного района г.Ульяновска не является
основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным
постановления Главы Белоключевской сельской администрации Железнодорожного
района г.Ульяновска от 29 декабря 1997 года. Полагают, что к данным
правоотношениям должна была быть применена статья 61 Гражданского кодекса
Российской Федерации о ликвидации юридического лица, и производство по делу в
этой части подлежало прекращению. Принимая решение о признании постановления
недействительным, суд нарушил право Зверевой З.Н. на возмещение убытков.
Решение суда содержит противоречивые выводы. Суд, указывая
на то, что постановление о предоставлении земельного участка Зверевой З.Н. не
выносилось, далее делает вывод о предоставлении участка, излагая факт наличия в
деле двух постановлений от 25 декабря 1997 года №37 и №37а, хотя у Зверевой
З.Н. имеется лишь постановление №37 от 25 декабря 1997 года о предоставлении ей
в собственность земельного участка, площадью 1000 кв.м.
Не согласны с выводом суда об отсутствии разночтений в
постановлении Главы Белоключевского сельского Совета Железнодорожного района
г.Ульяновска №21 от 09 октября 1992 года о предоставлении земельного участка
Макарову Н.М., поскольку в свидетельстве на право собственности, выданном
Макарову Н.М., имеются многочисленные исправления: дописан адрес проживания,
номер участка, зачеркнут номер постановления. Имеется еще одно свидетельство о
праве собственности, выданное Макарову Н.М. №*** от 09 октября 1992 года.
Полагают, что суд, делая акцент на оспоримые сделки, не
учел, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год, и к
моменту подачи иска данный срок истек. Заявление ответчиков о применении сроков
исковой давности неправомерно оставлено судом без внимания.
Не согласны с выводом суда, основанным на заключении
судебной экспертизы, о том, что смежный земельный участок (с правой стороны от
участка истца) в СОО «***» принадлежит Гудкову В.В., а смежный земельный
участок с левой стороны от участка истца – Чуевой А.Г., поскольку не
установлено, что данные земельные участка входили в состав СОО «***», а Макаров
Н.М., Гудков В.В. и Чуева А.Г. являлись членами СОО «***».
Судом не исследовался вопрос об изменении назначения
земельных участков Макарова Н.М. и Зверевой З.Н. Действовавшее на момент выдачи
свидетельства о праве собственности Макарову Н.М. Постановление Правительства РФ от 19 марта
1992 года №177 предполагает отражение в свидетельстве местонахождения или
адреса предоставленного земельного участка, однако в представленном Макаровым
Н.М. свидетельстве точный адрес земельного участка не указан, указано только,
что земельный участок находится в с.***, участок № ***.
Судом не учтен тот факт, что на публичной кадастровой карте
в кадастровом квартале с номером *** имеется еще один участок №***, который
находится в СОО «***» и имеет иного собственника - Залялова Р.Ф.
Судом не исследован тот факт, что земельные участки истца и
ответчиков находятся в разных кадастровых кварталах.
Истец не представил доказательств, подтверждающих, что его
земельный участок находится на *** улице в с.***, поскольку в кадастровой
выписке на участок истца от 28 апреля 2014 года и в свидетельстве о
государственной регистрации права собственности от 11 апреля 2012 года адрес
нахождения участка указан как г.У***, с.***, ул.***, участок №***. Указывают,
что суд необоснованно отнесся критически к схеме генеральной застройки,
представленной свидетелем Шкановой Н.П.
Суд не дал оценки доводам ответчиков о том, что они являются
добросовестными приобретателями.
Ссылаясь на пункт 1
статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что земельный
участок выбыл из владения Макарова Н.М. по его воле, так как истец и его семья
перестали им пользоваться.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» также не соглашается
с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в
удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд
неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в решении,
не соответствуют обстоятельствам дела. Право собственности ответчиков на
земельный участок возникло на основании сделок, которые оспорены не были.
Участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями
действующего законодательства, процедура установления его границ является
законной. Участок, находящийся в залоге у банка, не может быть истребован у
Казанцевых, являющихся добросовестными приобретателями.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. С
момента регистрации права собственности на земельный участок за Зверевой З.Н.,
с 07 июня 2010 года, истец мог и должен был узнать о правообладателе участка и
его существенных характеристиках.
Указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты
права, поскольку в исковом заявлении указано, что его права нарушены действиями
ФГБУ «ФКП Росреестра», которые препятствуют совершению регистрационных действий
в отношении земельного участка, однако оспаривание таких действий (бездействия)
государственного органа должно осуществляться не в порядке гражданского
судопроизводства, а в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Также считает, что суд неправомерно принял к рассмотрению по
существу уточненные исковые требования, в которых Макаров Н.М. фактически
просит об одновременном изменении предмета и основания заявленных требований,
что не допускается действующим гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Разрешая
спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона,
которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела,
собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии
со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно
положениям статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В
соответствии со статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав
осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до
нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения.
На
основании статьи 60
Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок
подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта
исполнительного органа государственной власти или акта органа местного
самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными
законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц
или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона
от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ) в
государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных
характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения
границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный
участок.
Согласно статье 38 данного Федерального
закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе
кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о
соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные
внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об
образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях
земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный
кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
На основании части 7 указанной нормы закона
местоположение границ земельного участка устанавливается посредством
определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения
описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение
отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в
порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере
кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или)
объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если
сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и
местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с
местоположением внешних границ таких объектов.
При уточнении границ земельного участка их
местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе,
подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа
из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ
земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей
части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частью 10 статьи 39 Закона №221-ФЗ установлено, что образуемые
земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского
законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства,
водного законодательства, градостроительного законодательства и иным
установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации
требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование
земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории,
проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного
предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных
земельных участков определяется с учетом такого документа.
Местоположение границ земельных участков
подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному
согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными
в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в
результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка,
в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или
уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о
которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей
статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ
является определение местоположения границы такого земельного участка,
одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному
лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять
возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся
одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или
согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В силу части 3 статьи 39 Закона №221-ФЗ
согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными
земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого
владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Приказом Минэкономразвития России от 24
ноября 2008 года №412 утверждены требования к форме межевого плана и требования
к его подготовке.
По смыслу вышеприведенных норм закона межевой
план представляет собой техническую документацию, целью которой является
оформление результатов межевания земельного участка, и не имеет
самостоятельного правового значения, не влечет возникновения, изменения или
прекращения гражданских прав.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что
Макаров Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***,
категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для
садоводства-огородничества, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, г.У***, с.***,
ул.***, участок № ***.
Земельный участок предоставлен на основании постановления
главы Белоключевского сельского совета №45 от 09 октября 1992 года, выдано
свидетельство о праве собственности на
землю от 09 октября 1992 года №21.
Постановлением главы Белоключевской сельской администрации №20 от 29 мая 2002 года ул.*** в с.*** переименована в улицы:
1-я, 2-я, 3-я, 4-я, 5-я, 6-я, 7-я *** и переулок ***.
11 апреля 2012 года право собственности Макарова Н.М. на
земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним.
Сведения о предоставленном Макарову Н.М. участке внесены в
государственный кадастр недвижимости 09 октября 1992 года, как следует из
кадастрового паспорта, границы земельного участка не установлены.
29 мая 2015 года кадастровым инженером Королевой А.В. в
связи с необходимостью уточнения местоположения границ был подготовлен межевой
план земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Макарову Н.М.
В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что земельный участок с
кадастровым номером *** накладывается на земельный участок с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: г.У***, *** район, с.***, *** ул.***, ***.
В материалах дела имеется постановление главы Белоключевской
сельской администрации от 25 декабря 1997 года, из
которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г.У***, ***
район, с.***, *** ул.***, ***, площадью 1000 кв.м, был предоставлен в
собственность Зверевой З.Н. с выдачей свидетельства о праве собственности № ***
от 29 декабря 1997 года.
Право собственности за Зверевой З.Н. в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было
зарегистрировано 07 июня 2013 года.
Указанный земельный участок
был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 29 декабря 1997
года, ему присвоен кадастровый номер ***.
Сведения о границах указанного ранее учтенного земельного
участка были внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению Зверевой З.Н. на
основании межевого плана от 09
февраля 2011 года, составленного УМУП «Землеустроительный центр».
Как следует из копии межевого плана от 09 февраля 2011 года,
границы земельного участка со смежными землепользователями не согласовывались.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним собственниками земельного участка,
расположенного по адресу: г.У***,
с.***, ул.***, ***, с кадастровым номером ***, являются Казанцев А.А.,
Казанцева О.Н. Право собственности зарегистрировано на основании договора
купли-продажи от 16 июня 2014 года,
заключенного с Митиным В.В., Митиной Е.Ю.
Митина Е.Ю. и Митин В.В. приобрели земельный участок у
Варушина К.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 09
декабря 2013 года.
Право собственности Вашурина К.К. на земельный участок было
зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от
21 ноября 2013 года, заключенного со Зверевой З.Н.
Между тем, суду первой инстанции не были представлены
допустимые доказательства о предоставлении Зверевой Н.З. в установленном
законном порядке земельного участка, расположенного по адресу: г.У***, с.***, ул.***, ***.
Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. При
этом представленные в дело копии постановлений главы Белоключевской сельской администрации от 29 декабря 1997 года и свидетельств
о праве собственности на земельный участок на имя Зверевой Н.З. обоснованно не
были признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами по данному
спору ввиду их различного содержания. Судебная коллегия соглашается с такой
оценкой, приведенной в решении суда, принимая во внимание, что в архиве
постановление главы Белоключевской сельской администрации от 29 декабря 1997
года № 37 не значится, а за 1997 год последнее постановление, датированное 29
декабря 1997 года, зарегистрировано за №
***. Правильно судом обращено внимание и дана соответствующая оценка тому
обстоятельству, что переименование улицы Садовая произошло в 2002 году, тогда
как постановление и свидетельство на имя Зверевой Н.З. с указанием места
нахождения участка по ул.*** датированы 29 декабря 1997 года.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 28 июня 2016 года границы
земельного участка, находящегося в собственности истца Макарова Н.М., расположенного
по адресу: г.У***, с.***, ул.***, участок № ***, частично соответствуют межевым
границам земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.У***, с.***, *** ул.***, ***. Площадь наложения составляет 721 кв.м. Причиной наложения границ участков является закрепление границ участка Зверевой З.Н. на местности при
проведении межевания участка в 2010 году в границах участка, ранее в 1992 году
закрепленного за Макаровым Н.М.
Кроме того, в судебном заседании эксперт Ф*** Т.В.
подтвердила, что земельные участки являются одним и тем же земельным участком.
Вопреки доводам жалобы Казанцевых, у судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы,
которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, мотивированные, исчерпывающие ответы на поставленные
вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями,
необходимой квалификацией и длительным стажем работы в области экспертной
деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под
сомнение их беспристрастность и компетентность, не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок,
предоставленный Макарову Н.М., реально был выделен на местности, использовался
Макаровым Н.М., его место расположения не изменялось. Данные обстоятельства
подтверждены как схемой расположения участков при выделении земли истцу, так и
пояснениями третьего лица Чуевой А.Г. Доводы жалобы о том, что Макаров Н.М.
участком не пользуется ввиду добровольного отказа от него, никакими
доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются требованием
Казанцевых, адресованным истцу, об освобождении им участка.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к
выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***
являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, поэтому суд первой
инстанции, признав недействительными постановление главы Белоключевской
сельской администрации от 29 декабря 1997 года и последующие сделки с земельным
участком правильно принял решение об удовлетворении в части требований Макарова
Н.М.
Нарушение прав истца
при проведении процедуры межевания и согласования границ земельного
участка свидетельствовало об отсутствии законных оснований для внесения
соответствующих сведений о границах земельного участка в государственный
кадастр недвижимости, а потому суд пришел к правомерному выводу о необходимости
исключения этих сведений.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по
делу в связи с ликвидацией Белоключевской сельской администрации не могут
являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о его
незаконности, а, кроме того, направлены на защиту интересов Зверевой Н.З.,
которая, являясь стороной по делу, решение не обжаловала. Невозможность
признания недействительным постановления ввиду ликвидации лица, его вынесшего,
свидетельствовала бы об отсутствии возможности у Макарова Н.М. защитить свои
права как собственника земельного участка, предоставленного ему в установленном
порядке.
Доводы апелляционных жалоб о пропуске Макаровым Н.М. срока
исковой давности и неправильном определении начала такого срока признаются
судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.
В соответствии со статьей 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В силу абзаца пятого
статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные
требования исковая давность не распространяется.
Из материалов дела следует, что Макаровым Н.М. заявлен иск
об устранении нарушений прав собственника и, исходя из того, что на такие требования,
прямо предусмотренные абзацем пятым статьи 208
Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется,
суд правомерно рассмотрел дело и не нашел оснований для применения положений о
пропуске срока исковой давности.
Не могут быт приняты во внимание доводы жалоб о
добросовестности приобретения Казанцевым А.А. и Казанцевой О.Н. земельного участка с кадастровым номером ***,
поскольку он фактически на местности не выделялся, его границы были определены
и внесены в Государственный кадастр недвижимости с нарушением требований
Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», так как не были
согласованы со смежными землепользователями.
Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о
процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судебной
коллегией отклоняются ввиду несостоятельности. При наличии спора о праве,
заявленного Макаровым Н.М., и предъявлении исковых требований не только к ФГБУ
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии», но и иным лицам, не обладающим властными полномочиями,
суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации. В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции истец воспользовался правом об увеличении исковых
требований, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, поэтому суд обоснованно принял и рассмотрел уточненные
исковые требования Макарова Н.М.
Заключение в отношении земельного участка с кадастровым
номером *** договора залога не давало суду первой инстанции оснований для
отказа в удовлетворении иска, поскольку было установлено, что этот участок на
местности был наложен на участок, принадлежащий Макарову Н.М., в связи с чем и
был признан недействительным договор его купли-продажи, заключенный Казанцевым
А.А. и Казанцевой О.Н.
Остальные доводы апелляционных жалоб на правильность
решения суда также не влияют и не могут повлечь его отмены, направлены на
переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных
судом первой инстанции, и сводятся по существу к несогласию с выводами суда, к
иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых
норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само же по себе
несогласие с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не
свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм материального права или
существенных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену
обжалуемого решения суда, в данном случае также не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Казанцева А***
А*** и Казанцевой О*** Н***, публичного акционерного общества «Сбербанк России»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
