УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-2443/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 ноября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Столярова
И.Е. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 октября
2016 года, которым
СТОЛЯРОВУ И*** Е***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С.,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Столяров И.Е., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что он имел два взыскания, за незначительные нарушения, после
которых сделал должный вывод и более не нарушал режим содержания. За время
отбывания наказания получил специальность, но не трудоустроился лишь из-за
наличия у него заболеваний. Считает, что он доказал своё исправление и в
отношении него возможно применить ст. 80 УК РФ.
Просит удовлетворить его апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Мишагин О.Е. указывает на
несогласие с доводами жалобы и законность постановления суда. Считает, что
основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив
своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление
суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Столяров И.Е.
осужден приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 16 июня 2015 года
по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2
ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 2 февраля 2015 года, конец
срока отбытия наказания 1 февраля 2018 года, не отбытый срок наказания
составляет 1 год 3 месяца 27 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Столяров И.Е. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам
жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения
за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к
выводу о твердой положительной направленности Столярова И.Е., и поддержании им
законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации исправительного
учреждения и прокурора, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в
данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены
неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал
в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и
надлежащим образом мотивированы. При этом, судом учтено, что Столяров И.Е. за
период отбывания наказания поощрений от администрации учреждения не имел, дважды нарушал режим содержания, за
что на него было наложено 2 взыскания в виде устных выговоров, которые в
настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного
Столярова И.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в
установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания
от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при
рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04
октября 2016 года в отношении Столярова И*** Е*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Малышев
