УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                    Дело № 22-2464/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                    16 ноября 2016 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С.,               

защитника - адвоката Насырова Н.Х.,

потерпевшей *** и её представителя Четвертаковой Л.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Насырова Н.Х. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2016 года, которым

 

АХТЯМОВ И*** Ф***,

***, 

 

осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы  на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.  

 

Мера пресечения Ахтямову И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

 

Ахтямов И.Ф. обязан: самостоятельно следовать к месту отбывания  наказания; после вступления приговора в законную  силу в течение 10 суток явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

 

Постановлено об исчислении срока отбывания наказания Ахтямову И.Ф. со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования Ахтямова И.Ф. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

 

За потерпевшей *** признано право на удовлетворение гражданского иска с  передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.     

 

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке части 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Ахтямов И.Ф. признан виновным в том, что управляя автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим *** в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ***

 

Преступление совершено 7 декабря 2015 года около 19 часов 05 минут, на *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Насыров Н.Х., действующий в интересах осужденного Ахтямова И.Ф., считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на два протокола следственных действий от 7 декабря 2015 года: протокол осмотра места происшествия и протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, составленные одним следователем в одно время, но в разных местах. Понятые, привлеченные к проведению указанных следственных действий, при их допросе в суде также утверждали, что следователь Абубякярова Г.З. присутствовала одновременно на проведении двух следственных действий. В силу допущенных процессуальных нарушений считает протокол  осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Указывает на то, что свидетель ***, присутствующий в качестве понятого при осмотре места происшествия, заявил о предположении, что автомобиль, обнаруженный на месте происшествия, имел другую модификацию. Отмечает, что отраженная в протоколе информация о техническом состоянии транспортного средства была доведена до понятых лишь при рассмотрении уголовного дела в суде. Понятые иным, отличным от указанного в протоколе осмотра места происшествия, образом пояснили в судебном заседании о разбросе элементов, найденных на месте происшествия. Автомобиль Ахтямова И.Ф. не был осмотрен на наличие механических повреждений, как внешних, так и скрытых. Оставлено без внимания обстоятельство, связанное с неоднократным переворачиванием автомобиля по ходу движения. Из представленной схемы к протоколу осмотра места происшествия не представляется возможным сделать вывод о месте наезда автомобиля на человека. Не обнаружено следов осыпи элементов автомобиля, грунта с подкрылков либо иных элементов характерных для места столкновения. Автор жалобы полагает, что в основу автотехнической экспертизы положены, в  основном ущербные доказательства, она носит предположительный характер, не содержит ответов на ряд вопросов, поставленных перед экспертом, либо вопросы, поставленные следователем, раскрыты в экспертизе неполно. По мнению адвоката показания ***, данные им в ходе предварительного следствия нельзя признать допустимыми в качестве доказательства, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ. А показания указанного свидетеля данные им в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями свидетеля – сотрудника ДПС *** Обращает внимание, что на автомобиле не обнаружено веществ биологического происхождения. Из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых *** следует, что они не заходили в кабинет районной больницы, в котором находился Ахтямов И.Ф. после доставления последнего с места ДТП, а потому не могут утверждать, предлагали ли последнему сдать кровь на исследование, каким образом были получены образцы крови, но при этом подписали протокол об изъятии образцов. Подписывал ли указанный протокол Ахтямов И.Ф., находился ли он в беспомощном состоянии, понятые твердо ответить не смогли. В связи с указанными нарушениями, заключение эксперта № 0032 нельзя признать допустимым доказательством по делу. Просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить в отношении Ахтямова И.Ф. оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Насыров Н.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор суда первой инстанции и постановить в отношении Ахтямова И.Ф. оправдательный приговор;

- прокурор Шушин О.С., потерпевшая *** и её представитель Четвертакова Л.В., обосновали несостоятельность доводов жалобы, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на не признание Ахтямовым И.Ф. своей вины, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Так, суд делая выводы о виновности Ахтямова И.Ф., обоснованно сослался на показания потерпевшей и ряда свидетелей.

 

Из показаний потерпевшей *** следует, что её супруг -  *** работал диспетчером в ***. 7 декабря 2015 года супруг не вернулся вовремя домой, при этом со слов его коллеги с работы он вышел. В 20 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила дочь и сообщила о том, что отец попал в ДТП на ***. Приехав на место ДТП, узнала, что её муж – *** погиб в результате наезда на него автомобиля, под управлением Ахтямова И.Ф.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно признаны допустимыми в качестве доказательств и положены в основу выводов о виновности Ахтямова И.Ф. показания свидетеля ***, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 7 декабря 2015 года около 18 часов он распивал с друзьями спиртные напитки на *** В указанное время  к  ним подъехал автомобиль ВАЗ-21093 под управлением Ахтямова И.Ф. Он сел в салон автомобиля Ахтямова И.Ф. и уснул. Проснулся от сильного удара по кузову автомобиля и увидел, что они едут на большой скорости по направлению в *** со стороны р.п.Радищево Ульяновской области. От удара автомобиль стало заносить влево, но Ахтямов И.Ф. выкрутил рулевое колесо вправо, в связи с чем автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет и перевернулся. Он вылетел из автомобиля и оказался на земле. Ахтямов И.Ф. находился в салоне автомобиля в бессознательном состоянии. Вытащить Ахтямова И.Ф. из автомобиля не получилось, так как он  был зажат внутри салона. В последующем, приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники МЧС извлекли Ахтямова И.Ф. из салона автомобиля и доставили в больницу. Со слов присутствующих на месте ДТП лиц, он услышал, что в левом, по ходу движения из ***, кювете лежит труп мужчины. Когда услышал про труп, понял, что данного мужчину сшиб Ахтямов И.Ф. и удар, от которого он проснулся, возник от наезда на мужчину, как узнал  позднее на ***

 

Анализируя приведенные выше показания свидетеля ***, и  сопоставляя их с другими представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в них обстоятельства соответствуют реальной действительности. При этом, вопреки утверждениям осужденного, фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний свидетеля, не установлено, а, следовательно, суд абсолютно верно взял их за основу при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля *** 3 февраля 2016 года, вопреки доводам защитника, не установлено. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.  Утверждения свидетеля ***, изменившего в судебном заседании свои показания и утверждавшего, что он пришел в сознание, находясь вне салона автомобиля, в кювете, а, следовательно, о своей неосведомленности об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.  

Кроме того, принятые в основу выводов о виновности осужденного Ахтямова И.Ф. показания свидетеля *** подтверждаются и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела.

 

Свидетель ***, являющийся инспектором ДПС, пояснил, что 7 декабря 2015 года около 20 часов он совместно с инспектором ДПС *** прибыл на место ДТП, а именно на участок автодороги, находящийся около здания зернотока, расположенного по *** На месте ДТП в правом кювете, по направлению движения со стороны ***, обнаружили автомобиль *** с механическими повреждениями, в левом кювете труп мужчины. С левой стороны проезжей части были обнаружены фрагмент ноги, предметы одежды потерпевшего. Из осмотра места ДТП он сделал вывод о том, что автомобиль двигался по направлению со стороны *** Водитель автомобиля не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода, далее вернулся на правую полосу движения и съехал в кювет. ДТП произошло в границах населенного пункта, где действовало ограничение скорости до 60 км/ч. В последующем инспектор ДПС *** остался на месте ДТП с целью  обеспечить проведение осмотра следователем и организовать движение транспортных средств. В свою очередь он и *** поехали в *** получить информацию о лицах, находящихся в автомобиле ***. В больнице узнали о том, что автомобилем *** управлял Ахтямов И.Ф., а в качестве пассажира в автомобиле находился ***

 

Свидетели ***, являющиеся сотрудниками ОГИБДД дали показания по основным моментам аналогичные показаниям свидетеля ***

 

Из показаний свидетеля *** следует, что 7 декабря 2015 года около 19 часов 15 минут руководитель *** попросил его проехать на место ДТП, произошедшего на ***. По приезду на место он обнаружил в правом кювете, по направлению движения со стороны ***, автомобиль *** и в левом кювете - труп ***  Сотрудники МЧС извлекли из салона *** водителя Ахтямова И.Ф., который, как он понял по обстановке на месте ДТП, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где сбил ***, а впоследствии вернулся на свою полосу движения и опрокинулся в правый кювет.

 

Обоснованно суд сослался в приговоре и на показания свидетеля  ***, являющегося фельдшером скорой помощи *** согласно которым 7 декабря 2015 года около 19 часов 10 минут в отделение скорой помощи поступило сообщение о том, что на участке автодороги по *** возле мечети «*** произошло ДТП и имеются пострадавшие. На автомобиле скорой помощи выехали на  место ДТП, где обнаружили, что в левом кювете, по направлению движения со стороны ***, находится автомобиль. Данный автомобиль был перевернут, крышей лежал на земле, а в салоне на водительском сиденье располагался Ахтямов И.Ф., находившийся в состоянии шока. Ахтямов И.Ф. для оказания медицинской помощи с места ДТП был направлен в ***. В правом кювете, находился труп мужчины, который был одет в  форменную одежду. В дальнейшем по постановлению следователя в *** он, в присутствии следователя и понятых, взял кровь из вены Ахтямова И.Ф., от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Когда осуществлялся забор крови, Ахтямов И.Ф. говорить ничего не мог, лежал на кушетке, физическое состояние последнего свидетельствовало о том, что поставить свою подпись в документах он не может.

 

Свидетели *** показали, что выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль которым управлял Ахтямов И.Ф. ранее принадлежал *** Приехав на место ДТП увидели, что автомобиль *** находится в правом кювете, по направлению движения со стороны  *** От лиц, находящихся на месте ДТП, узнал, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ***

 

Из показаний свидетеля *** установлено, что 7 декабря 2015 после 19 часов 10 минут, он в качестве командира *** выехал на место ДТП, произошедшего в районе расположения мечети *** и зернотока. На месте ДТП обнаружил в правом кювете, по направлению движения со стороны ***. В салоне,  на водительском сиденье находился Ахтямов И.Ф., ноги которого были прижаты деформированными частями автомобиля. Ахтямова И.Ф. извлекли, последний находился в беспомощном состоянии вследствие полученных травм, в связи с чем его уложили на носилки и передали медицинским работникам скорой помощи. Также на месте ДТП, в левом кювете находился труп мужчины, которого он не осматривал.   

 

Об аналогичных обстоятельствах суду пояснил свидетель ***

 

Суд правомерно сослался и на показания свидетелей ***,  подробно раскрыв их в приговоре. 

 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная оценка указанным показаниям потерпевшей и свидетелей, они обоснованно приняты в основу выводов о виновности осужденного, из данных показаний установлена истинная картина дорожно-транспортного происшествия с наступлением смерти потерпевшего ***, а также восстановлена вся цепочка событий во временном промежутке приближенных к преступлению.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, допущенных  водителем автомобиля *** Ахтямовым И.Ф., послужила причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилась смерть ***

 

Исследованные судом показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу выводов о виновности Ахтямова И.Ф., согласуются и иными материалами уголовного дела, нашедшими своё отражение в приговоре суда.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия, из которого установил, что объектом осмотра являлся участок ***. По направлению движения со стороны ***, в правом кювете находился автомобиль *** с регистрационным знаком ***, имеющий механические повреждения. В левом кювете находился труп мужчины – *** там же разбросаны вещи. На проезжей части обнаружен сапог и фрагменты тела человека. Направление движения автомобиля *** установлено, исходя из расположения частей тела на проезжей части дороги, следов транспортного средства на обочине и положения самого автомобиля.  При осмотре места дорожно-транспортного происшествия, деталей, узлов и частей от какого-либо другого автомобиля (***), не  обнаружено.

 

Суд также верно сослался на протокол получения образцов для сравнительного исследования от 7 декабря 2015 года, из которого следует, что 7 декабря 2015 года с 20 часов 30 минут до 20 часов 46 минут у Ахтямова И.Ф. были изъяты образцы крови для проведения исследования.

 

Вопреки утверждениям стороны защиты, как протокол осмотра места происшествия, так и протокол получения образцов для сравнительного исследования, суд верно признал в качестве допустимых доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда, опровергающими доводы адвоката об обратном.

 

Суд верно сослался на показания свидетелей ***, приглашенных для участия при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых, о разъяснении им следователем перед осмотром места происшествия их прав и обязанностей. При этом понятыми был подтвержден тот факт, что в ходе проведения осмотра места происшествия следователь отлучался в *** с целью проведения забора крови у Ахтямова И.Ф., но в последующем вернулся и продолжил осмотр. Замечаний после проведения следственного действия у них не имелось. Отсутствие записи в протоколе осмотра места происшествия о том, что следователь прерывал следственное действие, не влечет за собой безусловного признания данного протокола недопустимым доказательством, так как форма и содержание протокола свидетельствуют о  соблюдении при его составлении требований, установленных статьями 164, 176, 177 УПК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы, в ходе допросов ***. в судебном заседании, свидетели дали показания об известных им обстоятельствах, согласующиеся с данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия.  Утверждение адвоката о том, что в судебном заседании свидетель *** назвал иную модификацию автомобиля, находящегося на месте ДТП не соответствуют действительности, поскольку в данной части свидетель уточнил свои показания.

 

Свидетель *** - фельдшер скорой помощи ГУЗ ***, подтвердил то обстоятельство, что 7 декабря 2015 года в присутствии следователя и понятых осуществил забор крови у Ахтямова И.Ф., который находился после дорожно-транспортного происшествия в состоянии шока, не в полной мере владел ситуацией.

 

Вопреки доводам жалобы свидетели *** не отрицали факт их присутствия в качестве понятых при заборе крови у Ахтямова И.Ф. При этом действительно в помещение медицинского кабинета они не заходили, а стояли в дверном проеме и имели возможность наблюдать за действиями следователя и фельдшера, поскольку входная дверь была открыта. Во время процедуры забора крови иных лиц, доставленных в медучреждение и находящихся в кабинете вместе с Ахтямовым И.Ф., не было. При этом *** пояснил о болезненном состоянии *** присутствовали на всем протяжении следственного действия,  своими подписями подтвердили содержание протокола и факт невозможности подписания протокола Ахтямовым И.Ф.

 

Показания понятых *** согласуются с показаниями следователя ***, о том, что Ахтямов И.Ф. в силу физического состояния не мог подписать протокол получения образцов для сравнительного исследования. Более того, *** показала, что прерывала осмотр места дорожно-транспортного происшествия для получения образцов для сравнительного исследования – крови у Ахтямова И.Ф. Это было связано с тем, что  планировалось направление Ахтямова И.Ф. в другое медицинское учреждение в г.Ульяновск.

 

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия и протокола получения образцов для сравнительного исследования недопустимыми в качестве доказательств по делу у суда не имелось.

 

Приведенные выше документы, а также показания потерпевшей и свидетелей, послужили исходными данными для проведения автотехнической судебной экспертизы. Выводы суда о допустимости в качестве доказательства судебной автотехнической экспертизы обоснованны, мотивированны, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК, высококвалифицированным экспертом, противоречий не содержит. При этом суд верно указал, что она проведена с учетом всех установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, а эксперту были предоставлены все необходимые материалы уголовного дела, в которых отражены существенные обстоятельства, касающиеся как места ДТП, так и повреждений автомобилей. При проведении данной экспертизы не установлено нарушений прав участников судопроизводства, в том числе действующих со стороны защиты.

 

Вместе с тем из выводов заключения автотехнических экспертиз следует, что исходя из материалов дела, наезд на пешехода мог произойти передней частью  автомобиля ВАЗ-21093 с государственным  регистрационным знаком ***

При  наличии повреждений на пешеходе скорость автомобиля *** могла быть около 100 км/ч. 

Место наезда на пешехода могло находиться на левой стороне дороги по ходу движения автомобиля ***

Показания водителя Ахтямова И.Ф. о месте наезда на пешехода на полосе движения автомобиля *** не соответствуют дорожной обстановке на схеме происшествия.

Вероятнее всего, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку оказался вне салона автомобиля ВАЗ-21093 под действием центробежной силы.

В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля *** Ахтямова И.Ф. не  соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 2.3.1, 10.1 (абз.1), 19.2 ПДД РФ, а также пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункту 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и дорожного знака 6.2 и могли состоять, с технической точки зрения, в  причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В случае движения водителя автомобиля  ***  перед  наездом на пешехода  со скоростью более 60 км/ч, его действия дополнительно к выше изложенным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз.1) (в части двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения) и пункта 10.2 Правил  дорожного движения РФ и могли состоять, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В представленной дорожной обстановке водитель *** Ахтямов И.Ф. должен был перед началом движения руководствоваться требованиями пунктов 2.1.2, 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ, а также пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требованием пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается  эксплуатация транспортных средств, а при движении перед  происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 10.1 (абз.1), 19.2 Правил дорожного движения РФ  и дорожного знака 6.2 «рекомендуемая скорость 50 км/ч».

Если автомобиль *** перед наездом на пешехода двигался со скоростью более 60 км/ч, то водитель Ахтямов И.Ф. дополнительно к выше изложенным пунктам Правил, должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 (абз.1) (в части  двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения), 10.2 Правил  дорожного движения РФ.      

Для технически исправного автомобиля *** в имевшихся дорожных условиях предельно допустимая скорость при видимости дороги на расстоянии 50 метров равна 52 км/ч. Поскольку шины задних колес данного автомобиля были с  изношенным  протектором («лысые»), то предельно допустимая скорость его движения при расстоянии видимости дороги 50 метров равна менее 52 км/ч. Определить более точно величину допустимой скорости не представилось возможным, так как протекторы шин его задних колес были полностью изношены («лысые»).

Эксплуатация легкового автомобиля, шины  которого имеют остаточную глубину протектора менее 1,6 мм запрещена (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности движения и пункт 5.1 Перечня неисправностей и условий,  при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

 

Из выводов указанных экспертиз, судом были установлены обстоятельства, которые в совокупности с иными данными, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, очевидца дорожно-транспортного происшествия ***,  позволили суду сделать вывод о виновности Ахтямова И.Ф. в дорожно-транспортном происшествии.

 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие детальных сведений о техническом состоянии бампера автомобиля ***, не образует неустранимых сомнений при формировании вывода о виновности Ахтямова И.Ф. в совершении преступления. Более того, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия содержит указания на наличие многочисленных механических повреждений кузова и возможность выявления скрытых механических повреждений.

 

Судом верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении в результате ДТП по неосторожности смерти ***

 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся следующими телесными повреждениями:

А. ***

Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействий тупых твердых предметов.

Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной механической травмы, а именно, автомобильной травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия в срок и  при обстоятельствах, указанных в направлении.

Причиной смерти *** явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся множественными переломами костей скелета, ушибом и  разрушением вещества головного и спинного мозга, ушибом ткани легких, разрывами ткани и капсулы печени и  селезенки, кровотечением в левую плевральную и брюшную полости, осложнившаяся травматическим шоком.

Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред,  причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшая за собой  смерть.

Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти до 1 суток к моменту проведения судебно-медицинского исследования.

При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт не обнаружен. 

 

Вопреки доводам адвоката, управление Ахтямовым И.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено заключением эксперта *** от 15 февраля 2016 года, из выводов которого следует, что при судебно-химическом исследовании крови Ахтямова И.Ф., обнаружено в крови 2,81‰ (промилле) этилового алкоголя. Кроме того, из показаний ***, являющегося врачом - наркологом ГУЗ *** следует, что обнаруженный в крови Ахтямова И.Ф. этиловый алкоголь в количестве 2,81 ‰ (промилле) свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения. Кроме того, приведенный показатель соответствует 1,33 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

 

Несмотря на утверждения адвоката, отсутствие на автомобиле ВАЗ-21093 под управлением Ахтямова И.Ф., следов биологического происхождения, в силу указанной выше совокупности доказательств, не может повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил, что наезд автомобиля ***  под управлением Ахтямова И.Ф. на пешехода ***, произошел по вине осужденного, в результате нарушения последним требований Правил  дорожного движения   РФ и эксплуатации транспортного средства, что  повлекло по неосторожности смерть  потерпевшего ***

 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности  выводов суда о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Ахтямова И.Ф. по части 4 статьи 264 УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела. 

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Осужденному Ахтямову И.Ф. назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ.

 

Выводы суда о назначении Ахтямову И.Ф. наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в приговоре мотивированы полно и правильно. Судом также верно учтены все сведения о личности Ахтямова И.Ф. и обстоятельства, смягчающие наказание.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ахтямову И.Ф. наказание  является справедливым.

 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2016 года в отношении АХТЯМОВА И*** Ф*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                             Л.Н. Комиссарова