У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хайбуллов
И.Р.
Дело №
7-533/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 ноября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника президента-председателя
правления ПАО «Почта Банк» Руденко Д*** В*** на решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от
17.05.2016 президент-председатель правления ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето
Банк») Руденко Д.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2016 года указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, представитель президента-председателя
правления ПАО «Почта Банк» Руденко Д.В. - Гущин А.П. просит отменить
постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области №0632 от 17.05.2016 и решение судьи Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 04.10.2016, прекратить производство по делу об
административном правонарушении.
В обоснование жалобы
указывает, что постановление от 17.05.2016 не легитимно, поскольку в нем, в
нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отсутствуют обстоятельства, установленные
при рассмотрении дела, в том числе: в постановлении не указано место и время
совершения административного правонарушения. Отсутствие в постановлении данных,
прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных
требований и влечет отмену постановления по делу об административном
правонарушении.
Производство по делу
об административном правонарушении было возбуждено 14.01.2016, тогда как
протокол об административном правонарушении в отношении Руденко Д.В. составлен
только 15.04.2016, то есть с превышением срока проведения административного
расследования. Срок проведения административного расследования руководителем
административного органа не продлевался.
Довод
административного органа и суда о том, что Руденко Д.В. виновен в совершении
административного правонарушения, поскольку осуществляет руководство текущей
деятельностью банка, не состоятелен и не может быть принят во внимание,
поскольку конкретное должностное лицо
банка, по вине которого совершено административное правонарушение, не
установлено. По делу не учтено, что на юридического директора С*** Н.В.
возложены обязанности по обеспечению
соответствия типовых форм документов, тарифов, комиссий по договорам
законодательству о защите прав потребителей, а также федеральному закону № 353
от 21.12.2015 «О потребительском кредите (займе).
Кроме того, по
мнению административного органа, вина Руденко Д.В. состоит в том, что он
утвердил и Приказом №*** от 09.06.2015 ввел в действие типовую форму заявления
на оказание услуги «Подключение к
программе страховой защиты».
Однако согласно
п.1.3 Приказа ПАО «Лето Банк» №*** от 29.06.2015 «О внесении изменений в
типовые формы клиентских документов» типовая форма «Заявление на оказание
услуги «Участие в программе страховой защиты» используется в клиентской
документации только после получения письменного согласия на оказание данной
услуги.
Более того,
Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области не был принят во внимание
Протокол №*** от 01.09.2015 комитета по управлению активами и пассивами
(коллегиального органа), согласно которому в принятии решения об утверждении
тарифов по предоставлению услуги «Подключение к программе страховой защиты»
Руденко Д.В. участия не принимал. Подробно позиция защитника Руденко Д.В. –
Гущина А.П. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, выслушав защитника Руденко Д.В. – Гущина А.П., поддержавшего и
дополнившего доводы жалобы, должностное лицо административного органа Тулаеву
Е.В., полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 14.8
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор
условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством
о защите прав потребителей.
Оставляя без
изменения постановление должностного лица административного органа, судья
районного суда указал на доказанность совершения Руденко Д.В. административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
В качестве
доказательств совершения указанного правонарушения судья и административный
орган сослались на договор потребительского кредита по Программе
«Потребительский кредит» № *** от
12.10.2015, заявление на оказание услуги «Подключение к Программе страховой
защиты» от 12.10.2015, условия предоставления потребительского кредита,
являющиеся неотъемлемой частью договора потребительского кредита и иные
доказательства.
При этом судья
пришел к верному выводу о том, что Руденко Д.В., в силу своего должностного
положения может являться субъектом рассматриваемого административного
правонарушения, поскольку само по себе его неучастие на заседании Комитета по
управлению активами и пассивами от 01.09.2015, где были утверждены Тарифы по
предоставлению услуги «Подключение к программе страховой защиты», а также
возложение ответственности по данному направлению на юридического директора ПАО
«Лето Банк» С*** Н.В., не исключает ответственности руководителя юридического
лица, утверждающего и вводящего в действие используемые при заключении
кредитных договоров формы документов.
Не основанным на
законе является и довод жалобы о том, что протокол об административном
правонарушении и обжалуемое постановление вынесены за пределами сроками
административного расследования, поскольку, как следует из материалов дела,
административное расследование в отношении Руденко Д.В. не проводилось.
Вместе с тем
полагаю, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда были допущены
нарушения положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, не позволившие всесторонне, полно
и объективно рассмотреть жалобу на постановление должностного лица
административного органа по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.
Так, из
постановления должностного лица административного органа от 17.05.2016 следует, что в вину директору ПАО «Лето Банк»
Руденко Д.В. вменено то, что приказом № *** от 09.09.2015 он утвердил тарифы по
предоставлению услуги «Подключение к программе страховой защиты». Однако судьей
не дано оценки тому, что само по себе утверждение тарифов не является
включением в договор условий, ущемляющих права потребителя.
По мнению
административного органа и суда, вина Руденко Д.В. также состоит в том, что
Приказом №*** от 09.06.2015 он утвердил и ввел в действие типовую форму
заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты»,
содержащую условия, ущемляющие права потребителей.
Вместе с тем судьей
не дана оценка положениям п.1.3. Приказа ПАО «Лето Банк» №*** от 29.06.2015 «О
внесении изменений в типовые формы клиентских документов», в соответствии с
которым Типовая форма заявления на оказание услуги «Участие в программе
страховой защиты» используется в клиентской документации не в каждом случае
выдачи потребительского кредита, а только после получения от заемщика
письменного согласия на оказание данной услуги. Как следует из материалов дела,
в п.6 заявления Р*** А.М. на оказание услуги «Подключение к программе страховой
защиты» содержится разъяснение ей о том,
что подключение Услуги страховой защиты для неё не является обязательным. Тем
не менее, Р*** А.М. не воспользовалась правом отказа от участия в данной
программе. Данному обстоятельству судьей оценка с точки зрения ст.421
Гражданского кодекса РФ, не дана.
Не дано в решении и
оценки доводам защитника о том, что условия об обязанности заемщика заключить
другие договоры, пользоваться услугами кредитора или третьих лиц фактически
содержались в индивидуальных условиях договора потребительского кредитования
(пункт 16 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского
кредитования), где перечислены услуги, оказываемые кредитором заемщику за
отдельную плату, а также указано согласие заемщика на оказание таких услуг.
О том, что
законодательством Российской Федерации прямо предусмотрена возможность при
предоставлении потребительского кредита заемщику, оказывать за отдельную плату
такие виды дополнительных услуг, как страхование жизни и/или здоровья заемщика
в пользу кредитора либо иного страхового интереса заемщика, при наличии его
согласия, указано и в постановлении административного органа. Должной правовой
оценки данные обстоятельства при рассмотрении жалобы не получили.
В ходе рассмотрения
жалобы не был исследован и, соответственно, не получил надлежащей оценки
договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № ***
от 23.08.2012, заключенный между КАБ «БЕЖИЦА-БАНК» (ОАО) (в последующем ПАО
«Лето Банк», в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ООО СК «ВТБ Страхование», в
том числе в части установленной пунктом 2.2 данного договора возможности
страхования заемщиков по кредитам, предоставляемым страхователем, только выразившим
согласие на страхование в соответствии с заявлением на участие в программе
коллективного страхования, которое Р*** А.М. дала.
В связи с
неисследованностью правовой природы договора коллективного страхования, не
получило должной оценки утверждение административного органа о незаконности
права банка в одностороннем порядке исключать заемщика из перечня
застрахованных лиц в договоре страхования, заключенного между страховщиком и
физическим лицом, стороной которого банк, по мнению административного органа и
суда, не является, поскольку возникновение обязательств из кредитного договора
не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного
страхования.
Вместе с тем судьей
в решении указано, что договор личного страхования в пользу лица, не
являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося
застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного
согласия застрахованного лица. Оценки о наличии такого согласия со стороны Р******
А.М. и его соответствия закону в решении не дано.
В решении также
содержится ссылка на выводы административного органа о том, что ПАО «Лето Банк»
не имело права взимать с Р*** А.М. комиссию за подключение к программе
страховой защиты, поскольку это ущемляет права потребителя. При этом суд не
выразил своего отношения к данным выводам и не привел мотивы, по которым
согласился либо не согласился с данным выводом.
Без должной оценки
оставлены судом доводы о том, что в
обжалуемом постановлении не указаны место и время совершения административного
правонарушения. Суд не привел доказательств своим выводам в данной части, а
также тому, является ли указанный недостаток устранимым.
В соответствии с п.
4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если
это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное,
решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое
рассмотрение, при котором следует дать надлежащую правовую оценку указанным
выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств
постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2016 года отменить, дело
возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья В.Г.
Буделеев
