УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-5516/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Андрияновой И*** В*** – Макарова В*** В*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 08 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования
Сиразетдинова Р*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Андрияновой И*** В*** в пользу Сиразетдинова Р*** С*** сумму долга по договору
купли-продажи *** от 02.12.2013 в размере 650 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами 145 964 руб. 42 коп., расходы по
оплате юридических услуг 2500 руб., возврат госпошлины 11 159 руб. 64 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска Сиразетдинову Р*** С*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Андрияновой И.В. и её представителя Макарова
В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сиразетдинов Р.С.
обратился в суд с иском к Андрияновой И.В. о взыскании задолженности по
договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 02.12.2013 между
ним и Андрияновой И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI A4,
2008 года выпуска, стоимостью 650 000 руб. Машина была передана ответчику,
однако денежные средства по договору не оплачены до настоящего времени. Просил
взыскать с Андрияновой И.В. сумму задолженности по договору купли-продажи *** от
02.12.2013 в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за период с 02.12.2013 по 27.07.2016 в сумме 145 964 руб. 42
коп., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы на оплату
юридических услуг - 2500 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Андрияновой И.В. – Макаров В.В. просит отменить принятое
по делу решение как незаконное и вынести новое решение об отказе Сиразетдинову
Р.С. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что
судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, неправильно
применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, ошибочно
истолкованы нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, ст.ст. 421, 422, 454, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации,
не учтены положения п. 5 ст. 166 и ст.ст. 491, 314 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Судом установлено, что 02.12.2013 Сиразетдинов P.C. продал
Андрияновой И.В. автомобиль AUDI A 4. Договор купли-продажи составлен в
письменной форме, содержит предмет и удовлетворяющие стороны условия. То
обстоятельство, что в договоре не содержится каких-либо условий, касающихся
оплаты, свидетельствует о том, что оплата автомобиля ответчицей была
произведена полностью при подписании договора. Андриянова И.В. зарегистрировала
автомобиль на свое имя и пользуется им, а истец более двух лет не предъявлял
претензий по поводу оплаты за автомобиль. Андрияновой И.В. стало известно о
том, что Сиразетдинову Р.С. не переданы денежные средства по договору
21.07.2016, после получения определения суда о назначении судебного заседания
по настоящему делу. Требование о выплате долга за автомобиль заявлено
Сиразетдиновым Р.С. после того, как Андрияновы не поддались на угрозы истца о
передаче ему квартиры. Суд
необоснованно не принял во внимание наличие противоречий в пояснениях
Сиразетдинова Р.С. об обстоятельствах отношений с Андрияновой И.В., поскольку
согласно пояснениям истца он был знаком с ответчицей к моменту купли-продажи
автомобиля около двух лет и не имел с ней никаких отношений, однако фактически
стороны состояли в гражданском браке с 2003 года. Суд неправомерно возложил на
ответчицу обязанность доказывать факт оплаты автомобиля.
В возражениях на
апелляционную жалобу Сиразетдинов Р.С. просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции Сиразетдинов Р.С. не явился, о месте и времени
рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения ответчицы и её представителя, определила рассмотреть дело в
отсутствие истца согласно ч. 3 ст. 167, ст. 237 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 2 ст. 218
и п. 1 ст. 235
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество,
которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании
договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого
имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего
имущества другим лицам.
По договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно ст. 486
Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом,
другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена
рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного
товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в
соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать
оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395
ГК РФ.
В силу ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу обязательство
прекращается надлежащим исполнением
(п. 1 ст. 408 ГК РФ).
По делу установлено,
что 02.12.2013 между Сиразетдиновым Р.С. и Андрияновой И.В. был заключен
договор купли-продажи автомобиля AUDI A4,
2008 года выпуска, стоимостью 650 000 руб. Согласно п. 6 договора
право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента подписания
договора.
Приобретенное по
договору купли-продажи транспортное средство было поставлено Андрияновой И.В.
на регистрационный учет в ГИБДД 02.12.2013.
Удовлетворяя
требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору
купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
Андрияновой И.В. не представлено доказательств уплаты продавцу денежных средств
за приобретенный автомобиль.
Доводы стороны
ответчика о том, что регистрация за Андрияновой
И.В. транспортного средства в органах ГИБДД свидетельствует о переходе
права собственности на автомобиль к ответчице, являются несостоятельными.
В силу закона право
собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения,
купли-продажи и т.п.), а не после регистрации автомобиля в органах внутренних
дел. Регистрация транспортного средства в органах внутренних дел является
административным актом, а не сделкой. Факт передачи автомобиля лицу не служит
безусловным основанием для признания перехода права собственности на автомобиль
состоявшимся, а учитывается вместе с другими обстоятельствами.
Само по себе наличие
договора купли-продажи автомобиля, в отсутствие письменных доказательств оплаты
покупателем за приобретенный товар, не позволяет сделать вывод о реальном
исполнении сделки ответчицей, на что правомерно указано судом.
Так как Андрияновой
И.В. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору
купли-продажи, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца стоимость
приобретенного автомобиля.
Поскольку судом
установлено, что Андрияновой И.В. не была произведена оплата по договору
купли-продажи транспортного средства от 02.12.2013, суд правомерно удовлетворил
требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими
денежными средствами с даты заключения договора.
Довод представителя
ответчицы в суде апелляционной инстанции о необоснованности взыскания процентов
по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты основан
на ошибочном толковании закона.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам, основаны на объективной оценке
представленных в дело доказательств, правильном применении норм материального
права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, и им в решении дана
надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Принятое по делу
решение является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 08 августа 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Андрияновой И*** В*** –
Макарова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
