УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-5436/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
ноября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлина Р***
Ю*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2016
г., по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Орлина Р*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» о
возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Орлина Р***
Ю*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в сумме 28 800 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истца Орлина Р.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» Копаневой Т.Г.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Орлин Р.Ю. обратился
в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»)
о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки
«Мицубиши АСХ», который, в
результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП) от 05 июня 2014 г., происшедшего у дома № 19 по ул.
Герасимова в г. Ульяновске, получил
механические повреждения.
Данный автомобиль
был на момент ДТП застрахован по договору имущественного страхования в ООО «СК
«Согласие», куда он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате.
Страховая выплата была произведена в части, в размере 201 228 руб. От выплаты в
оставшейся части, несмотря на предоставленный отчет экспертного учреждения
- ООО «Симбирские эксперты»,
определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
377 307 руб., ответчик отказался,
что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу в
возмещение ущерба 181 079 руб.,
компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Чикилева М.В., Ливанов С.А.,
Новосильцев И.Б., ОАО «Плюс банк», ОАО «САК «Энергогарант», ПАО «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истец Орлин Р.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении его требований в полном объеме.
Автор жалобы не
соглашается с выводами суда о том, что по делу не был доказан факт образования
всей совокупности заявленных им повреждений на автомобиле марки «Мицубиши АСХ»
при обстоятельствах ДТП от 05 июня 2014 г.
Полагает, что суд
безосновательно сослался на противоречивые выводы эксперта, при этом экспертом
не были приняты во внимание фактические обстоятельства ДТП, представленные по
делу материалы, которые подтверждают факт наступления страхового случая.
Полагает, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку была
проведена экспертом не имеющим соответствующих полномочий.
ООО «СК «Согласие» в
своем отзыве на жалобу указывает на несостоятельность доводов истца.
В заседание суда апелляционной
инстанции явился истец и представитель ответчика, другие лица не явились в
судебную коллегию, причины неявки ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1,
2 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору
имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели),
недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками
вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам (пункт 2).
Пунктом 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N
20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя
опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и
причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из
изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является
наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего
утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Из материалов дела
следует, что истцу Орлину Р.Ю. принадлежит автомобиль марки «Мицубиши ASX», гос. регистрационный знак *** 73.
Указанное
транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного
страхования 14 июня 2013 г. в страховой компании ООО «СК «Согласие» по рискам
хищение, ущерб транспортного средства, страховая сумма установленная договором
страхования составляет 817 000 руб., срок действия договора страхования с
14 июня 2013 г. по 13 июня 2014 г.
По утверждению истца,
в результате ДТП, происшедшего 05 июня 2014 г. на проезжей части улицы Г*** в
г. Ульяновске, в районе дома № ***, был существенно поврежден его автомобиль.
Согласно
представленному истцом материалу, составленному сотрудником ГИБДД, 05 июня 2014 г. в 23 часа 20 минут
водитель Чикилева М.В., управляя автомобилем истца марки «Мицубиши ASX», не справилась с управлением и совершила
столкновение с автомобилем марки «Мазда 3», гос. регистрационный знак *** 73. Виновным в случившемся является
водитель Чикилева М.В., допустившая нарушение п. 10.1 РДД РФ.
Указывая на
указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании
страхового возмещения.
Возмещение вреда
истцу произведено в части. ООО «СК «Согласие» отказало в выплате возмещения
вреда в заявленном истцом объеме по мотиву несоответствия заявленных
страховщиком повреждений на его автомобиле реальной дорожной обстановке.
Также по делу было установлено, что автомобиль истца ранее
участвовал в другом ДТП, а именно 19 ноября 2013 г.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 24 мая 2014 г. по данному событию с «СК «Согласие» в
пользу Орлина Р.Ю. взыскано страховое возмещение.
Представленные по делу данные, в том числе и справка о ДТП
от 19 ноября 2013 г. указывают на наличие пересекающихся механических
повреждений на автомобиле марки «Мицубиши ASX», заявленных истцом по двум событиям.
Оценив в совокупности материалы дела, в том
числе материалы административного дела и результаты проведенной по делу
судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм
материального права отказал истцу во взыскании страхового возмещения с ООО «СК
«Согласие».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам,
которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом
доказательств, подтверждающих факт причинения автомобилю истца марки «Мицубиши ASX», гос. регистрационный знак *** 73, механических повреждений в результате
заявленного истцом события от 05 июня 2014 г. не было представлено в суд первой
инстанции, не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Материалы
административного дела, представленные в суд сотрудниками ГИБДД, в которых по существу
отражено лишь расположение транспортных средств на месте заявленного ДТП от 05
июня 2014 г., такими доказательствами служить не могут, поскольку не содержат
объективных данных, указывающих на наличие причинно-следственной связи
выявленных на автомобиле истца механических повреждений с заявленными
обстоятельствами ДТП.
Решение
Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г., на которое
ссылается истец в своей жалобе, также не может являться основанием для отмены
состоявшегося по настоящему делу решения, поскольку не является преюдициальным.
Как правильно указал Ленинский районный суд в обжалуемом
решении, Замоскворецким районным судом ранее рассматривались вопросы о возможном
образовании повреждений на другом транспортном средстве - автомобиле марки «Мазда
3». Механизм образования повреждений на автомобиле истца предметом
рассмотрения дела не являлся.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда
заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства,
судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть
поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким
экспертам.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого
события судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы от
15 августа 2016 г., заявленные истцом повреждения автомобиля марки «Мицубиши ASX», государственный регистрационный знак *** 73, указанные в акте осмотра от 27 июня 2014
г. и изображенные на фото, не могли быть образованы в результате обстоятельств
ДТП от 05 июня 2014 г.
Заключению данной
экспертизы дана правовая оценка в совокупности со всеми исследованными
доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67
и части 3
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заключении приведены выводы эксперта обо
всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Данные выводы, не опровергнутые стороной истца, были подтверждены допрошенным в
ходе судебного заседания экспертом Игнатьевым Д.И.
Экспертиза проведена
в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую
квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности; в
распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература;
заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Компетентность эксперта у суда сомнений не
вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех
доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной
жалобе в части недопустимости такого доказательства, как заключение вышеприведенной
экспертизы, в связи с отсутствием соответствующих полномочий у эксперта Игнатьева
Д.И., являются несостоятельными, основанными на неверном толковании
процессуального закона.
Как следует по делу, экспертиза была проведена негосударственным
экспертом.
Требования к негосударственным экспертам установлены Федеральным Законом
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Согласно абз. 1 ст. 41
названного Федерального закона N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального
законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться
вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими
специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не
являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц,
указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,3,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,
статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 1 ст. 41).
Следовательно, статья 13 настоящего Федерального закона, на которую ссылается
истец в своей жалобе, не распространяется на негосударственного эксперта.
Приложенные
экспертом Игнатьевым Д.И. сертификаты, подтверждают, что он прошел соответствующее
обучение и является лицом, обладающим специальными знаниями.
Обязательной аттестацией для данного судебного
эксперта (как и для любого другого эксперта проводящего техническую
экспертизу транспортных средств)
является аттестация эксперта-техника в соответствии с Приказом Минтранса
РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ
от 17 октября 2006 г. N124/315/817/714 "Об утверждении Условий и порядка
профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую
техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к
экспертам-техникам". Факт прохождения такой аттестации подтверждается
присвоением квалификации эксперт-техник (пункт 9 приказа).
Такая квалификация
эксперту Игнатьеву Д.И. фактически была присвоена, что подтверждается выпиской
из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую
техническую экспертизу транспортных средств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что
суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к
правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует
требованиям закона о допустимости доказательств.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 августа 2016 г. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Орлина Р*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
