УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                                   Дело № 33-5468/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   15 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхова Л*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гриц Н*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Страхова Л*** В*** в пользу Гриц Н*** Н*** сумму долга по договору займа от 16.08.2014 в размере 35 000 руб., проценты по договору с 17.08.2014 по 16.07.2016 в сумме 80 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2014 по 29.08.2016 в сумме 5765 руб. 74 коп.

Взыскивать с Страхова Л*** В*** в пользу Гриц Н*** Н*** проценты по договору займа от 16.08.2014, начиная с 17.07.2016 из расчета 10% от оставшейся суммы долга за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Страхова Л*** В*** в пользу Гриц Н*** Н*** по договору займа от 16.08.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2016 по ключевой ставке Банка России от оставшейся суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Страхова Л*** В*** в пользу Гриц Н*** Н*** сумму долга по договору займа от 26.08.2014 в размере 15 000 руб., проценты по договору с 27.08.2014 по 26.07.2016 в сумме 34 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2014 по 29.08.2016 в сумме 2436 руб. 64 коп.

Взыскивать с Страхова Л*** В*** в пользу Гриц Н*** Н*** проценты по договору займа от 26.08.2014 начиная с 27.07.2016 из расчета 10% от оставшейся суммы долга за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Страхова Л*** В*** в пользу Гриц Н*** Н*** по договору займа от 26.08.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2016 по ключевой ставке Банка России от оставшейся суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Страхова Л*** В*** в пользу Гриц Н*** Н*** расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4664 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гриц Н*** Н*** отказать.

В удовлетворении исковых требований Страхова Л*** В*** к Гриц Н*** Н*** об обязании Гриц Н*** Н*** прекратить требования уплаты денежных средств по договору займа в связи с исполнением, обязании Гриц Н*** Н*** вернуть расписку в получении Страховым Л*** В*** денежных средств в сумме 50 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 5250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Страхова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гриц Н.Н. – Лиллепео В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гриц Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Страхову Л.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, 16.08.2014 и 26.08.2014 между ней и Страховым Л.В. были заключены договоры займа, по условиям которых она передала ответчику денежные средства в сумме 35 000 руб. и 15 000 руб. на срок 2 месяца под 10 % в месяц. Ответчик до настоящего времени не возвратил указанные суммы.

Истица просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.08.2014: 35 000 руб. – сумму основного долга,  80 500 руб. -  проценты по условиям договора  за период  с 17.08.2014 по 16.07.2016, 5773 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 29.08.2016 и проценты по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа от 26.08.2014:  15 000 руб.- сумму основного долга,  34 500 руб.  -  проценты за период с 27.08.2014 по 26.07.2016, 2440 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2014 по 29.08.2016 и проценты по день фактического исполнения обязательства.

Страхов Л.В. обратился с встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гриц Н.Н. об обязании прекратить требования уплаты денежных средств по договорам займа в связи с их исполнением, компенсации морального вреда.

Встречный иск мотивировал тем, что задолженность по указанным договорам займа он погасил в полном объеме. Однако Гриц Н.Н. отказывается возвратить ему расписки. Неправомерными действиями ответчицы ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Страхов Л.В. просил обязать Гриц Н.Н. прекратить требования уплаты денежных средств по договорам займа в связи с их исполнением, обязать Гриц Н.Н. вернуть  расписки,  взыскать  с Гриц Н.Н.  в счет  компенсации морального вреда 20 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Страхов Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он возвратил Гриц Н.Н. суммы займа в полном объеме. При этом исправно выплачивал Гриц Н.Н. и проценты по условиям договоров, что  подтвердили в судебном заседании свидетели А*** С.Е., Г*** Е.В. Суд необоснованно не принял во внимание расписки, составленные свидетелями, присутствовавшими при передаче Гриц Н.Н. денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из дела следует, что Страхов Л.В. по расписке от 16.08.2014 получил от Гриц Н.Н. в долг 35 000 руб. под 10% ежемесячно сроком на два месяца.

Кроме того, Страхов Л.В. по расписке от 26.08.2014 получил от Гриц Н.Н. в долг 15 000 руб. под 10% ежемесячно сроком на два месяца.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком деньги не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гриц Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения заимодавцем (Гриц Н.Н.) обязательств по договору займа подтвержден указанными выше расписками.

При этом ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договорам займа не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы Страхова Л.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание расписки, составленные при свидетелях А*** Е.Е., Г*** Е.В., присутствовавших при передаче Гриц Н.Н. денежных средств,  им возвращены истице денежные средства в полном объеме, являются несостоятельными.

Допустимые письменные доказательства возврата суммы долга ответчиком не представлены.

В силу статьи 60 ГПК РФ свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Договоры займа был заключены в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

Поскольку по смыслу ст.408 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ факт возврата суммы займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями, суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком  расписки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхова Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: