УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                                Дело № 33-5384/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  15 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Аванесяна В*** В***, Уваровой Ю*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Димитровградского фонда спортивных сооружений «Стадион-Торпедо» к Петрухину А*** Ю***,  Свистунову С*** С***, Уваровой Ю*** И***,  Снежковой Н*** С***, Аванесяну В*** В***, администрации г.Димитровграда о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения  удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2013, заключенный между Петрухиным А*** Ю*** и  Димитровградским Фондом Спортивных сооружений «Стадион-Торпедо» в отношении  западной трибуны стадиона «Торпедо» на 3886 мест с кадастровым номером  *** и на  890/1000 долей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, и применить последствия недействительности сделки.

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП от 11.09.2013 2013 № *** права собственности Петрухина А*** Ю*** на нежилое здание  -  западная трибуна стадиона «Торпедо» на 3886 мест с кадастровым номером  *** и на  890/1000 долей земельного участка   с кадастровым номером  ***, расположенных по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***, запись регистрации ***.

Признать недействительным договор купли-продажи  недвижимого имущества, заключенный между Петрухиным А*** Ю*** и  Аванесяном В*** В*** 24.09.2013 на нежилое здание  - западная трибуна стадиона «Торпедо» на 3886 мест с кадастровым номером  ***  и 890/1000 долей земельного участка с кадастровым номером  ***, расположенных по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, *** .

Признать  недействительным соглашение о разделе земельного участка  и прекращении долевой собственности от 23.04.2015 между  Муниципальным образованием  «город Димитровград» и Аванесяном В***  В*** в отношении земельного участка  общей площадью  61 665 кв.м с кадастровым номером  ***, категория земель  - земли населенных пунктов, предоставленного для стадиона, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***,  улица ***, *** .

Исключить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «город Димитровград» на земельный участок с кадастровым номером  ***, запись регистрации от 18.05.2015 №***.

Признать  недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между Аванесяном В*** В*** и Снежковой Н*** С***, Уваровой Ю*** И*** от  21.05.2015, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, уч. ***.

Признать недействительным договор купли-продажи  недвижимого имущества – западной трибуны стадиона «Торпедо» на 3886 мест нежилое (кроме того мезонин),  с кадастровым номером  ***, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***,  д. ***, заключенный между Аванесяном В*** В***,  Снежковой Н*** С***, Уваровой Ю*** И*** от  21.05.2015.

Признать  недействительным соглашение об установлении долей  от 23.09.2015, заключенное между Уваровой Ю*** И*** (1/4 доли),   Снежковой Н*** С*** (1/4 доли), Аванесяном  В***  В*** (2/4 доли)  в отношении объекта  недвижимости - западной трибуны стадиона «Торпедо» на 3886 мест,  (лит.Б,II III IV V VI VII VIII IX) с кадастровым номером *** и разделе вновь образованных объектов недвижимости: нежилое помещение - сооружения  «Стадиона Торпедо» с кадастровым номером  *** и  нежилое помещение  - западная трибуна  стадиона «Торпедо» на 3886 мест площадью 3566.3 кв.м с кадастровым номером *** .

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП  права собственности долей на объект недвижимости с кадастровым номером  *** Уваровой Ю*** И***-1/4 доли,  Снежковой Н*** С*** -1/4 доли, Аванесяна В*** В*** - 2/4 доли.

Признать недействительным  договор купли-продажи  в отношении здания  нежилого помещения - западная трибуна стадиона «Торпедо» на 3886 мест с кадастровым номером *** площадью 3566.3 кв.м от 25.09.2015,  заключенного Свистуновым  С*** С*** с Аванесяном В*** В***,  Снежковой Н*** С***, Уваровой Ю*** И***.

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП  права собственности на объект недвижимости западная трибуна стадиона «Торпедо» на 3886 мест с кадастровым номером  *** Свистунова С*** С***, запись регистрации от 11.12.2015.

Признать недействительным договор купли-продажи  в отношении земельного участка  с кадастровым номером  *** площадью 54 867 кв.м от 25.09.2015, по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***, заключенного Свистуновым  С*** С*** с Аванесяном В*** В***,  Снежковой Н*** С***, Уваровой Ю*** И***.

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП  права собственности на объект недвижимости земельного участка  с кадастровым номером  ***  от 25.09.2015, площадью  54 867 кв.м, по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***: Аванесяна В*** В*** - 226160/594972 долей, Снежковой Н*** С*** -113080/594972 долей, Уваровой Ю*** И*** - 113080/594972 долей, Свистунова С*** С*** - 142652/594972 долей.

Обязать Аванесяна В*** В*** передать Димитровградскому фонду спортивных сооружений «Стадион-Торпедо» 2/4 доли объекта недвижимости сооружения  «Стадиона Торпедо» с кадастровым номером *** и 226160/594972 долей земельного участка с кадастровым номером  ***.

Обязать Уварову Ю*** И*** передать Димитровградскому фонду спортивных сооружений «Стадион-Торпедо» 1/4 доли объекта недвижимости сооружения  «Стадиона Торпедо» с кадастровым номером  *** и 113080/594972 долей земельного участка с кадастровым номером  ***.

Обязать Снежкову Н*** С***  передать Димитровградскому фонду спортивных сооружений «Стадион-Торпедо» 1/4 доли объекта недвижимости сооружения  «Стадиона Торпедо» с кадастровым номером  *** и 113080/594972 долей земельного участка с кадастровым номером  ***.

Обязать Свистунова  С*** С***  передать Димитровградскому фонду спортивных сооружений «Стадион-Торпедо» объект недвижимости западная трибуна стадиона «Торпедо» на 3886 мест с кадастровым номером  *** и 142652/594972 долей земельного участка с кадастровым номером  ***.

Взыскать с Аванесяна  В*** В***,  Свистунова С*** С***, Уваровой Ю*** И***, Снежковой Н*** С*** солидарно в пользу Димитровградского фонда спортивных сооружений «Стадион-Торпедо» в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Аванесяна В.В. – Мусихина М.Л., представителя Терехова А.П. – Погодина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФСС «Стадион-Торпедо» - Лесновой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Димитровградский Фонд Спортивных Сооружений «Стадион-Торпедо» обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Петрухину А.Ю. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2013 между ДФСС «Стадион-Торпедо» и Петрухиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора ДФСС «Стадион-Торпедо» продал Петрухину А.Ю. западную трибуну стадиона «Торпедо» на 3886 мест, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, и 890/1000 долей земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Стоимость объектов недвижимости составила 1 500 000 руб. При совершении сделки не было получено согласия высшего органа ДФСС «Стадион-Торпедо», а именно Правления участников и учредителей Фонда.  Недвижимое имущество продано с существенным занижением его цены. Отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность совершения сделки для Фонда. При заключении сделки ДФСС «Стадион-Торпедо» не получил денежных средств. На момент заключения договора ДФСС «Стадион-Торпедо» обладал признаками неплатежеспособности. Указанная сделка нарушает права и охраняемые законом  интересы учредителей и участников Фонда.  Данный договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, поскольку заключен с целью сокрытия имущества Фонда от кредиторов. Поэтому все последующие сделки с указанным имуществом должны быть признаны недействительными.

Истец просил признать недействительными:

договор купли-продажи недвижимого имущества: западной трибуны стадиона «Торпедо» на 3886 мест назначение: нежилое, 4-х этажный (кроме того мезонин), общей площадью 3566, 3 кв.м, инв. №***, лит. Б,II,  III, IV, V, VI, VII, VIII,  IХ,  по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***, кадастровый номер *** и 890/1000 долей земельного участка площадью 61 665 кв.м, по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***, кадастровый номер ***, заключенный между ДФСС «Стадион-Торпедо» и Петрухиным А.Ю. 04.09.2013;

договор купли-продажи недвижимого имущества западной трибуны стадиона «Торпедо» на 3886 мест назначение: нежилое, 4-х этажный (кроме того мезонин) общей площадью 3566, 3 кв.м инв. №***, лит. Б,II,  III, IV, V, VI, VII, VIII,  IХ, по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***, кадастровый номер *** и 890/1000 долей земельного участка площадью 61 665 кв.м, по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***, кадастровый номер ***, заключенный между Петрухиным А.Ю. и Аванесяном В.В. 24.09.2013;

соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности на земельный участок площадью 61 665 кв.м по адресу: ул. ***, кадастровый номер ***, заключенное между Аванесяном В.В. и администрацией г. Димитровграда 23.04.2015;

признать недействительным основание возникновения права общей долевой собственности Аванесяна В.В., Снежковой Н.С., Уваровой Ю.И. на земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, площадью 54 867, кадастровый номер ***, ***, ***, (договор купли-продажи от 21.05.2015);

договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на западную трибуну на 3886 мест, назначение нежилое, 4-х этажный (кроме того мезонин), общей площадью 3566, 3 кв.м инв. №***, лит. Б,II,  III, IV, V, VI, VII, VIII,  IХ, по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***, заключенный между Аванесяном В.В. и Снежковой Н.С., Уваровой Ю.И. 21.05.2015;

признать недействительным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для стадиона, площадью 54 867 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***, заключенный между Аванесяном В.В., Снежковой Н.С., Уваровой Ю.И., Свистуновым С.С. 25.09.2015;

основание возникновения права собственности Свистунова С.С. на здание западная трибуна стадиона «Торпедо» на 3886 мест, с кадастровым номером ***, по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***, договор купли-продажи от  25.09.2015;

основание возникновения права собственности Аванесяна  В.В., Снежковой Н.С., Уваровой Ю.И., на сооружение стадиона «Торпедо» кадастровый номер ***, по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***,  - соглашение об установлении долей от 23.09.2015 (договор купли-продажи от 21.05.2015);

истребовать из незаконного владения Свистунова C.С., Аванесяна В.В., Снежковой Н.С., Уваровой Ю.И. спорное недвижимое имущество.

Судом к участию в дело  в качестве соответчиков привлечены: Аванесян В.В., Уварова Ю.И., Снежкова Н.С., Свистунов С.С., администрация  г. Димитровграда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Терехов А.П., АО «ДААЗ»,  ООО «Эра», ООО «Инвест-К»,  ООО «АРК»,  Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аванесян В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв к производству уточненный иск, в котором содержались новые требования, подлежащие рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Суд сделал неправильный вывод о том, что спорные объекты недвижимости не могли возмездно передаваться Фондом в собственность третьих лиц. Устав ДФСС «Стадион-Торпедо» не содержит запрета на отчуждение имущества Фонда. ДФСС «Стадион-Торпедо» имел право совершать сделки по продаже принадлежащего Фонду имущества, поскольку они не направлены на систематическое получение прибыли.

Указывает, что сделка по продаже имущества Петрухину А.Ю. была совершена президентом Фонда Тереховым А.П., который обладал необходимыми полномочиями по её заключению. Денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные от Петрухина А.Ю., были израсходованы на расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а также на текущие нужды Фонда.

Признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2013 недействительным, суд не указал какие конкретные права и охраняемые законом интересы третьих лиц были нарушены его заключением, а также какая сторона сделки злоупотребила своими правами. Петрухин А.Ю. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2013 является реальным, так как имущество было передано в собственность Петрухина А.Ю., который оплатил за него в кассу Фонда 1 500 000 руб. Денежные средства у Петрухина А.Ю. имелись, поскольку он занимался предпринимательской деятельностью.

Суд должен был применить к правоотношениям сторон срок исковой давности. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2013 является оспоримой сделкой, то срок исковой давности истек 05.09.2014. Поэтому все последующие сделки с недвижимым имуществом являются действительными.

У суда не имелось оснований для истребования из владения ответчиков спорного недвижимого имущества, так как оно было отчуждено на законных основаниях по воле истца.

Он (Аванесян В.В.) является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. 24.09.2013 при заключении договора с Петрухиным А.Ю. у него не было оснований сомневаться в действительности договора от 04.09.2013, заключенного между ДФСС «Стадион-Торпедо» и Петрухиным А.Ю., так как договор прошел государственную регистрацию, никаких обременений имущество не имело. Оплату по договору от 24.09.2013 он (Аванесян В.В.) произвел в полном объеме.

В апелляционной жалобе Уварова Ю.И. также не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не известил её надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В связи с этим она была лишена возможности представить возражения относительно заявленного к ней иска.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих действительность сделки, заключенной 04.09.2013 между Петрухиным А.Ю. и ДФСС «Стадион-Торпедо». Продажа недвижимого имущества по заниженной стоимости, а также отсутствие экономической необходимости и целесообразности совершения сделки в интересах Фонда не свидетельствуют о её недействительности. Кроме того, Петрухин А.Ю. уплатил денежные средства за проданное ему имущество в кассу Фонда.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2013 является оспоримой сделкой, то срок исковой давности истек 05.09.2014.

Указывает, что сделка по продаже имущества Фонда Петрухину А.Ю. была совершена президентом Фонда Тереховым А.П., который обладал необходимыми полномочиями по её заключению.

Полагает, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о недобросовестности ответчиков, основываясь на следующие обстоятельства: продажа спорного недвижимого имущества по заниженной цене, близкие связи сторон, активные действия покупателей по разделу земельного участка и западной трибуны с присвоением им новых кадастровых номеров, отсутствие доказательств безналичного перечисления денежных средств между сторонами.

В возражениях относительно апелляционных жалоб ДФСС «Стадион-Торпедо» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166, 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из дела следует, что  Димитровградскому Фонду  Спортивных  Сооружений «Стадион-Торпедо» на основании протокола собрания учредителей Фонда №*** от 29.06.2000 в качестве первоначального взноса передано имущество:  нежилое помещение – западная трибуна стадиона «Торпедо» на 3886 мест, назначение : нежилое, 4-х этажный (кроме того мезонин) общей площадью 3566.3 кв.м  (литеры II III IV V VI VII VIII IХ), по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***,  д.***. Кроме того, Фонду на основании  Выписки из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата регистрации  29.03.2012, принадлежало  890/1000 долей земельного участка, с кадастровым номером ***.

04.09.2013  между Петрухиным  А.Ю.  и Димитровградским Фондом Спортивных Сооружений «Стадион-Торпедо», от имени которого действовал президент Фонда Терехов А.П.,  заключен договор купли-продажи в отношении  западной трибуны стадиона «Торпедо» на 3886 мест с кадастровым номером ***   и  890/1000 долей  земельного участка площадью 61 665 кв.м с кадастровым номером ***, по адресу: У*** область, г.Д***, ул. ***, ***.

Из содержания договора следует, что стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1 500 000 руб., из которых стоимость западной трибуны стадиона «Торпедо» на 3886 мест - 750 000р., стоимость 890/1000 долей земельного участка - 750 000руб. При этом указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

ДФСС «Стадион-Торпедо», обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на то, что при совершении сделки имело место злоупотребление правом со стороны бывшего президента Фонда Терехова А.П., отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность совершения данной сделки, договор оформлен с существенным занижением стоимости имущества, Фонд не получил денежных средств в оплату проданного имущества, заключенная сделка фактически не была исполнена, отсутствовала подлинная воля сторон на исполнение сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДФСС «Стадион-Торпедо» по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, правовое положение и деятельность которого регламентируется его Уставом, утверждаемым учредителями.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава основной целью ДФСС «Стадион-Торпедо» является аккумулирование средств и направление их на развитие физической культуры и спорта.

Из п.5.1 Устава следует, что высшим руководящим органом ДФСС «Стадион-Торпедо» является Правление участников и учредителей Фонда. Президент Фонда  осуществляет  руководство только текущей деятельностью Фонда.

При этом Правление вносит изменения в Устав Фонда, а также определяет приоритетные направления деятельности Фонда, принципы формирования и использования его имущества (п.6.4 Устава).

Однако, как установлено судом, сделка по купле-продаже недвижимого имущества между ДФСС «Стадион-Торпедо» и Петрухиным А.Ю. от 04.09.2013 оформлена на основании единоличного решения бывшего президента Фонда Терехова А.П., без  одобрения Правления участников и учредителей Фонда.

То обстоятельство, что данная сделка оформлена в обход порядка, установленного законодательством и Уставом Фонда, свидетельствует наличие протокола внеочередного заседания Правления ДФСС «Стадион-Торпедо» от 02.12.2013, согласно которому членами Правления было принято решение об обязании бывшего Президента Фонда Терехова А.П. на обращение в суд с исковыми заявлениями о признании совершенных им сделок недействительными.

Таким образом, возможность отчуждения имущества Фонда его Президентом без  одобрения Правления участников и учредителей Фонда, противоречит уставным целям Фонда.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался также и на то, что  отчуждение имущества по заниженной стоимости повлекло к потере основного актива Фонда и привело к прекращению его деятельности в соответствии с уставными целями и задачами.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 04.09.2013, предметом сделки являются два объекта недвижимости, представляющие собой целый имущественный комплекс,  и их стоимость сторонами определена в 1 500 000 руб., тогда как балансовая стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером *** на момент принятия имуществ от учредителей в 2010 году составляла 19 589 650 руб.09 коп., а всего имущества было передано учредителями  Фонду на сумму более  36 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Исходя из положений ст.ст. 223, 224 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако, как установлено судом, бывший Президент Фонда и Петрухин А.Ю., оформляя договор купли-продажи недвижимого имущества,  преследовали цели, не связанные с правовыми последствиями сделки, у них отсутствовала воля на ее заключение.

Так, из объяснений Терехова А.П., данных им органам полиции в ходе доследственной проверки, он совершал сделку с целью сохранить имущество, чтобы оно не перешло во владение кредиторов; им было предпринято решение осуществить продажу имущества Фонда Петрухину А.Ю. с последующим выкупом проданного имущества.

Анализируя показания Петрухина А.Ю., данные им органам полиции в ходе доследственной проверки, следует, что он также  не преследовал цель приобрести в свою собственность указанное имущество. Кроме того, указанное выше  имущество им не оплачивалось и ему не передавалось.

Факт неоплаты спорного имущества Петрухиным А.Ю. подтверждается также и направлением в его адрес 24.10.2013 уведомления о расторжении указанного договора купли-продажи в связи с непоступлением в кассу Фонда от покупателя денежных средств.

При этом суд правомерно не принял  во  внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от 24.09.2013, поскольку  Петрухин А.Ю. не вносил денежные средства по данному договору купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждается  и показаниями К*** А.А., которая пояснила, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. ей, как *** Фонда, были переданы Тереховым А.П. с указанием внести в кассу по указанному договору купли-продажи.

Более того, как следует из материалов дела, после подписания договора купли-продажи от 04.09.2013 ДФСС «Стадион-Спартак» не освобождал спорные объекты недвижимости, а Петрухин А.Ю. во владение данными объектами не вступал.

Кроме того, из материалов дела следует, что, несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество на имя Петрухина А.Ю.,  именно Фонд фактически владел и пользовался данным имуществом.

Об этом свидетельствует отсутствие подписи Петрухина А.Ю. в актах приема-передачи имущества.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оформленный договор купли-продажи между ДФСС «Стадион-Торпедо» и Петрухиным А.Ю. от 04.09.2013 является мнимой сделкой, поскольку при его заключении стороны не  намеревались создать какие-либо правовые последствия.

Судебная коллегия отмечает, что устанавливая мнимость указанного договора купли продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно посчитал, что формальное указание в договоре на оплату недвижимого имущества и его передачу покупателю без подтверждения факта оплаты и передачи недвижимости какими-либо иными, обладающими свойством публичной достоверности доказательствами, не может само по себе служить доказательством действительного заключения такой сделки.

Кроме того, следует учесть, что Петрухин А.Ю. не проявлял какого-либо интереса к приобретаемому имуществу, к его фактическому принятию, к получению выгод от его эксплуатации и не нес расходы по его содержанию.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 04.09.2013, правильно исходил из того, что недействительность указанной сделки влечет недействительность всех последующих вышеуказанных сделок, предметом которых явилось спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Аванесяна В.В. о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2013 является реальным, так как имущество было передано в собственность Петрухина А.Ю., который оплатил за него в кассу Фонда 1 500 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе Аванесяна В.В. относительно того, что сделка по продаже имущества ДФСС «Стадион-Торпедо» Петрухину А.Ю. была совершена президентом Фонда Тереховым А.П., обладающим необходимыми полномочиями по её заключению, является несостоятельной, поскольку данная сделка была совершена без  одобрения Правления участников и учредителей Фонда, а поэтому противоречит уставным целям Фонда.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб Аванесяна В.В. и Уваровой Ю.И.  о том, что они является добросовестными приобретателями недвижимого имущества, поскольку, по смыслу ст. 302 ГК РФ, добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения собственника по его воле. В спорных же правоотношениях имущество выбыло из владения ДФСС «Стадион-Торпедо» помимо его воли, а поэтому данное обстоятельство правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2013 является оспоримой сделкой, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года.

Заявленные выше исковые требования предъявлены истцом в пределах трехгодичного срока.

Доводы жалобы Уваровой Ю.И. о том, что  суд не известил её надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, она была лишена возможности представить возражения относительно заявленного к ней иска, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Уварова Ю.И. имела возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, поскольку была своевременно и надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная повестка была направлена ответчику по адресу, указанному в материалах дела, в частности в апелляционной жалобе. Однако, судебная корреспонденция не была получена Уваровой Ю.И., почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в том числе судебные извещения, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным вабз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аванесяна В*** В***, Уваровой Ю*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: