У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-5421/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
ноября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ключникова А*** Ю***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2016 г.,
по которому постановлено:
исковые требования
Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать в пользу
Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Ключникова А*** Ю***:
- задолженность по
кредитному договору № *** от 12.07.2014г. в сумме 49 055,52 руб., в том
числе: 35 364,31 руб. – основной долг, 9 491,21 руб. – плановые
проценты за пользование кредитом, 4200 руб. – пени за несвоевременную уплату
плановых процентов;
- задолженность по
кредитному договору № *** от 11.02.2014г. в сумме 387 602,80 руб., в том
числе: 334 122,78 руб. – остаток ссудной задолженности, 41 980,02
руб. – задолженность по плановым процентам, 5300 руб. – задолженность по пени
за неуплату процентов, 6200 руб. – задолженность по пени за неуплату основного
долга;
- госпошлину в
размере 13 566 руб. 58 коп.
Обратить взыскание
на автомобиль CHEVROLET COBALT, VIN ***, 2013 года выпуска, принадлежащий Ключникову А*** Ю***, для
погашения перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по
кредитному договору *** от 11.02.2014г. в общей сумме 387 602,80 руб.
посредством продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения ответчика Ключникова А.Ю. и его представителя
Дозорова Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Банк ВТБ-24
(далее - Банк ВТБ-24 или банк) обратилось в суд с иском к Ключникову А.Ю. о
взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.
В
обоснование заявленных требований банком указано, что между ЗАО Банк ВТБ-24
(ныне Банк ВТБ-24 (ПАО) и ответчиком 11 февраля 2014 г. был заключен кредитный
договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 424 864,40
рублей на срок по 08 февраля 2019 г. со взиманием за пользование кредитом 17%
годовых.
В
обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами был
заключен договор о залоге. Предметом залога указано транспортное средство ответчика CHEVROLET COBALT, VIN ***, 2013 года выпуска.
Между
указанными лицами также был заключен договор о предоставлении и использовании
банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий)
«Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24 с разрешенным
овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» от 12
июля 2014 г.
По данному
соглашению банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта в сумме не более
согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении
банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 39 500 руб.
Процентная ставка за пользование денежными средствами по овердрафту составляет
24% годовых.
Ответчик
обязательства по вышеприведенным договорам не исполнил, в связи с чем
образовалась существенная задолженность.
Уточнив
заявленные требования в районном суде, а также снизив размер штрафных санкций,
истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11 февраля
2014 г. в размере 387 602 рублей 80 коп., по договору от 12 июля 2014 г. -
49 055,52 руб.; обратить взыскание на автомобиль истца, определив способ
продажи путем проведения публичных торгов, установив первоначальную продажную
цену 315 000 руб.
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Ключников А.Ю. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
По мнению автора
жалобы, суд не учел требования гражданского законодательства о допустимости
снижении заявленных пеней, в результате чего неправильно произвел расчет
задолженности перед банком.
В судебную коллегию
истец не явился, причины неявки им не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим
образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как усматривается
из материалов дела, между сторонами по делу Банком ВТБ 24 и Ключниковым А.Ю.
был заключен кредитный договор № *** от 11 февраля 2014 г., в соответствии с которым заемщику
Ключникову А.Ю. был предоставлен кредит в размере 424 864 руб. 40
коп. под 17 % годовых на срок по 08 февраля 2019 г. на приобретение автомобиля.
В соответствии с
п.2.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов по кредиту
должны производиться в виде ежемесячных аннуитетных платежей, в размере 10791
руб. 24 коп.
В соответствии с
п.1.1.4 кредитного договора заемщик обязан возвращать банку кредит и проценты
ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.
Согласно
п.п.1.1.5,2.5 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком
своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик
уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных
обязательств. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения всех
обязательств по погашению задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору
между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль CHEVROLET COBALT, VIN ***, 2013 года выпуска.
Кроме того, между
сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт
путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил
предоставления и использования банковских карт ВТБ-24 с разрешенным
овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».
Согласно условиям
данного договора, заемщик Ключников А.Ю. обеспечивает расходование денежных
средств по банковскому счету в переделах остатка на счете, а в случае
отсутствия или недостаточности денежных средств на счета банк предоставляет для
совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в
расписке лимита овердрафта.
Заемщику был
установлен лимит в размере 39 500 руб.
Процентная ставка за
пользование денежными средствами по овердрафту составляет 24% годовых.
Заемщик обязался
ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления
кредита погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить
начисленные проценты за пользование кредитом.
Как было установлено
по делу, ответчик Ключников А.Ю. по вышеприведенным договорам в установленные
сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в
полном объеме.
По состоянию на 04
июля 2016 г. задолженность, с учетом снижения банком штрафных санкций, по
первому договору составляет 387 602руб. 80 руб., из которых: 344 122
руб. 78 коп. – остаток ссудной задолженности; 41 980 руб. 02 коп. –
задолженность по плановым процентам,
5300 руб. - задолженность по пени за неуплату процентов, 6200 руб. -
задолженность по пени за неуплату основного долга. По второму договору на эту
же тату задолженность ответчика, с учетом снижения банком суммы штрафных
санкций, составляет 49 055 руб. 52 коп., из которых: 35 364 руб.31
коп. - основной долг, 9491 руб. 21 коп. - плановые проценты, 4200 руб. - пени
за несвоевременную уплату плановых процентов.
Ответчику в
досудебном порядке предъявлялись требования о погашении задолженности по
кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое им не
было исполнено.
Указанные выше
обстоятельства по делу ответчиком не оспариваются.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанных кредитных договоров, наличие задолженности по ним,
задолженности по основному долгу и процентам, как и обоснованность обращения
взыскания на предмет залога, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы
апелляционной жалобы о неверности начисления штрафных санкций по договорам
(пени, процентов) основанием для отмены решения суда служить не могут,
поскольку данные доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных условий
заключенных с банком кредитных договоров.
Согласно
представленному истцом расчету, который судом проверен и не вызывает сомнений у
судебной коллегии, по состоянию на момент рассмотрения дела в суде, размер пени
и просроченных процентов по спорным правоотношениям существенно превышает
заявленный банком итоговый размер взысканий в указанной части.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, заявленный ответчиком Ключниковым А.Ю. размер пени соразмерен нарушенному
обязательству.
Указанный
расчет задолженности перед банком в суде первой инстанции фактически не
оспорен, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы неверности
данного расчета.
Принимая
решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд
пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком Ключниковым А.Ю. были
нарушены условия кредитного договора, на основании чего с него подлежит
взысканию образовавшаяся по кредитному договору задолженность.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 августа 2016 г. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Ключникова А*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
