УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                                     Дело № 33-5379/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       08 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

 

рассмотрела в открытом  судебном  заседании  дело по  апелляционной   жалобе Ахметшина А*** К*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 09 апреля 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ахметшиным А*** К***.

Взыскать с Ахметшина А*** К*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору №*** от 09 апреля 2013 года в размере 586 592 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 12 копеек,  образовавшуюся по состоянию на 22 июня 2016 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 065 (пятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 92 копейки, а всего 601658 (шестьсот одну тысячу шестьсот пятьдесят восемь) рублей 04 копейки.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  обратилось в суд с иском к Ахметшину А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и Ахметшиным А.К. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 483 000 руб. 00 коп.  под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.06.2016 составляет 586 592 руб. 12 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 09.04.2013, взыскать с Ахметшина А.К. сумму задолженности в размере 586 592 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 065 руб. 92 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахметшин А.К.  просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку процентов по кредиту и за просрочку кредита. Указывает, что определенная судом к взысканию неустойка в размере 0,5% является чрезмерно завышенной, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В связи с чем считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению.

Стороны в  судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными   являются  условия   о  предмете  договора, условия, которые  названы в  законе или  иных  правовых актах  как  существенные   или  необходимые  для договоров  данного вида, а также  все те  условия, относительно которых   по заявлению   одной  из  сторон должно быть достигнуто  соглашение.      

Из дела следует, что 09.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Ахметшиным А.К. заключен кредитный договор №***, по которому заемщику (Ахметшину А.К.) был предоставлен кредит в размере 483 000 руб. под 25.50% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно  п.п. 3.1,3.2  договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договором.

На основании п.3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором.

Судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 22.06.2016 размер задолженности по кредитному договору №*** составляет 586 592 руб. 12 коп., из которых: просроченный основной долг – 417 788 руб., просроченные проценты - 98 205 руб. 98 коп., неустойка  на просроченный основной долг - 34 497 руб. 96 коп., неустойка на просроченные проценты – 36 099 руб. 57 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, в связи с чем суд счел его обоснованным, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора, которые соответствуют требованиям закона и являются обязательными для сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и обстоятельствах дела, определив к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 586 592 руб. 12 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При этом суд правильно исходил из того, что Ахметшин А.К. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.

Доводы жалобы о том, что размер штрафных санкций является завышенным и подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При заключении указанного выше кредитного договора с условием о размере штрафных санкций Ахметшин А.К. согласился.

С учетом  установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе периода неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки 70 597 руб. 53 коп. и размер просроченной задолженности (417 788 руб. 61 коп. – сумма основного долга и 98 205 руб. 98 коп.  – сумма  процентов), при том, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и не находит оснований для снижения размера заявленных к взысканию штрафных санкций. Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Указание в жалобе о превышении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не может служить основанием для изменения решения суда, так как исходя из положений ст.421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером. Поэтому сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и не является достаточным основанием для ее уменьшения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметшина А*** К***– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: