У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33а-5498/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
ноября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевцовой В*** Г*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июля 2016
года, по которому постановлено:
Шевцовой В*** Г*** в
удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела
судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Сиделевой С*** А***, отделу судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании
постановления об окончании исполнительного производства незаконным, признании
незаконными действий, понуждении к предоставлению материалов исполнительного
производства для ознакомления отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Щевцовой В.Г. и её представителя Банкетова
Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шевцова В.Г.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Сиделевой С.А., в
котором просила признать незаконными постановления об окончании исполнительных
производств № ***, отменить данные постановления и возобновить исполнительные
действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
Сиделевой С.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Сиделеву С.А.
предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства в
отношении должника Улановой А.Н.
В обоснование
требований истица указала, что решением Димитровградского городского суда от
13.11.2013 установлена обязанность Улановой А.Н. достроить правую боковую стену
гаража и правую боковую стену веранды по адресу: г. Д*** на высоту 60 см,
изменив конфигурацию кровли гаража и веранды для отвода с нее снега и воды на
свою территорию, с устройством водоотвода на кровле гаража и веранды.
Выполненные должником работы не соответствуют требованиям указанного судебного
решения. Правая боковая сторона гаража и веранды не достроены на высоту 60 см,
изменение конфигурации кровли гаража и веранды для отвода с нее снега и воды на
свою территорию с устройством водоотвода на кровле гаража и веранды не
произведены. Должник возвел второй этаж над гаражом и верандой с устройством
водоотвода на кровле гаража и веранды, отвод воды с восточной стороны веранды
направлен в сторону взыскателя.
Судебный
пристав-исполнитель Сиделева С.А. не направляет взыскателю уведомления о
назначении даты проведения исполнительных действий, без извещения взыскателя
скрытно совершала исполнительные действия 07.04.2016 и 17.05.2016 по адресу
должника Улановой А.Н.
Административными
ответчиками по делу являются судебный пристав-исполнитель ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Сиделева С.А., УФССП России
по Ульяновской области, заинтересованным лицом – должник Уланова А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Шевцова В.Г. просит отменить
принятое по делу решение и вынести новое решение, которым признать акт
совершения исполнительных действий от 16.05.2016 незаконным и необоснованным;
отменить постановления об окончании исполнительного производства от 17.05.2016
и возобновить исполнительные действия по исполнительным производствам № *** с
применением мер принудительного исполнения;
признать действия судебного пристава-исполнителя Сиделевой С.А.
незаконными.
В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что
приведенные в акте совершения исполнительных действий от 16.05.2016 сведения не
соответствуют действительности. В заключении экспертизы № *** от 30.06.2016
отражены выполненные должником строительные работы, не соответствующие
состоявшимся решениям судов первой и второй инстанций от 13.11.2013 и от
25.03.2014. Считает, что не имелось оснований для назначения по делу судебной
строительно-технической экспертизы, поскольку строительные работы выполнены
должником с изменением способа и порядка исполнения решения суда. Ссылается на
то обстоятельство, что во время дождя емкость для сбора воды, установленная на
участке Улановой А.Н., переполняется и слив воды происходит на её участок.
Установка емкости не предусмотрена решением суда. Выводы эксперта в заключении
№ *** от 30.06.2016 не могут служить подтверждением исполнения решения суда,
поскольку противоречат выводам экспертизы от 21.03.2013 ***, на основании
которой принято решение суда от 13.11.2013 и определение судебной коллегии от
25.03.2014. Считает, что судом неверно установлены юридически значимые
обстоятельства по делу, решение принято на основании заключения судебной
экспертизы, которая не является допустимым доказательством по делу.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились ответчики и заинтересованное лицо, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения административного истца и его представителя, определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150,
ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы
судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного
документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в
порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со
ст. 47 ч. 1 п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в
случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе.
Об окончании
исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение
требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 3 ст. 47 названного Федерального закона).
По делу установлено,
что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13.11.2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 25.03.2014 частично удовлетворены исковые
требования Шевцовой В.Г. На Уланову А.Н. возложена обязанность достроить правую
боковую стену гаража и веранды при домовладении по адресу: г. Д*** на высоту 60
см, изменив конфигурацию кровли гаража и
веранды для отвода с неё снега и воды на
свою территорию, с устройством водоотвода на кровле веранды и гаража.
На основании
указанных судебных решений 07.04.2014 в ОСП по г. Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства в
отношении должника Улановой А.Н., предметом
исполнения по которым являлось выполнение Улановой А.Н. работ по
строительству правой боковой стены гаража и правой боковой стены веранды по ул.
*** в г. Д*** на высоту 60 см; изменение конфигурации кровли гаража и веранды
для отвода с нее снега и воды на свою территорию, устройство водоотвода на
кровле веранды и гаража.
Согласно акту
совершения исполнительных действий от 16.05.2016 судебным
приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Сиделевой С.А. установлено, что должником в полном объеме исполнено
решение Димитровградского городского суда от 13.11.2013. Достроена правая
боковая стена гаража и веранды при домовладении на высоту 60 см, изменена
конфигурация кровли гаража и веранды для отвода снега и воды на территорию должника, установлено водоотводное
сооружение на кровле гаража и веранды.
Постановлениями
судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Сиделевой С.А. от 17.05.2016 исполнительные производства,
возбужденные на основании решения Димитровградского городского суда от
13.11.2013, окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся
в исполнительных документах.
Поскольку Шевцовой
В.Г. оспаривался факт исполнения должником требований исполнительных документов
и правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об
окончании исполнительного производства,
по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению
эксперта № *** от 30.06.2016, выполненные должником Улановой А.Н. работы по ул.
*** по строительству правой боковой
стены гаража и правой боковой стены веранды на высоту 60 см, изменению
конфигурации кровли гаража и веранды для отвода с нее снега и воды на свою
территорию с устройством водоотвода на кровле веранды и гаража являются
исполнением возложенной на должника решением суда обязанности по проведению
компенсирующих мероприятий. Выполненные Улановой А.Н. строительные работы
соответствуют строительным нормам и правилам. Изменение конфигурации кровли
веранды и гаража с устройством водоотвода на кровле веранды и гаража
обеспечивает непопадание осадков (снег, вода) с кровли гаража и веранды по ул. *** на территорию земельного
участка взыскателя по ул. ***.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия
судебного пристава-исполнителя Сиделевой С.А. по окончанию исполнительных
производств № *** в отношении должника Улановой А.Н.,
поскольку факт исполнения решения Димитровградского городского суда от 13.11.2013
установлен приставом в ходе совершения исполнительных действий, а также
подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения
настоящего гражданского дела.
Сомневаться в
выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными
познаниями в области строительства, имеющим длительный стаж работы по
специальности, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК
РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется.
Доводы Шевцовой В.Г.
о том, что решение суда должником не исполнено: боковая стена над гаражом и
верандой не достроена на высоту 60 см, а организованный отвод воды с кровли
дома в емкость, установленную на участке Улановой А.Н., не обеспечивает (в
случае перелива) непопадание воды участок
по ул. ***, судебная коллегия
считает несостоятельными.
Как указано выше,
исполнение решения суда установлено судебным приставом в ходе исполнительных
действий, а также судом при рассмотрении настоящего дела. Доводы же Шевцовой
В.Г. о возможном переполнении емкости для сбора дождевой воды и попадании воды
на её участок являются предположительными и не опровергают установленных судом
обстоятельств.
Ссылку Шевцовой В.Г.
в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для назначения по делу судебной
экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельной.
Поскольку взыскатель
Шевцова В.Г. оспаривала обоснованность окончания исполнительных производств,
полагая, что должником решение суда не исполнено в полном объеме, суд правомерно
назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу для разрешения
спорных вопросов.
Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу,
полно и объективно оценены представленные доказательства, правильно применены
нормы материального и процессуального права.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка, с
которой следует согласиться.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы,
направленным на иную оценку установленных по делу доказательств, судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 июля 2016 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Шевцовой В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи