УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-5398/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Флинта Н*** М*** – Курбатова И*** В*** на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования акционерного
общества «АЛЬФА-БАНК» к Флинта Н*** М*** о
взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить
частично.
Взыскать с Флинта Н*** М***
в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению
о кредитовании №*** от 11 апреля 2014 года в сумме просроченного основного
долга – 749 959 (семьсот сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 95
коп., расходы по госпошлине в сумме 10 699 (десять тысяч шестьсот девяносто
девять) руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу
«АЛЬФА-БАНК» отказать.
Взыскать с акционерного общества
«АЛЬФА-БАНК» в пользу Автономной некоммерческой организацией «Экспертной
специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходы на проведение экспертизы в сумме 3825 (три тысячи
восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп.
Взыскать с Флинта Н*** М*** в
пользу Автономной некоммерческой организацией «Экспертной специализированной
организацией «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы на проведение экспертизы в сумме 18 675 (восемнадцать тысяч шестьсот
семьдесят пять) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Флинта Н.М. - Курбатова И.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Флинта Н.М. о
взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате
государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2014 года между
АО «АЛЬФА-БАНК» и Флинта (ранее Савельева) Н.М. был заключен кредитный договор
№*** в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику
кредит в сумме 1 072 000 руб., под 20,99 % годовых, на срок 35 месяцев.
Ответчица свои кредитные обязательства исполняла
ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая
составляет 895 879 руб. 96 коп., в том числе: сумма основного долга – 749 959
руб. 95 коп., неустойка - 145 920 руб. 01 коп., расходы по оплате
государственной пошлины – 12 158 руб. 80 коп.
Истец просил взыскать с Флинта Н.М. сумму задолженности в
размере 895 879 руб. 96 коп.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Флинта Н.М. – Курбатов
И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что
представленные в обоснование иска документы,
подтверждающие заключение кредитного договора, ответчица не подписывала,
следовательно, существенные условия договора между сторонами не согласованы. В
связи с этим полагает, что судом необоснованно признаны законными взимаемые с
ответчицы проценты за пользование кредитом. Не отрицает получение ответчицей от
банка денежных средств в размере
990 000 руб. и не оспаривает наличие у нее задолженности в размере
438 000 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО
«АЛЬФА-БАНК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в
соответствии с которыми обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Судом установлено, что
11.04.2014 АО «Альфа – Банк»
предоставило Флинта (Савельевой) Н.М. кредит в размере 1 072 000 руб.
под 20,99% годовых.
Данные денежные средства
АО «Альфа-Банк» были перечислены на текущий кредитный счет заемщика №***.
Из выписки данного лицевого счета видно, что
11.04.2014 АО «Альфа-Банк» было произведено списание с этого счета денежных
средств в размере 72 000 руб. в ООО «Альфа-Страхование – Жизнь».
05.05.2014 со счета заемщика АО «Альфа-Банк»
было произведено списание денежных средств
в размере 41 000 руб.
Как следует из возражений на апелляционную
жалобу, Флинта (Савельева) Н.М. обращалась в банк с претензией о возврате суммы
страховой премии, в связи с чем 08.05.2014 на счет заемщика была перечислена
денежная сумма в размере 72 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика
№***.
23.05.2014 по расходно-кассовому ордеру №***
со счета №*** Флинта (Савельева) Н.М.
получила наличные денежные средства в
размере 990 000 руб.
Как следует из представленных истцом расчета
задолженности и истории операции по счету №***, в период с 11.04.2014 до
02.03.2015 согласно графику погашения
кредита ответчицей производилась оплата кредита в сумме 41 000 руб.
ежемесячно. С указанного времени выплаты банку в счет погашения задолженности
по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчицей были
прекращены.
В связи с
ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819 ГК РФ, пришел к выводу,
что фактически между сторонами сложились кредитные отношения, а поэтому обоснованно удовлетворил требования АО
«Альфа-Банк» о взыскании с ответчицы суммы задолженности в размере 749 959
руб. 95 коп.
Судебная коллегия с указанным выводом
соглашается, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается
составлением сторонами только одного документа (кредитного договора),
подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет
явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную
сумму на оговоренных условиях, в частности, внесением ответчиком платы за
предоставление кредита, и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета
заемщику и выдачей денежных средств.
Так, из выписки из лицевого счета
заемщика Флинта (Савельевой) Н.М. №*** и
расчета задолженности по соглашению о кредитовании №*** видно, что ответчица за
период с 11.04.2014 по 02.03.2015 производила выплаты в счет погашения кредита
и уплачивала проценты за пользование
кредитом на общую сумму 41 000 руб.
При этом Флинта Н.М. вносила указанные
денежные средства ежемесячно и добровольно.
Из выписки по счету №*** и расчета
задолженности следует, что сумма
погашения ответчицей основного
долга составляет 322 040
руб. 05 коп., задолженность по уплате основного долга – 749 959 руб. 95
коп.
Более
того, Флинта Н.М. не оспаривалось получение кредита и поступление денежных
средств на ее счет. Получение ею кредитных средств подтверждается указанными выше расходным ордером и выписками
из лицевого счета.
Доводы жалобы представителя Флинта Н.М. о
том, что представленные в обоснование
иска документы, ответчица не подписывала,
существенные условия договора между АО «Альфа-Банк» и Флинта Н.М. не согласованы, судебной коллегией
отклоняются.
Судом первой инстанции установлено, что в
данном случае имело место реальное исполнение заключенного договора: кредит был
предоставлен в рамках кредитного договора непосредственно заемщику Флинта Н.М.,
которой производилось его исполнение в соответствии с изложенными в нем
условиями, в том числе производилось погашение кредита, процентов на
согласованных условиях по договору, что подтверждено выпиской операций по счету
№***.
При этом суд принял во внимание и то
обстоятельство, что после возникновения просрочки уплаты платежей по кредитному
договору Флинта Н.М. поставила банк в известность о смене фамилии с Савельевой Н.М. на Флинта
Н.М.
Судебная коллегия полагает, что при
установленных конкретных обстоятельствах настоящего дела, сложилась ситуация,
когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными
действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора,
но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В
данной ситуации позиция ответчицы при установленных судом обстоятельствах,
расценивается судебной коллегией в силу положений пункта 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом,
поскольку, как усматривается из материалов дела, все существенные условия
договора Флинта Н.М. были известны и ею исполнялись.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Флинта Н*** М*** – Курбатова И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
