УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-5371/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харченко К*** А***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2016 года, по
которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Харченко
К*** А*** к
Департаменту Главного управления
труда, занятости и социального
благополучия Ульяновской области
по г.Ульяновску об
установлении факта работы
в годы Великой Отечественной
войны, присвоении звания ветерана Великой
Отечественной войны и награждению
медалью «70 лет Победы в Великой
Отечественной войне» отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Харченко К.А. – адвоката
Солодовникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области по городу Ульяновску Военковой Е.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Харченко К.А.
обратилась в суд с иском к Главному управлению
труда, занятости и социального
благополучия Ульяновской области по г.Ульяновску об установлении факта
работы в годы Великой Отечественной войны, присвоении звания
ветерана Великой Отечественной войны и награждении медалью «70 лет
Победы». В обоснование иска указала, что
является гражданкой России, ветераном труда и инвалидом первой группы. В
Российскую Федерацию приехала в октябре 2014 года из Украины, где имела звание
участника (ветерана) Великой Отечественной войны. В присвоении такого же звания
в России ей ответчиком было отказано ввиду отсутствия документального
подтверждения работы в годы войны. Вместе с тем свидетельскими показаниями
подтверждается факт ее работы в колхозе *** в период с октября 1943 года по
сентябрь 1946 года. Просила в судебном порядке установить факт ее работы в годы
Великой Отечественной войны, присвоить ей звание ветерана Великой Отечественной
войны и наградить медалью «70 лет Победы».
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Департамент Главного управления труда,
занятости и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску (в
настоящее время – Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального
благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску) и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Харченко К.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обращает внимание, что помимо свидетельских показаний факт ее работы в годы
войны подтверждается документами, а именно воспоминаниями, изложенными в книге
«Одна на всех Победа», изданной в г.Донецке в 2010 году. Просит учесть, что в
настоящее время в связи с ситуацией в г. Донецке найти какие-либо архивные
документы, подтверждающие ее доводы, не представляется возможным. Полагает, что
суд необоснованно не принял во внимание ее пояснения, показания ее дочери -
свидетеля Ж*** Л.И., и изложенные в книге воспоминания. Также указывает, что в
ходе судебного разбирательства сторона истца отказалась от требования о
награждении медалью «70 лет Победы», однако это требование было рассмотрено
судом и оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на неверное указание в
судебном решении периода ее работы в
годы войны.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Харченко К.А., *** года рождения, уроженка
г. ***, в годы Великой Отечественной войны проживала в ***.
Харченко К.А.
обращалась в Главное управление труда, занятости и социального благополучия
Ульяновской области по вопросу оформления ей удостоверения ветерана Великой
Отечественной войны, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие документов
(трудовой книжки, справок архивных учреждений и организаций), подтверждающих
факт ее работы в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года, а равно
удостоверений о награждении орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в
период Великой Отечественной войны.
Полагая такой отказ
ответчика незаконным, Харченко К.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая требования
Харченко К.А., суд проверил доводы сторон, исследовал представленные
доказательства, на основании оценки которых пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2
Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон
о ветеранах) к ветеранам Великой Отечественной войны относятся лица,
проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее
шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях
СССР; лица, награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в
период Великой Отечественной войны.
Приведенной нормой
закона установлено, что для получения статуса ветерана Великой Отечественной
войны в качестве труженика тыла необходимо наличие одного из следующих условий:
- работа в тылу в
период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая
период работы на временно оккупированных территориях СССР;
- награждение
орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной
войны.
Согласно с. 89 Закона Российской Федерации от
20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»,
действовавшей до 01 января 2002 года, в общий трудовой стаж включалась любая
работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до
установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой
кооперативной организации.
Статьей 97 названного закона № 340-1 была
предусмотрена возможность подтверждения трудового стажа свидетельскими
показаниями в случае утраты документов.
Таким образом, для решения вопроса об
установлении факта работы в колхозе необходимо наличие доказательств выполнения
такой работы, которые в настоящем деле у Харченко К.А. отсутствуют.
Из трудовой книжки истца следует, что началом
трудовой деятельности Харченко К.А. является 15 августа 1949 года. До этой
даты, как указано в трудовой книжке, Харченко К.А. два года являлась учащейся
ремесленного училища № ***.
Наград за
самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны Харченко К.А. не имеет.
Допрошенная в
судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца – Ж*** Л.И., *** года
рождения, поясняла, что о годах Великой Отечественной войны ей известно со слов
матери, которая с августа 1943 года работала в колхозе, где выполняла
различного рода работы после школьных занятий, в дни каникул.
Иных свидетелей,
которые бы подтвердили факт работы Харченко К.А. в период Великой Отечественной
войны в колхозе, истцом заявлено не было.
Оформленные
протоколом № 154 от 21 июня 1994 года колхоза *** показания Б*** В.Т. и Ч***
Т.И. о том, что в период с октября 1943 года по сентябрь 1946 года Харченко
К.А. работала в колхозе имени *** на разных работах, обоснованно не приняты
судом во внимание.
Данных о том, что
сами названные лица (Б*** В.Т. и Ч*** Т.И.) работали в колхозе *** в годы
Великой Отечественной войны, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, воспоминания Харченко К.А., изложенные в книге «Одна на
всех победа», основанием для удовлетворения исковых требований также служить не
могут.
В воспоминаниях о
работе в колхозе после оккупации Харченко К.А. указывает свой возраст – 14 лет,
которого она достигла 02 июля 1945 года. Таким образом, письменные воспоминания
Харченко К.А. также не позволяют утверждать о постоянной работе истца в колхозе
в годы Великой Отечественной войны (с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года).
Наличие у Харченко
К.А. удостоверения участника войны, выданного Киевским отделом соцзащиты
населения г. Донецка 20 августа 1997 года (после распада СССР), дает ей право
на льготы, установленные законодательством Украины для ветеранов (участников)
войны. Данное удостоверение, как указано в нем, является бессрочным и действует
на всей территории Украины.
Указанное
удостоверение в отсутствие иных документов и доказательств (в том числе
свидетельских показаний) не влечет безусловную выдачу аналогичного
удостоверения в Российской Федерации и не подтверждает факт работы Харченко
К.А. в годы войны.
В соответствии со
ст. 1 Соглашения о взаимном признании льгот и гарантий для участников и
инвалидов Великой Отечественной войны, участников боевых действий на территории
других государств, семей погибших военнослужащих от 15 апреля 1994 года (в
редакции протокола от 30 октября 2015 года), действие Соглашения
распространяется на инвалидов и участников гражданской и Отечественной войн,
участников боевых действий на территории других государств, семьи погибших
военнослужащих и на иные категории лиц, которым предоставлены льготы
законодательством бывшего Союза ССР согласно Приложению № 1 к Соглашению.
Приложением № 1 к
названному Соглашению определены категории лиц, на которые распространяется
действие соглашения о взаимном признании льгот и гарантий для участников и
инвалидов Великой Отечественной войны, участников боевых действий на территории
других государств, семей погибших военнослужащих.
Среди льготных
категорий выделены непосредственные участники Великой Отечественной войны
(статья 1), инвалиды войны (статья 2), семьи погибших военнослужащих (статья
4), герои Советского Союза и лица, награжденные орденом Славы трех степеней,
Герои Социалистического труда (статья 5), другие категории лиц, в числе которых
лица, награжденные орденами и медалями бывшего Союза ССР за самоотверженный
труд и безупречную воинскую службу в тылу в годы Великой Отечественной войны
(статья 6, пункт 6.5).
Из приведенных
положений Соглашения следует, что Харченко К.А. не относится к числу лиц, в
отношении которых государства-участники Соглашения договорились о взаимном
признании льгот и гарантий.
Таким образом,
выводы суда об отсутствии по делу обстоятельств и оснований для удовлетворения
заявленных Харченко К.А. требований являются обоснованными.
Неверное указание в
судебном решении периода работы Харченко К.А. является ни чем иным как
технической ошибкой, которая в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены правильного
по существу решения.
Рассмотрение судом
требований Харченко К.А. о возложении на ответчика обязанности наградить ее
медалью «70 лет Победы» процессуальному закону не противоречит.
Из материалов дела следует, что такие
требования Харченко К.А. содержались в иске, от данных требований истец не
отказывалась. Интересы Харченко К.А. в суде первой инстанции представлял на
основании ордера адвокат Гаврилов К.В. Доверенность на указанного представителя
истцом не оформлялась, тогда как в соответствии со ст. 54 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований,
уменьшение их размера должно быть специально оговорено в доверенности, выданной
представляемым лицом.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Харченко К*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
