УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Горбунова
И.Г.
Дело № 33-5576/2016
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косенко
В*** П*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07
сентября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Косенко В*** П*** к Тереньгульскому районному обществу охотников и рыболовов,
Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов о
признании конференции недействительной
отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Косенко
В.П. – Гандзюка М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов Захарова
П.К., представителей Ульяновской областной общественной организации охотников и
рыболовов, Теренгульского районного общества
охотников и рыболовов УООООиР Табакаева
М.П. и Тихоновой Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Косенко В.П. обратился в суд с иском к Тереньгульскому районному обществу охотников и рыболовов о
признании незаконным порядка проведения конференции, недействительным решения
конференции. Требования мотивированы тем, что истец является членом
Тереньгульского районного общества охотников и рыболовов с 28 октября 1983
года. 21 мая 2016 года состоялась конференция, которая была организована и
проведена с нарушением процедуры. Нарушение выразилось в позднем (за 1 день)
опубликовании в средствах массовой информации подачи заявки на участие в
конкурсе на должность председателя общества. Допущенные нарушения при
отсутствии у истца сведений о дате проведения конференции не позволили ему своевременно подать заявление
и принять участие в конкурсе на должность председателя общества. Ссылаясь на
применение аналогии закона, а именно – статей 448, 449 Гражданского кодекса
Российской Федерации, истец просил признать незаконным проведение конференции
Тереньгульского районного общества охотников и рыболовов от 21 мая 2016 года,
признать протокол и решение конференции Тереньгульского районного общества
охотников и рыболовов от 21 мая 2016 года недействительными.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Косенко
В.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое
решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы
ссылается на необоснованное неприменение судом норм материального права,
подлежащих применению, а именно статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,
считая необоснованным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям указанные
нормы закона применению не подлежат.
Не соглашается с выводом суда, что протокол
конференции не относится к документам, которые могут быть признаны
недействительными, поскольку решения конференции (собрания) зафиксированы в
форме протокола, а в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе при существенном
нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Указывает, что размещение информации о дате проведении
конференции в СМИ за день до ее проведения свидетельствует о нарушении сроков публикации информации. Судом необоснованно
были приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, не
содержащие сведений о конкретных фактах. Полагает недоказанным тот факт, что в
феврале 2016 года ему было известно о дате проведения конференции.
Не согласен с выводом суда об отсутствии
доказательств, подтверждающих нарушение процедуры выборов делегатов на районную
конференцию от первичных коллективов. Вынесение в ходе проведения конференции
вопроса о его допуске к участию в конкурсе является нарушением Устава, так как
данный вопрос не относится к компетенции конференции. Кроме того, допущено
нарушение Устава, выразившееся в том, что сроки проведения конференции были
определены правлением, тогда как этот вопрос относится к компетенции
Совета.
Указывает, что судом ему не было разъяснено
право заявить ходатайство об отложении судебного заседания для вызова
свидетеля, что лишило его возможности представить доказательства – показания
свидетеля ***., который мог подтвердить его доводы о нарушении порядка
проведения конференции.
В возражениях на апелляционную жалобу
Ульяновская областная общественная
организация охотников и рыболовов просит оставить решение суда без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений относительно нее по правилам части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Согласно статье 8 Федерального закона от 19
мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» Общественной организацией
является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе
совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей
объединившихся граждан.
Членами общественной организации в
соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица -
общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным
законом и законами об отдельных видах общественных объединений.
Высшим руководящим органом общественной
организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно
действующим руководящим органом общественной организации является выборный
коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.
В случае государственной регистрации
общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган
осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и
исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что Косенко В.П. с ***
года является членом Теренгульского районного
общества охотников и рыболовов.
Тереньгульское районное общество охотников и рыболовов, в
состав которого входят более 300 членов, является структурным подразделением
Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – УООООиР).
УООООиР осуществляет свою деятельность на основании
Устава.
Заявляя иск о
признании порядка проведения конференции Тереньгульского районного общества
охотников и рыболовов незаконным, а протокола и решения конференции
Тереньгульского районного общества охотников и рыболовов от 21 мая 2016 года
недействительными, Косенко В.П. в обоснование
своих требований ссылался на нарушение
ответчиком порядка созыва и проведения конференции, срока уведомления членов
организации о дате конференции, что не позволило ему своевременно подать
заявление об участии в конкурсе на должность председателя Теренгульского
районного общества охотников и рыболовов.
Суд первой
инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований,
пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика при организации и
проведении конференции, посчитав, что о дате конференции истец был
заблаговременно уведомлен.
Судебная коллегия соглашается с выводами
районного суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер
правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют,
исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу
доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7.6
Устава УООООиР в организации, насчитывающей более 200
человек, проводятся собрание или конференция, проводимые не реже 1 раза в 5
лет, на которую делегаты избираются открытым голосованием на собраниях
первичных организаций из числа наиболее активных, авторитетных,
дисциплинированных охотников и рыболовов.
Решения конференции
принимаются простым голосованием при наличии половины делегатов и в полном
соответствии с настоящим Уставом (п. 7.8 Устава ).
В период между
конференциями руководящим органом является Совет организации, в местных
организациях, насчитывающих более 200 членов, Советом избирается правление
организации (п.п. 7.10, 7.12 Устава).
Согласно п. 7.13
Устава руководит местной организацией в период между конференциями
председатель, избираемый сроком на 5 лет с последующим утверждением кандидатуры
Правлением областной организации.
В соответствии с п.
7.14 Устава кандидаты на должность председателя местной организации подают за месяц
заявку на участие в конкурсе с приложением краткой программы развития
деятельности местной организации. Лица, не подавшие заявку в установленный
срок, лишаются права выставления своей кандидатуры на участие в конкурсе на
должность председателя местной организации.
21 мая 2016
года состоялась отчетно-выборная
конференция Теренгульского районного общества
охотников и рыболовов, по итогам которой большинством голосов председателем районного общества был выбран Табакаев М.П., утвержден состав Совета и дисциплинарной
комиссии.
Заявление о допуске
к участию в конкурсе на должность председателя Тереньгульского районного
общества охотников и рыболовов было подано Косенко
В.П. 29 апреля 2016 года, то есть с нарушением предусмотренного Уставом срока,
поэтому кандидатура истца не была допущена к участию в конкурсе.
Ссылаясь в
апелляционной жалобе на подпункт 1 части 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, истец указывает, что несоблюдение порядка созыва и
подготовки конференции являлось основанием для признания судом решения
конференции недействительным.
В силу положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой
следует рассматривать в контексте статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Исходя из указанных норм права, факт
несоблюдения порядка созыва и подготовки конференции, условия для признания ее
решений недействительными должен доказать истец.
Вместе с тем таких доказательств истцом представлено не было.
Из материалов дела
следует, что 13 февраля 2016 года состоялось заседание правления
Тереньгульского районного общества охотников и рыболовов, на котором было
принято решение о проведении 21 мая 2016 года районной отчетно-выборной
конференции, на которую решено направить одного делегата от каждых десяти
членов коллектива.
Вопреки доводам
жалобы, дата проведения конференции 21 мая 2016 года была утверждена на
заседании Совета Тереньгульского районного общества охотников и рыболовов 02
апреля 2016 года, то есть более чем за месяц до даты проведения конференции.
Из показаний допрошенных судом первой
инстанции свидетелей *** следует, что уведомление членов районного общества о
проведении конференции осуществлено посредством размещения соответствующего
объявления на информационном стенде общества. О дате проведения конференции
истцу было известно, поскольку, как показали свидетели, Косенко
В.П. проводил агитационную работу с членами общества.
Оснований не доверять показаниям допрошенных
свидетелей у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия в них
противоречий и их согласованности с письменными материалами дела.
Доводы о необходимости критичной оценки
доказательств, представленных ответчиками, никакими допустимыми доказательствами
со стороны истца не подтверждены. Процессуальные права, в том числе право
представлять доказательства, судом первой инстанции лицам, участвующим в деле,
были разъяснены. Ходатайств о представлении доказательств, вызове свидетелей
истцом в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.
Размещение
объявления в СМИ 20 мая 2016 года о проведении конференции 21 мая 2016 года
носит информативный характер и, исходя из содержания текста объявления, не является уведомлением в том смысле, в который
в него вкладывает истец. При наличии доказательств, подтверждающих
заблаговременное уведомление членов общества о дате проведения конференции, у
суда первой инстанции не имелось оснований считать, что публикацией объявления
в СМИ за день до проведения конференции были нарушены права истца.
Доводы жалобы о том,
что решение вопроса о допуске истца к участию в конкурсе на конференции 21 мая
2016 года не относится к ее компетенции, на правильность решения суда не влияют
и не свидетельствуют ни о нарушении прав истца, ни о нарушении порядка
проведения конференции.
Доводы истца о
необходимости применения при рассмотрении спора аналогии закона со ссылкой на
статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом
рассмотрения судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая
оценка. Оснований для иной оценки этих доводов у судебной коллегии не имеется.
Конференция
проведена в соответствии с Уставом, кворум для принятия решения имелся,
доказательств, подтверждающих нарушение порядка проведения конференции,
материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для
удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и
основаны на ошибочном толковании норм права.
При рассмотрении дела нарушений норм
материального и процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом установлены, предусмотренные статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косенко
В*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
