УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-5640/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
15 ноября
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная
сфера» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Школдина А*** А*** и Школдиной Е*** Г***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» в пользу Школдина А*** А*** стоимость работ по устранению строительных
недостатков в размере 4269 руб., расходы по оплате досудебного экспертного
исследования в размере 7000 руб., неустойку за период с 03 июля 2016 года по 16
сентября 2016 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 17 134 руб. 50 коп., почтовые расходы в
размере 44 руб. 50 коп., расходы на
оплату услуг представителя в размере 6000 руб., по оформлению нотариальной
доверенности в размере 1400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» в пользу Школдиной Е*** Г*** компенсацию морального вреда
в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Школдина
А*** А*** и Школдиной Е*** Г*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 16
820 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 1738 руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя
ООО «Строительная сфера» Замдихановой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Школдина А.А., Школдиной Е.Г. – Глухова И.Н., полагавшего решение не подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Школдин А.А., Школдина Е.Г. обратились в суд с иском к ООО
«Строительная сфера» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков,
неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обосновании требований указано, что 24 июня 2014 года
между ООО «Строительная сфера» и ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» был
заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок
своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект
недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом *** по ул. О***,
участок *** в Заволжском районе г.Ульяновска и после получения разрешения на
ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а
участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на
основании передаточного акта.
27 августа 2014 года ООО «Управляющая компания «Ричвуд
капитал» по договору № *** уступила права по договору *** от 24 июня 2014 года,
в том числе право требования передачи после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома двухкомнатной квартиры № *** (второй
подъезд, первый этаж), общей площадью 65,2 кв.м и общее имущество, входящее в
состав многоквартирного дома, Школдину А.А., Школдиной Е.Г.
Цена договора составила 1 996 000 руб.
Согласно п. 5.2 договора *** гарантийный срок на объект
долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Квартира была
передана по акту приема-передачи от 12 июля 2015 года.
В дальнейшем, при более детальном осмотре указанного жилого помещения
истцами были выявлены строительные недостатки, а именно: в лоджии, в комнатах
№№ *** в коридоре и в санитарном узле - выбоины на поверхности стяжки пола,
отслоение верхнего слоя стяжки пола, трещины стяжки пола, подвижность стяжки
пола.
07 июня 2016 года между истцами и ООО «Ориентир-экспертиза»
был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости устранения
недостатков в квартире, за проведение оценки оплачено 7000 руб.
10 июня 2016 года специалистом ООО «Ориентир-экспертиза»
составлен отчет, согласно которому стоимость работ по устранению строительных
недостатков в квартире составляет 84 215 руб. 42 коп.
Претензия о возмещении денежных средств в связи с наличием
строительных недостатков в квартире и затрат, понесенных в связи с оплатой
услуг по проведению оценки, направленная в адрес ответчика 20 июня 2016 года,
оставлена без удовлетворения.
Уточнив размер исковых требований, просили взыскать с ООО
«Строительная сфера» в пользу Школдина А.А. стоимость устранения строительных
недостатков в размере 4269 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере
7000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 7000 руб., судебные расходы в размере 9444 руб. 50 коп., штраф в
размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Строительная сфера» в
пользу Школдиной Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в
размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом к участию в
дело в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Ричвуд Капитал».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «Строительная сфера» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при
определении размера неустойки не учтены положения
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, неустойка
подлежала уменьшению в большем размере, размер взысканной неустойки является
необоснованно завышенным. Полагает, что дефекты поверхности стяжки, на которые
указывали истцы, являются несущественными, поэтому тяжелых последствий для
истцов не наступило. Указывает также, что потребитель имеет право на возмещение
расходов на исправление недостатков только в случае их реального устранения.
Истцы за свой счет недостатки не устраняли, поэтому в удовлетворении их
претензии ответчиком было отказано. Считает, что к выводам проведенной истцами
досудебной оценки следует отнестись критически, поскольку на экспертизу
ответчик приглашен не был, в выборе экспертного учреждения не участвовал. Кроме
того, выбранное истцами экспертное учреждение не включено в перечень экспертных
учреждений, рекомендуемых судам для проведения экспертиз. Полагает, что
удовлетворение требований истцов в досудебном порядке привело бы к их
неосновательному обогащению. Не соглашается с
расчетом неустойки, поскольку считает, что данный расчет должен
основываться на положениях Федерального закона «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не в
соответствии с Законом РФ «О защите прав
потребителей». При снижении неустойки размер штрафа также подлежит уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Школдина
А.А., Школдиной Е.Г. – Глухов И.Н. просит оставить решение суда без изменения,
указывая на его законность и обоснованность.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Разрешая
спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона,
которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела,
собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии
со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2014
года между ООО «Строительная сфера» и ООО «Управляющая компания «Ричвуд
Капитал» был заключен договор *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома (далее – договор), согласно которому застройщик
обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением
других лиц *** по ул.О***, участок *** в Заволжском районе г.Ульяновска и после
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект
долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором
цену и принять объект на основании передаточного акта.
27 августа 2014 года ООО «Управляющая компания «Ричвуд
капитал» по договору № *** уступило права по договору *** от 24 июня 2014 года,
в том числе право требования передачи после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома двухкомнатной квартиры *** (второй подъезд,
первый этаж), общей площадью 65,2 кв.м, и общее имущество, входящее в состав
многоквартирного дома, Школдину А.А. и Школдиной Е.Г.
Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое
помещение, а именно двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 57,00 кв.м, проектный номер ***
расположенная на третьем этаже первого подъезда (первой секции по проекту).
Обязательства
по настоящему договору истцами выполнены в полном объеме, что ответчиком не
оспаривалось. В соответствии с п. 7 договора цена договора составила 1 996
000 руб.
В
соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качественные
характеристики которого соответствуют условиям договора и требованиям
технических регламентов, проектной документации и иным обязательным
требованиям.
Гарантия
на объект долевого строительства с момента ввода дома в эксплуатацию составляет
5 лет (пункт 5.2 договора).
На
основании акта приема-передачи от 12 ноября 2015 года указанная квартира
передана участникам.
Из
материалов дела следует, что истцы в июне 2016 года обращались к ответчику по
вопросу устранения недостатков стяжки пола в помещениях квартиры, недостатки в
досудебном порядке ответчиком устранены не были, денежные средства для
устранения недостатков не выплачивались. В ходе судебного разбирательства
ответчик выплатил истцам 56 737 руб.
Согласно
статье 4 Федерального закона от 20
декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом
строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор)
одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный
дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого
строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник
долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и
принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В
силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Таким
образом, к спорным правоотношениям применяется как Закон об участии в долевом
строительстве, так и законодательство о защите прав потребителей, в части не
урегулированной вышеназванным Законом, а также Гражданский кодекс
Российской Федерации.
Согласно
статье 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
В
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору
сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои
обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим
Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить
в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона об участии в
долевом строительстве).
Установив,
что приобретенная истцами квартира имеет строительные недостатки, суд
правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом
строительстве, возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на
устранение недостатков в виде стоимости работ по устранению строительных
дефектов в квартире, а также взыскал убытки, компенсацию морального вреда и,
штраф в связи неисполнением ответчиком требований потребителей в добровольном
порядке.
Факт
наличия в квартире истцов строительных недостатков был подтвержден заключением
судебной строительно-технической экспертизы *** от 05 сентября 2016 года,
проведенной экспертом ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Стоимость
работ по устранению выявленных недостатков определена экспертом в 61 006 руб.
Выявленные
недостатки имеют производственный характер, то есть возникли по вине ответчика, осуществившего
строительство дома и производившего строительную отделку квартир, что также
подтверждено указанным выше заключением эксперта, оснований не доверять выводам
которого у суда не имелось.
Заключение
эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта
ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.
В
силу положений статьи 396
Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан
совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и
должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать
кредитору ее результат).
Соответственно,
заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по устранению
строительных недостатков в виде стоимости работ по устранению строительных
дефектов не противоречат способам защиты законного интереса, установленным как
законодательством о долевом строительстве, так и Законом
о защите прав потребителей, и обосновано
судом удовлетворены в сумме 4269 руб. с
учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на
анализе действующего законодательства и представленных доказательствах.
При
этом, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на исполнителе.
Никаких
доказательств во исполнение своего бремени доказывания в порядке статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Строительная сфера» суду представлено не было, исполнение обязанности
по устранению строительных недоделок в квартире истцов не подтверждено.
Доказательств возникновения недостатков по вине истцов ответчик в ходе
рассмотрения дела не представил.
Поэтому
суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил
принятые на себя перед истцами обязательства по передаче объекта долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям, и возложил на ответчика
обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков в виде стоимости
работ по устранению строительных дефектов.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что расходы на устранение недостатков не понесены
истцами фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном
толковании норм права, по смыслу статьи 15
Гражданского кодекса РФ они относятся к расходам, которые лицо должно будет
понести для устранения нарушений своего законного права.
Доводы
апелляционной жалобы о необходимости критической оценки отчета о стоимости
устранения недостатков, составленного ООО «Ориентир-экспертиза», на
правильность принятого по делу решения не влияют, так как в основу принятого
решения судом было положено заключение судебной строительно-технической
экспертизы.
Изначальное
завышение истцами при подаче иска его цены не является злоупотреблением со
стороны Школдиных, а обусловлено исключительно результатом проведенной досудебной
оценки.
Поскольку
в добровольном порядке требования истцов, которые вправе были требовать выплаты
стоимости устранения недостатков,
ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчика неустойки, рассчитав ее в соответствии с пунктом 5 статьи
28 Закона о защите прав потребителей и снизив ее размер до 20 000 руб.
Согласно
статье 10
Закона о долевом участии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные
настоящим Федеральным законом
и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме
причиненные убытки сверх неустойки.
Доводы
апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права
при расчете неустойки, а именно положений Закона РФ «О защите прав
потребителей», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные
на неверном толковании Закона.
Как
указывалось выше, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012
года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснил, что к правоотношениям, возникшим из договоров участия
в долевом строительстве, применяется как
Закон об участии в долевом строительстве, так и законодательство о защите прав
потребителей, в части не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.
Законом
об участии в долевом строительстве неустойка, подлежащая выплате
застройщиком по ставке рефинансирования,
предусмотрена лишь за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Согласно
пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя
о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат
удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего
требования.
В
пункте 32 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указано, что размер подлежащей взысканию
неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30,
31
Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в
соответствии с пунктом 5
статьи 28 Закона.
В
этой связи судом обоснованно расчет неустойки произведен согласно указанной
норме Закона о защите прав потребителей.
Ссылка
ООО «Строительная сфера» в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканной
неустойки и положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судебной
коллегией, поскольку критерии соразмерности определяются судом исходя из
установленных по делу обстоятельств, доказательств исключительного характера,
свидетельствующих о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, в материалы дела ответчиком представлено
не было.
При
отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части
взысканной неустойки взысканный судом штраф снижению не подлежит.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого
решения, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном
толковании норм права.
При
рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального закона не
допущено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены,
предусмотренные статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Строительная сфера» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
