УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело №
33-5541/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
15 ноября
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А.
и Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Казымова Х*** Х*** и закрытого акционерного общества
«МАКС» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 августа
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Казымова Х*** Х*** удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Казымова
Х*** Х*** страховое возмещение в сумме 15 142 руб. 12 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Казымова Х*** Х*** отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход
бюджета муниципального
образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 905 руб. 68 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в
сумме 4500 руб.
Взыскать с Казымова Х*** Х*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в
сумме 18 000 руб.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя
ЗАО «МАКС» Вершининой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казымов Х.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (далее
также – страховая компания) о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве
собственности принадлежит транспортное средство Mazda СX-5, государственный регистрационный
знак *** *** гражданская ответственность
владельца которого застрахована в ЗАО
«МАКС».
30 декабря 2015 года в г.Ульяновске на пр-те Созидателей в
районе дома №74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля истца и автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак
***, под управлением Рубцова В.Е., принадлежащего Сотову А.А.
Вина водителей – участников ДТП сотрудниками ГИБДД
установлена не была, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
По факту ДТП истец обратился в страховую компанию в порядке
прямого возмещения убытков, в выплате страхового возмещения ему было отказано
ввиду непредставления документов, устанавливающих вину водителей в ДТП.
Истцом было организовано проведение независимой оценки, по
результатам которой стоимость ремонта транспортного средства определена в
размере 59 500 руб., утрата товарной стоимости – 10 863 руб., за проведение
оценки оплачено 5000 руб.
Претензия, направленная в страховую компанию с результатами
независимой оценки, была оставлена без удовлетворения вновь со ссылкой на
отсутствие документа, определяющего вину участников ДТП.
Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта в сумме 59 500 руб., утрату товарной стоимости в
размере 10 863 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., почтовые
расходы в общей сумме 347 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере
2000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Рубцов В.Е., Сотов А.А., ПАО «Росгосстрах», ООО
«Русфинансбанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «МАКС»
не соглашается с решением суда, просит
его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что
судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены
нормы материального права. Указывает, что из представленных истцом документов
не следовала вина водителя Рубцова В.Е., поэтому гражданская ответственность по
возмещению вреда истцу не наступила, и выплата страхового возмещения не
производилась. Не соглашается с выводом суда об установлении степени вины
водителя Рубцова В.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, основанном на заключении ООО «Приволжская
лаборатория судебной и независимой экспертизы», в котором указано на отсутствие
административном материале информации о
скорости движения, наличии тормозного пути у водителя Рубцова В.Е. Полагает,
что у водителя Рубцова В.Е. отсутствовала возможность избежать столкновения,
так как маневр перестроения был внезапным. Считает основной причиной ДТП нарушение истцом п.8.4 Правил дорожного
движения РФ.
В апелляционной жалобе Казымов Х.Х. также не соглашается с
решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверную
оценку судом представленных доказательств. Полагает, что в ДТП виновен водитель
Рубцов В.Е., поэтому не согласен с выводом суда об установлении его вины в ДТП
в размере 80%. Указывает также на необоснованное снижение судом размера
компенсации морального вреда и штрафа и не соглашается с возложением на него
судебных расходов.
Дело
по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которые в
нарушение части 1
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не
представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив
материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3
части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации – в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО)
на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного
страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик
обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8
ст. 1).
В силу п.п. 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27
ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в
качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности
его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил,
что 30 декабря 2015 года в 12 часов 30
минут в Заволжском районе города Ульяновска около дома №74 по проспекту
Созидателей произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак *** под управлением Казымова Х.Х., и
автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Рубцова В.Е.
Из
материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца
транспортного средства Mazda CX-5 застрахована в
ЗАО МАКС», владельца автомобиля «ВАЗ-21103» - в ПАО «Росгосстрах».
В удовлетворении заявления истца о выплате страхового
возмещения, направленного в адрес ответчика ЗАО «МАКС» по прямому
урегулированию убытков, было отказано в
выплате ущерба по причине непредставления документов, определяющих вину участников ДТП.
Суд
также пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожного происшествия, определив степень вины водителя
Казымова Х.Х. в 80% в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения РФ,
водителя Рубцова В.Е., нарушившего п.
10.1 Правил дорожного движения РФ – в
20%.
Данный
вывод не соответствует обстоятельствам дела.
В
соответствии с пунктом 1.5
Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При
выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи
другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ).
Согласно
пункту 8.4
Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В
соответствии с пунктом 10.1
Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Из
материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло при
перестроении автомобиля Mazda
СХ-5 из крайней левой полосы на среднюю полосу при наличии трех полос движения
в одном направлении.
Характер
и локализация повреждений транспортных средств, а именно в правой задней части
автомобиля Mazda СХ-5 и
в передней левой части автомобиля «ВАЗ-21103» указывают на обоснованность
доводов апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что произошедшее происшествие
стало возможным из-за несоблюдения водителем Казымовым Х.Х. пункта
8.4 Правил дорожного движения РФ.
На
это указывается также экспертами ООО «Приволжская лаборатория судебной и
независимой экспертизы» в заключении ***
от 16 августа 2016 года, согласно выводам которых при рассматриваемом столкновении,
принимая во внимание угол внедрения автомобилей, водитель автомобиля Mazda СХ-5
не завершил маневр перестроения.
Из
пояснений Казымова Х.Х., данных им в ходе судебного разбирательства, следует,
что он перед совершением маневра перестроения убедился, что движущиеся по
средней полосе транспортные средства находятся на расстоянии 50 метров.
Перестроившись на среднюю полосу, продолжив движение в течение 3-4 секунд,
почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Такие
объяснения противоречат обстоятельствам дорожного происшествия, содержащимся в
материале, составленном по факту ДТП, в частности справке о ДТП, в которой
зафиксированы объем и локализация механических повреждений, подтверждающих, что
столкновение произошло в момент перестроения.
Определяя
вину в дорожном происшествии водителя Рубцова В.Е. и устанавливая нарушение им
пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд не учел отсутствие в деле
достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение Рубцовым В.Е.
скоростного режима.
Осуществляя
движение по средней полосе без изменения направления движения, транспортное
средство «ВАЗ-21103» имело безусловное преимущество перед автомобилем Mazda СХ-5, водитель которого
намеревался осуществить перестроение на среднюю полосу из крайней левой полосы.
Совокупность
доказательств по делу указывает на то, что столкновение автомобилей находится в
причинно-следственной связи с невыполнением водителем Казымовым Х.Х. требований
пункта 8.4 Правил дорожного движения, так как маневр перестроения он начал, не
убедившись в его безопасности.
Поскольку
суд пришел к необоснованному выводу об обоюдной вине водителей Казымова Х.Х. и
Рубцова В.Е., в нарушение норм материального права взыскал страховое возмещение в пользу истца с
учетом степени его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.
По
указанным основаниям выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем принятое по
делу решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно
подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований.
На
основании изложенного, принимая во внимание установление в полном объеме вины
Казымова Х.Х. в произошедшем дорожном происшествии, подлежат отклонению доводы
апелляционной жалобы Казымова Х.Х. ввиду их необоснованности и
несостоятельности.
Поскольку принятым судебной коллегией решением в
удовлетворении исковых требований Казымова Х.Х. отказано, с него подлежат
взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 500 руб. в
пользу экспертного учреждения ООО «Приволжская лаборатория судебной и
независимой экспертизы».
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
августа 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Казымова Х*** Х*** к
закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной
стоимости, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Казымова Х*** Х*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Приволжская лаборатория судебной и независимой
экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 22 500 руб.
Председательствующий
Судьи
