УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-5441/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 ноября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Рыжкова С*** В*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 25 августа 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Рыжкову С*** В*** отказать.
Взыскать с Рыжкова С***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы за производство экспертизы
21 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Рыжков С.В.
обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также
САО «ВСК»), Дмитриеву Е.А. о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем,
что 15 декабря 2015 года на перекрестке ул.Станкостроителей и ул.Ефремова в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего
ему автомобиля CHERY А21, под его (истца) управлением, и автомобиля КАМАЗ-6515, под управлением водителя Дмитриева
Е.А. В
результате ДТП его автомобилю причинены повреждения.
Полагая виновным в ДТП водителя
КАМАЗа Дмитриева Е.А., он (истец) обратился за выплатой страхового возмещения в
САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП.
Признав случай страховым,
страховая компания выплатила 65 059 руб. 68 коп.
Однако стоимость восстановительного
ремонта автомобиля
истца составляет
130 119 руб. 35 коп.
Просил взыскать с САО «ВСК» в
свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме
65 059 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,
судебные расходы.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен Лисютин И.Ю.
В ходе
судебного разбирательства истец отказался от требований к Дмитриеву Е.А., отказ
от иска к данному ответчику был принят судом.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыжков С.В. не соглашается с решением районного
суда, просит его отменить и постановить новое, об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что его вина в ДТП отсутствует.
Полагает, что суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том
числе пояснениям свидетеля Черкашина С.Н. об обстоятельствах произошедшего ДТП,
в полной мере не оценил выводы проведенной по делу судебной экспертизы,
подтвердившей, что именно он (Рыжков С.В.) двигался на зеленый сигнал
светофора. Однако суд принял во внимание пояснения третьего лица Лисютина И.Ю.,
который заинтересован в исходе дела.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 декабря
2015 года в 16.10 час. у дома *** по ул.С*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей CHERY А21, государственный регистрационный знак ***
73, под управлением Рыжкова С.В., и КАМАЗ
65115, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением
Дмитриева Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
После обращения Рыжкова С.В. с заявлением в
страховую компанию, САО «ВСК», в котором на момент ДТП была застрахована
гражданская ответственность обоих водителей, 4 мая 2016 года перечислило истцу
страховое возмещение в размере 65 059 руб. 68 коп.
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные сторонами
доказательства и пришел к выводу о наличии вины самого Рыжкова С.В. в
рассматриваемом ДТП и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с
САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения по обязательному страхованию
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно положениям
статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19
сентября 2014 года № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы.
Таким образом,
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия
договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
По общему правилу,
установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из
изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в
совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в
пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности
размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Вместе с тем,
достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии
вины водителя Дмитриева Е.А. в ДТП от 16 декабря 2015 года, истцом не
представлено.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, красный сигнал светофора, в том числе мигающий,
запрещает движение.
Определяя виновника
ДТП, суд первой инстанции дал правильную оценку всем имеющимся в деле
доказательствам и установил, что виновником ДТП являлся сам Рыжков С.В.,
который в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток
на запрещающий сигнал светофора.
Выезд Рыжкова С.В.
на запрещающий сигнал светофора подтверждается административным материалом по
факту ДТП, в том числе схемой ДТП, характером взаимодействия транспортных
средств при столкновении и полученных ими повреждений, письменными пояснениями
водителей, пояснениями водителей в судебных заседаниях, сведениями о режиме
работы светофорного объекта на перекрестке, где произошло ДТП, заключением
автотехнической экспертизы от 24 августа 2016 года, проведенной ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма».
На основании
совокупности исследованных доказательств районный суд пришел к правильному выводу, что именно
Рыжков С.В., управляя автомобилем CHERY А21, государственный регистрационный знак *** 73, выехал на
перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав аварийную ситуацию. В связи
с этим, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с САО «ВСК»
страхового возмещения в его пользу.
Выводы суда первой инстанции основаны на
объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм
материального права и подробно мотивированы.
Доводы апелляционной
жалобы Рыжкова С.В. о незаконности принятия судом пояснений третьего лица
Лисютина И.Ю. и необоснованном критическом отношении к пояснениям свидетеля
Черкашина С.Н. подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке
исследованных судом доказательств, что не влечет отмену законного судебного
акта.
Решение суда
требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно
постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств,
которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что
нашло отражение в принятом решении. Оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Рыжкова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
