УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-5382/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Плугатыря А***
И*** - Лаврентьевой Т*** А*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 августа 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Плугатыря
А*** И*** к Лисиной О*** Р*** о
взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное
имущество оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Лисиной О*** Р*** к
индивидуальному предпринимателю Плугатырю А*** И*** о признании договоров займа
недействительными удовлетворить.
Признать договоры займа
от 10 сентября 2014 года и от 29 октября 2014 года, заключенные между индивидуальным
предпринимателем Плугатырём А*** И*** и Лисиной О*** Р***, недействительными.
Применить последствия недействительности сделок и взыскать с
Лисиной О*** Р*** в пользу индивидуального предпринимателя Плугатыря А*** И***
сумму займа по договору от 10 сентября 2014 года в размере 37 500 руб., сумму займа по договору от 29 октября 2014
года в размере 20 000 руб., всего взыскать 57 500 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
индивидуальный предприниматель Плугатырь А.И. (далее - ИП
Плугатырь А.И.) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Лисиной О.Р. о
взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования мотивировал тем, что между ним и Лисиной О.Р.
были заключены два договора займа. По договору займа от 10 сентября 2014 года
он передал ответчице 37 500 руб. под 10 % в месяц на срок по 10 января 2015
года, по договору займа от 29 октября 2014 года – 20 000 руб. под 10 % в
месяц на срок по 28 февраля 2015 года. В обеспечение надлежащего исполнения
обязательств были заключены договоры залога имущественных прав в отношении 1/3
доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: У***
область, г.Д***, пр. ***, д. ***, кв. ***. Сумма займа и проценты по договорам
ответчицей не возвращены.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 мая 2015 года с Лисиной О.Р. в его (истца) пользу взысканы
проценты за пользование займом и неустойка за просрочку возврата процентов по
вышеуказанным договорам займа за период по 15 мая 2015 года.
Просил взыскать с Лисиной О.Р. задолженность по договору
займа от 10 сентября 2014 года в размере 294 675 руб., задолженность по
договору займа от 29 октября 2014 года в размере 157 160 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 7718 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере
802 руб. 23 коп.; обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, пр.***,
д. ***, кв. ***, определив способ реализации заложенного имущества в виде
продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости имущества 400 000
руб.
Лисина О.Р. предъявила встречный иск к ИП Плугатырю А.И. о признании
указанных выше договоров займа недействительными.
Встречный иск мотивировала тем, что 10 сентября 2014 года и
29 октября 2014 года между ИП Плугатырём А.И. (займодавцем) и ней (заемщиком)
были заключены два договора займа. При заключении договора займа от 10 сентября
2014 года отсутствовал Плугатырь А.И., договор на руки ей не выдали. 29 октября
2014 года Плугатырь А.И., зная тяжелую финансовую ситуацию, в которую она
попала в связи с тяжелым заболеванием матери, предложил ей взять в заём 20 000 руб.,
она согласилась.
Она получила по договору займа от 10 сентября 2014 года
только 32 500 руб., а по договору займа от 29 октября 2014 года -
15 000 руб., поскольку 10 000 руб. были удержаны как расходы за оформление
договоров залога и доверенности у нотариуса.
ИП Плугатырь А.И. не имел полномочий по заключению с ней договоров
займа, так как не обладал статусом микрофинансовой организации. Она не давала
согласия на составление договоров залога квартиры, Плугатырь А.И. её обманул.
В погашение задолженности по договору от 10 сентября 2014
года она внесла 2540 руб., в связи с чем исковые требования к ней по договору
займа от 10 сентября 2014 года не могут превышать сумму в размере 29 960 руб.
Просила признать договоры займа, заключенные с ИП Плугатырем
А.И., от 10 сентября 2014 года, от 29 октября 2014 года недействительными.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Плугатыря А.И. -
Лаврентьева Т.А. просит отменить решение суда.
Жалобу мотивирует наличием договоров займа, заключение
которых не оспаривалось ответчицей, в связи с чем отсутствовали основания для
признания их недействительными.
Поскольку индивидуальные предприниматели, осуществляющие
выдачу денежных средств по договорам займа, к микрофинансовым организациям не
относятся, полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям
Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях».
Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон,
установленный частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не
учтено, что Лисина О.Р. во встречном исковом заявлении не указывала норму
закона, на основании которой просила признать договоры займа недействительными,
не представляла соответствующих доказательств их недействительности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Лисина О.Р. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия
уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих
апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в
соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из
материалов дела следует, что между ИП Плугатырём А.И. и Лисиной О.Р. 10
сентября 2014 года был заключен договор займа. Согласно договору заемщику
предоставлен заем в размере 37 500 руб. под 10 % в месяц на четыре месяца (срок
возврата 10 января 2015 года).
В
обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа Лисина О.Р.
передала в залог 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, проспект ***, д. ***, кв. ***,
в подтверждение чего между сторонами заключен договор залога имущественных
прав.
За
нарушение сроков возврата основного долга и процентов по договору предусмотрена
уплата неустойки в размере 1 % от суммы долга и процентов за каждый день
просрочки.
29
октября 2014 года между ИП Плугарырём А.И. и Лисиной О.Р. был заключен договор
займа. Согласно договору заемщику предоставлен заем в размере 20 000 руб. под
10 % в месяц на четыре месяца (срок возврата 28 февраля 2015 года).
В
обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа Лисина О.Р.
передала в залог 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную
по адресу: У*** область, г. Д***, проспект ***, д. ***, кв. ***, в
подтверждение чего между сторонами заключен договор залога имущественных прав.
За
нарушение сроков возврата основного долга и процентов по договору предусмотрена
уплата неустойки в размере 1 % от суммы долга и процентов за каждый день
просрочки.
Районный
суд, разрешая требования ИП Плугатыря А.И. о взыскании задолженности по
договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречный
иск Лисиной О.Р. о признании договоров займа недействительными, правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил
доводы сторон, исследовал представленные доказательства, и пришел к выводу о
правомерности встречного иска Лисиной О.Р., признав договоры недействительными
с применением последствий недействительности сделок, и, соответственно об
отказе в удовлетворении первоначального иска ИП Плугатыря А.И.
Судебная
коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для признания их
неправильными не имеется.
Вопреки
доводам жалобы суд первой инстанции правильно определил закон, регулирующий
спорные правоотношения между сторонами, а именно законодательство в сфере
потребительского (микрофинансового) кредитования.
Согласно
статье 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите
(займе) основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и состоит из данного
Федерального закона, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и
банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального
закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от
08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от
19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих
отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона.
Учитывая,
что Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» регулирует
предоставление как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется
как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее
или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор – как предоставляющая
или предоставившая потребительский кредит кредитная организация,
предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и
некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную
деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее
право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в
порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на
имущество правообладателя (подпункты 2, 3 части 1 статьи 3).
С учетом
того, что по рассматриваемым договорам займа в залог Лисиной О.Р. в обеспечение
исполнения обязательств по ним передана принадлежащая ей доля квартиры,
правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии со статьей 9.1 которого (в
редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) к кредитному
договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не
связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства
заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования
Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а именно: о
необходимости определения полной стоимости кредита (займа), обеспеченного
ипотекой; о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой
странице кредитного договора, договора займа; о запрете на взимание кредитором
вознаграждения за исполнение отдельных обязанностей и услуг; о размещении
информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита
(займа), предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору,
договору займа.
Федеральный
закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой
деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за
деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и
условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления
деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности
Центрального банка Российской Федерации.
В
статье 2 указанного выше Федерального закона даны основные понятия, в том числе
такие как: микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих
статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право
на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3
данного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);
микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме
фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением
казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или
товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в
государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном
данным Федеральным законом.
Статьёй
3 указанного Федерального закона определено, что микрофинансовые организации
вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению
потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О
потребительском кредите (займе)».
Таким
образом, с 01 июля 2014 года (начало действия Федерального закона «О
потребительском кредите (займе)») предоставление потребительских кредитов и
займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными
организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными
кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющими микрофинансовую
деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации,
регулирующим деятельность таких юридических лиц.
ИП
Плугатырь А.И. к указанным выше юридическим лицам (кредитным организациям и
некредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную
деятельность по предоставлению потребительских займов), законодательством не
отнесен.
Вместе
с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей, имеющимся в материалах дела, единственным видом экономической
деятельности ИП Плугатыря А.И. является предоставление денежных ссуд под залог
недвижимого имущества.
С
учетом положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О потребительском
кредите (займе)» деятельность Плугатыря А.И. направлена на систематической
получение прибыли от предоставления денежных ссуд потребителям.
Рассматриваемые
договоры займа ИП Плугатырь А.И. заключил с Лисиной О.Р. после 01 июля 2014
года, то есть после вступления в силу вышеприведенного законодательства о
потребительском кредитовании, которое допускает осуществление кредитования
потребителей только кредитными либо микрофинансовыми организациями,
деятельность которых оформлена в установленном законом порядке.
Условия
договоров займа, в том числе о процентах, сроке, неустойке, их оформление,
соответствующее оформлению кредитных договоров (договоров займа),
предоставляемых кредитными (микрофинансовыми) организациями гражданам,
указывают на то, что ИП Плугатырь А.И. фактически предоставил Лисиной О.Р.
потребительские (микрофинансовые) заёмы, что прямо запрещено приведенными выше
нормами материального права.
Таким
образом, заключение договоров займа между ИП Плугатырём А.И. и Лисиной О.Р. в
нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области
потребительского микрофинансового кредитования, свидетельствует об их
недействительности (ничтожности).
Данный
вывод суда согласуется с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса
РФ, в силу которых сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
При
указанных обстоятельствах районный суд обоснованно, признав договоры займа
недействительным, возвратил стороны в первоначальное положение путем взыскания
в пользу ИП Плугатыря А.И. переданных Лисиной О.Р. денежных сумм.
Судебная
коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом принципа
состязательности и равноправия сторон, установленного частью 1 статьи 12
Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку само по себе отсутствие во
встречном иске Лисиной О.Р. закона, подлежащего применению по ее требованиям,
не могло служить безусловным отказом в их удовлетворении.
В
силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ определение
закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, устанавливается
непосредственно судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
индивидуального предпринимателя Плугатыря А*** И*** - Лаврентьевой Т*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: