УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                                                   Дело № 33-5396/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  15 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ларионова В*** К*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Марьиной Т*** К*** удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Марьиной Т*** К*** и Ларионова В*** К*** на жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***, д. ***.

Признать за Марьиной Т*** К*** право собственности на изолированное жилое помещение (квартира № ***) общей площадью 17,18 кв.м (состоящее из помещений: жилой комнаты площадью 11,0 кв.м, кухни площадью 6,18 кв.м), расположенное в пристрое (лит. А2) и сенях (лит. а) жилого дома по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***, д. ***.

Признать за Ларионовым В*** К*** право собственности на изолированное жилое помещение (квартира № ***) общей площадью 50,50 кв.м (состоящее из помещений: жилой комнаты площадью 24,0 кв.м, жилой комнаты площадью 14,19 кв.м, жилой комнаты площадью 3,16 кв.м, кухни площадью 9,15 кв.м), расположенное в жилом доме (лит. А), в пристроях (лит. А1, А3) с сенями (лит. а1) по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***, д. ***.

Определить порядок пользования земельным участком между  Марьиной Т*** К*** и Ларионовым В*** К*** следующим образом (согласно заключению эксперта Вариант № ***).

В пользование Марьиной Т*** К*** выделить земельный участок по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***, площадью 609,33 кв.м по границам:

- фронтальная длиной 13,73 м;

- правая длиной 48,38 м (совпадает с частью правой границы всего земельного участка);

- задняя (от точки Т11 до точки Т10) длиной 12,43 м;

- левая (совпадает с линией раздела) 68,95 м, проходит криволинейно и состоит из девяти прямолинейных участков: участок 1 от точки Т1 до точки Т2 длиной 12,30 м, участок 2 от точки Т2 до точки Т3 длиной 5,20 м, участок 3 от точки Т3 до точки Т4 длиной 5,30 м, участок 4 от точки Т4 до точки Т5 длиной 2,52 м, участок 5 от точки Т5 до точки Т6 длиной 1,0 м, участок 6 от точки Т6 до точки Т7 длиной 4,27 м, участок 7 от точки Т7 до точки Т8 длиной 2,0 м, участок 8 от точки Т8 до точки Т9 длиной 10,36 м, участок 9 от точки Т9 до точки Т10 длиной 26,0 м,

с надворными постройками: навес (лит. Г6), сарай (лит. Г7), сарай, баня, уборная (лит. Г8), сарай (лит. Г9).

В пользование Ларионова В*** К*** выделить земельный участок по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***, площадью 1218,67 кв.м по границам:

- фронтальная (совпадает с частью фронтальной границы земельного участка) длиной 31,10 м;

- левая (совпадает с левой границей всего земельного участка) длиной 65,0 м;

- задняя (совпадает с задней границей земельного участка) длиной 24,0 м;

- правая (совпадает с линией раздела) длиной 98,38 м, проходит криволинейно и состоит из 11-ти прямолинейных участков: участок 1 от точки Т1 до точки Т2 длиной 12,30 м, участок 2 от точки Т2 до точки Т3 длиной 5,20 м, участок 3 от точки Т3 до точки Т4 длиной 5,30 м, участок 4 от точки Т4 до точки Т5 длиной 2,52 м, участок 5 от точки Т5 до точки Т6 длиной 1,0 м, участок 6 от точки Т6 до точки Т7 длиной 4,27 м, участок 7 от точки Т7 до точки Т8 длиной 2,0 м, участок 8 от точки Т8 до точки Т9 длиной 10,36 м, участок 9 от точки Т9 до точки Т10 длиной 26,0 м, участок 10 от точки Т10 до точки Т11 длиной 12,43 м, участок 11 от точки Т11 до точки Т12 длиной 17,0 м, с надворными постройками: сарай (лит. Г), навес (лит. Г1), гараж (лит. Г2), баня с предбанником (лит. Г4, Г3), сарай (лит. Г5) и дощатое строение (сарай), не обозначенное в техническом паспорте.

Взыскать с Ларионова В*** К*** в пользу Марьиной Т*** К*** денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 22 830 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования Марьиной Т*** К*** оставить без удовлетворения.

Взыскать с Марьиной Т*** К*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 13 953 руб. 34 коп.

Взыскать с Ларионова В*** К*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 27 906 руб. 67 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Марьиной Т.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Марьина Т.К. обратилась в суд с иском к Ларионову В.К. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. В обоснование иска указала на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 67,68 кв.м и земельный участок площадью 1828 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***, ***. Собственником оставшейся части указанного имущества является Ларионов В.К. Дом фактически состоит из двух квартир, имеющих раздельные входы, имеет центральное водоснабжение, печное отопление, электроснабжение, автономное газоснабжение. Порядок пользования домом и земельным участком между ней и ответчиком сложился. Она неоднократно предлагала ответчику произвести раздел домовладения, а также двор согласно сложившемуся порядку пользования, однако соглашения с ответчиком достигнуто не было.

 

Просила суд выделить ей в натуре принадлежащую ей долю домовладения, передав в собственность помещения пристроя лит. А2 площадью 17,18 кв. м, сени лит. а площадью 15,60 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, г.И***, ул. ***, д. ***; выделить в натуре Ларионову В.К. принадлежащую ему долю домовладения, передав в собственность помещения жилого дома лит. А площадью 24 кв.м, пристроя лит. А1 площадью 14,19 кв.м, кухню лит. А3 площадью 9,15 кв.м, сени лит. а1 площадью 12 кв.м; прекратить право общей долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом; признать за ней (истицей) право собственности на земельный участок площадью 609 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***, д. ***, за Ларионовым В.К. - право собственности на земельный участок площадью 1219 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, прекратив их право общей долевой собственности на данный земельный участок.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район», ФГБУ ФКП Росреестра по Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Ларионов В.К. не соглашается с решением суда в части взыскания с него расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что изначально был полностью согласен с исковыми требованиями Марьиной Т.К.

 

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

 

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

 

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками жилого дома общей площадью 67,68 кв.м и земельного участка площадью 1828 кв.м, расположенных по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***, ***. Доля в праве Марьиной Т.К. - 1/3, Ларионова В.К. – 2/3.

 

Соглашение о порядке пользования указанным имуществом во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

 

Рассматривая спор в части раздела домовладения и земельного участка, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

 

Для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома и земельного участка между его сособственниками суд на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Многопрофильный деловой центр».

 

Из заключения экспертов указанной экспертной организации № *** от 21 июля 2016 года следует, что техническая возможность раздела жилого дома имеется, и экспертами предложен единственный вариант раздела. Произвести раздел земельного участка невозможно, однако возможно определить порядок его пользования между участниками долевой собственности по двум предложенным экспертами вариантам. При этом экспертами рассчитана денежная компенсация истице Марьиной Т.К. за жилой дом по варианту его раздела в сумме 22 830 руб. 84 коп.

 

Правильно оценив доводы сторон и предложенные экспертами варианты раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком, суд обоснованно счел приемлемым вариант раздела жилого дома и вариант 2 определения порядка пользования земельным участком, указанные в экспертном заключении.

 

Выводы суда о возможности и целесообразности раздела спорного недвижимого имущества и порядка пользования земельным участком по указанным вариантам подробно мотивированы в решении. В указанной части решение суда не оспаривается.

 

Ларионов В.К. не согласен с распределением судом расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы.

 

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы составила 41 860 руб. На момент принятия судом решения указанные расходы сторонами оплачены не были. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным взыскать расходы за ее производство с истицы и ответчика в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности, что составило: с Марьиной Т.К. - 13 953 руб. 34 коп., с Ларионова В.К. – 27 906 руб. 67 коп.

 

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку исходя из характера спора и смысла статьи 252 Гражданского кодекса РФ раздел домовладения фактически производится в интересах всех его сособственников, соответственно расходы за производство экспертизы должны быть распределены между сторонами в соответствии с их долями в домовладении (согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ), то есть 1/3 с Марьиной Т.К. и 2/3 с Ларионова В.К.

Из материалов дела следует, что обращение истицы в суд с настоящим иском и, как следствие, назначение судебной экспертизы, обусловлены несогласием ответчика урегулировать вопрос о разделе общего имущества.

 

Утверждения Ларионова В.К. в апелляционной жалобе о том, что он был изначально согласен с исковыми требованиями, в связи с чем оплачивать экспертизу он не должен, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в предварительное судебное заседание 21 июня 2016 года, в котором был разрешён вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, он не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания (л.д. 23), никаких возражений относительно исковых требований суду не представил. В судебном заседании 04 августа 2016 года Ларионов В.К. исковые требования признал частично, не согласился ни с одним из вариантов порядка пользования земельным участком, предложенных экспертами.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларионова В*** К*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: