УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело № 33-5513/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 ноября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 15 июля 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 октября 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Егорова Н*** Е*** удовлетворить.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» выдать отдельный
платежный документ на оплату жилья и
коммунальных услуг на Егорова Н*** Е*** и Куракова Р*** В*** в размере 2/5
долей от суммы платежей на квартиру № *** дома *** по улице *** в г.
У***.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» выдать отдельный
платежный документ на оплату жилья и коммунальных Чемаевой Ж*** Е*** в размере
1/5 доли от суммы платежей на квартиру № ***
дома *** по улице *** в г. У***.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» выдать отдельный платежный документ на
оплату жилья и коммунальных на Куракова А*** Р*** в размере 1/5 доли от суммы
платежей на квартиру *** дома *** по улице *** в г. У***.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» выдать отдельный платежный документ на оплату
жилья и коммунальных на Куракова Д*** Р*** в размере 1/5 доли от суммы платежей на квартиру *** дома *** по
улице *** в г. У***.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., объяснения представителя ООО «УК «АМЕТИСТ» Ефремкиной А.Б.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Егорова Н.Е. и Куракова Д.Р.,
полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров Н.Е.
обратился в суд с иском к Чемаевой Ж.Е.
о выдаче отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг.
В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры
*** дома *** по ул. *** в г.У***. В жилом помещении проживает с 1990 года бывшая
сноха Чемаева Ж.Е. с сыновьями Кураковым
А.Р. и Кураковым Д.Р., которые коммунальные
платежи не оплачивают.
Просил выдать отдельный платежный документ на
оплату коммунальных услуг ему и Куракову Р.В.,
Чемаевой Ж.Е. с сыновьями Кураковым Д.Р. и Кураковым А.Р.
Суд привлек к
участию в деле в качестве ответчиков
Куракова Р.В., Куракова Д.Р.,
Куракова А.Р., в качестве третьего лица
ООО «УК «АМЕТИСТ».
Рассмотрев спор по
существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «АМЕТИСТ» просит решение отменить, так как оно вынесено с
нарушением норм материального и процессуального права. Управляющая компания была привлечена в качестве третьего лица и ответчиком по делу
не является. Истцом требования были заявлены только к Чемаевой Ж.Е. Судом не
принято во внимание, что в период с
01.09.2012 по 30.04.2015 на МКД был
избран непосредственный способ управления МКД, между собственниками (нанимателями) и
ресурсоснабжающими организациями были заключены
публичные договора. С 1 мая 2015 года изменился способ управления, и избрали
способ управления в лице ООО «УК «АМЕТИСТ», заключив договор управления
МКД. ООО «УК «АМЕТИСТ» не является исполнителем коммунальных услуг.
Начисление за коммунальные услуги
производит непосредственно ресурсоснабжающая организация, а именно за электроэнергию
- ОАО «Ульяновскэнерго», за теплоснабжение, горячее водоснабжение - ПАО «Т
Плюс», за холодное водоснабжение,
водоотведение - МУП
«Ульяновскводоканал», за газ - ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», которые
должны быть привлечены в качестве
соответчиков по делу. Истцом не
представлены в суд доказательства обращения в ресурсоснабжающие организации по
данному вопросу и отказа в заключении
договора. Судом не рассматривался вопрос о лице, которое должно выдавать платежные документы на оплату за
наем жилого помещения, не привлечен собственник муниципальной квартиры.
В возражениях
на апелляционную жалобу Егоров Н.Е. просит решение оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Кураков Р.В., Кураков А.Р., Чемаева Ж.Е. в судебное заседание не явились,
о дне и времени рассмотрения дела
извещены.
Cудебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч. 1 ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда первой
инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что квартира *** в
доме *** по улице *** в г.У***
является муниципальной собственностью.
Нанимателем жилого помещения является истец Егоров Н.Е.
В квартире зарегистрированы: Егоров
Н.Е. (наниматель) с 25.11.1982,
Кураков Р.В. (пасынок) с
02.10.1992, Чемаева Ж.Е. (сноха)
с 17.11.2004, Кураков Д.Р. и
Кураков А.Р. (внуки) с 17.11.2004.
Судом установлено, что стороны не являются
членами одной семьи, фактически сложилось несколько семей, а, именно,
семья истца и Куракова Р.В., и три семьи -
Чемаевой Ж.Е., Куракова Д.Р. и Куракова А.Р., однако соглашения между
ними по поводу оплату коммунальных услуг
не достигнуто.
Дом находится в
управлении ООО «УК «АМЕТИСТ» с 01.05.2015.
Рассматривая исковые
требования Егорова Н.Е. о
выдаче отдельного платежного документа, суд первой инстанции
неправильно применил нормы гражданского
процессуального законодательства.
Егоров Н.Е., заявляя исковые требования, просил суд обязать
Чемаеву Ж.Е. разделить оплату за коммунальные услуги.
Суд возложил на ООО «УК «АМЕТИСТ» обязанность по выдаче истцу и ответчикам
отдельного платежного документа при
отсутствии спора между истцом и
управляющей компанией.
Между тем, ООО «УК «Аметист» привлечено к участию в деле не в качестве
соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора.
Объем процессуальных
прав и обязанностей вышеуказанных лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 4
ГПК РФ, и не является тождественным.
Сторонами
гражданского процесса признаются истец и ответчик. Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований на предмет спора, обладает самостоятельным
процессуальным статусом, выступает на стороне истца или ответчика, и пользуется
не всем объемом процессуальных прав и обязанностей стороны.
Однако требования
вышеуказанной нормы
гражданского процессуального законодательства судом выполнены не были, что
привело к вынесению незаконного судебного
постановления. Указанное
нарушение является существенным, поскольку без его устранения невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов
заявителя апелляционной жалобы, в связи
с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 69
ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом
помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены
его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам,
вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации» частью 4
статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего
члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма,
продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам,
вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе
потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения,
определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем
жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от
нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя
заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами
по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе
применительно к положениям частей 4,
5 статьи 155,
статьи 156
ЖК РФ и статьи 249
ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в
расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из
приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на
наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом
семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный
документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами,
проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется
соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например,
бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то
вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного
обстоятельства.
Поскольку
установлено, что проживающие в
квартире не являются членами семьи нанимателя, фактически в ней проживают
четыре семьи, соглашения между ними по
порядку оплаты за коммунальные услуги
не достигнуто, то судебная коллегия считает возможным
определить порядок и размер участия
Егорова Н.Е. и Куракова Р.В. в
расходах по оплате коммунальных услуг
в размере 2/5 долей
от суммы платежей на квартиру № ***
дома *** по улице К*** в г.У***, а Чемаевой
Ж.Е., Куракова А.Р. и
Куракова Д.Р. по 1/5
долей каждому от суммы
платежей по коммунальным услугам на
квартиру *** дома *** по улице К*** в г.У***.
При этом судебная коллегия рассматривает дело
в пределах заявленного требования, согласно которому истец просил определить
порядок оплаты именно коммунальных платежей.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
15 июля 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 октября 2016 года отменить, принять новое
решение.
Исковые
требования Егорова Н*** Е*** удовлетворить.
Определить порядок и размер участия Егорова
Н*** Е*** и Куракова Р*** В*** в
расходах по оплате
коммунальных услуг в
размере 2/5 долей от суммы
платежей на квартиру *** дома *** по улице К*** в г.У***.
Определить порядок и размер участия Чемаевой
Жанны Евгеньевны в
расходах по оплате коммунальных
услуг в размере
1/5 долей от суммы платежей на
квартиру *** дома *** по улице К*** в г.У***.
Определить порядок и размер участия Куракова
А*** Р*** в расходах по
оплате коммунальных услуг
в размере 1/5 долей
от суммы платежей на квартиру ***
дома *** по улице К*** в г.У***
Определить порядок и размер участия Куракова
Д*** Р*** в расходах по оплате коммунальных
услуг в размере
1/5 долей от суммы платежей на
квартиру *** дома *** по улице *** в г.У***.
Решение суда
является основанием для начисления и расчета коммунальных
услуг соразмерно установленным
долям и
выдачи отдельных платежных
документов.
Председательствующий
Судьи
