УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В. Дело № 33-5373/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сырямкиной Н. В. на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2016
года, по которому постановлено:
Иск индивидуального
предпринимателя Нуруллиной Р*** М*** к Сырямкиной Н*** В*** о взыскании
материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с
Сырямкиной Н*** В*** в пользу индивидуального предпринимателя Нуруллиной Р*** М***
в счет возмещения причиненного материального ущерба 192 086 рублей 60 копеек и
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 041 рубль 73 копейки.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчицы Сырямкиной Н.В., ее представителя Авдонина Н.С., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Индивидуальный
предприниматель Нуруллина Р.М. обратилась в суд с иском к Сырямкиной Н.В. о
взыскании материального ущерба.
В обоснование иска
указала, что ответчица работала у нее в качестве п*** магазина «М***»,
расположенном в п. Н***, на основании трудового договора № *** от ***2011. На
основании приказа индивидуального предпринимателя №*** от ***2016 в магазине «М***», где работала ответчица,
была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу вверенных ей
товарно-материальных ценностей в общей сумме 192 086 рублей 60 копеек. Акты
результатов проверки ценностей были предъявлены ответчице для ознакомления и
предложено дать пояснений по факту выявленной недостачи. От подписи актов и
дачи объяснений Сырямкина Н.В.
отказалась.
Имеющийся долг до
настоящего времени, несмотря на неоднократные к ней обращения, Сырямкина Н.В.
погашать отказывается.
Просила взыскать с
Сырямкиной Н.В. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в
размере 192 086 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сырямкина Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное и принять новое решение. При этом указывает, что
приказа о назначении постоянно действующей инвентаризационной комиссии ИП
Нуруллина Р.М. не издавала. Полагает, что комиссия, проводившая инвентаризацию,
не имела полномочий на ее
проведение. Суду необходимо было
запросить у истца книгу контроля над выполнением приказов о проведении
инвентаризации. Кроме того полагает, что работодателем при проведении
инвентаризации не были учтены требования
«Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ»,
утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н,
«Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»
утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. Также суд не
принял во внимание тот факт, что согласно справке №*** от 11.07.2016 ОДИиР
УЭБиПК УМВД по материалу проверки КУСП №*** от 04.05.2016, установить причину и
механизм возникновения недостачи в магазине «М***» ИП Нуруллиной Р.М. по представленным
документам не представляется возможным.
В возражении на
апелляционную жалобу представитель ИП Нуруллиной Р.М. – Исаев С.Е. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу Сырямкиной Н.В.. - без
удовлетворения.
.Дело рассмотрено в
отсутствие истца ИП Нуруллиной Р.М.,
извещенной о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,
а также нарушение или неправильное
применение норм материального права.
Удовлетворяя исковые
требовании ИП Нуруллиной Р.М. и взыскивая с Сырямкиной Н.В. в возмещение материального ущерба сумму
недостачи в, установленную проведенной 30.04.2016 инвентаризацией, суд, дав
неверную правовую оценку представленным доказательствам, необоснованно пришел к
выводу как о доказанности размера причиненного ущерба, так
и вины ответчицы в образовании недостачи.
Исходя из этого,
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.08.2016 о
взыскании с Сырямкиной Н.В. в пользу ИП Нуруллиной Р.М. в счет возмещения материального ущерба 192 086,60 руб. и возмещение судебных
расходов – 5041,73 руб. подлежит отмене.
Из материалов дела
следует, что ИП Нуруллина Р.М. заключила
с Сырямкиной Н.В. трудовой договор за № ***. В представленном суду экземпляре
отсутствует дата заключения указанного договора, а также отметка о его
регистрации в налоговом органе.
Согласно указанному
договору Сырямкина Н.В, была принята на должность п*** к ИП Нуруллиной Р.М. с
01.07.2011.
Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что работник принимает на себя
полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем
имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате причинения им ущерба иным лицам
по вине работника.
Определение размера
ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у
работодателя в результате возмещения им
ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с
действующим законодательством.
Работник не несет
ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Приказом № *** от ***2016 ИП Нуруллиной Р.М. была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе
двух бухгалтеров и продавца. Этим
приказом был установлен срок проведения инвентаризации с 27 по 29 апреля
2016 года, материал инвентаризации должны
были быть сданы в бухгалтерию не позднее 30.04.2016. Инвентаризации подлежали
товарно-материальные ценности склада.
Настаивая на
взыскании с ответчицы заявленной суммы,
истица указывает на то, что в результате инвентаризации от 30.04.2016 в
магазине, где Сырямкина Н.В, работала п*** была обнаружена недостача в
товарно-материальных ценностей на сумму 192 086 руб. 60 коп. Во внесудебном порядке ответчица погашать
недостачу отказывается.
Согласно ст.232 ТК
РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб
другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и
иными федеральными законами.
Условия наступления материальной
ответственности стороны трудового договора установлены в ст.233 ТК РФ, в
соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора
наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате
ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом,
каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей
ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник
обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы
материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, в соответствии с которой за причиненный ущерб
работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными
законами.
Как установлено в ст.242 ТК РФ материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными
законами. При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере.
Основания для привлечения работника к полной
материальной ответственности установлены ст.243 ТК РФ, в том числе когда
в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при
исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании
специального письменно договора или полученных им по разовому документу:
умышленного причинения ущерба.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа приведенного выше законодательства
следует, что работник может быть привлечен к
материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий:
прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины
работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением
работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Статья 247 ТК РФ
определяет, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками
работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного
ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель
имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от
работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В подтверждение наличия недостачи товарно-материальных
ценностей истицей представлен акт о
результатах проверки ценностей от 29.04.2016, согласно которому разница между
документарным и фактическим остатком составила 192 086,60 руб., что по
мнению истицы и является недостачей товарно-материальных ценностей. Кроме того,
истицей также представлены: инвентаризационная опись от 27.04.2016
(инвентаризация начата 27.04.2016 и
окончена 29.04.2016) с указанием наименования товара и его стоимости,
без указания его количества, реестр прихода товара в магазин «М***», в котором
указаны поставщики товара и стоимость
полученного товара, реестр выручки
помесячно за июнь 2015 года – апрель 2016 года, реестр списания в отдела
брака в ревизию, реестр списания из магазина «М***» с указанием сумм списания помесячно за период
с июня 2015 года по апрель 2016 года,
реестр расхода (списание товара) с хоз.-пром. Отдела в кафе-закусочная с
указанием дат и денежных сумм, реестр расхода товара из магазина «М***» в
магазин «П***» с указанием денежных
сумм, реестр движения товара из магазина «М***» в магазин «Ц***» пром.отдел
также только с указанием денежных сумм,
реестр движения товара из магазина «М***» в магазин «Ц***» продуктовый отдел указаны только денежные
суммы, реестр расходы товара из
магазина «М***» в магазин Центральный хоз.отдел – указаны только денежные суммы
по датам. Указанные документы содержат только подписи Нуруллиной Р.М. и бухгалтера Ш*** Е.Е.
Подписи п*** Сырямкиной Н.В. не
имеется. Наименование и количество
товара в указных реестрах отсутствует.
Порядок проведения инвентаризации имущества и
финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен
Методическими указаниями
по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом
Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции Приказа
Минфина РФ от 08 ноября 2010 года N 142н).
Как следует из приведенных выше
документов инвентаризация была проведена
27 – 29 апреля 2016, т.е. до издания приказа о ее проведении и соответственно о
создании комиссии, в ходе ее проведения проверялось наличие товара, его
движение в магазине «М***», в то время как по приказу от
30.04.2016 ревизии подлежал товар на
складе. По результатам ревизии не был установлен перечень товара, его
количество, которого не доставало в магазине (на складе).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что перед
инвентаризацией у материально-ответственного лица не отбирались расписки о том,
что ею сданы все документы первичного
учета, инвентаризационная опись
товарно-материальных ценностей наличествующих в магазине составлялась с
нарушением требований закона (не указано количество товара), т.е. перед проведением ревизии остатки
товарно-материальных ценностей фактически не определялись, не сдавались
документы, подтверждающие оборот товара и т.д. судебная коллегия приходит к
выводу о том, что истицей не доказано как наличие недостачи, так и ее размер.
С
Сырямкиной Н.В. отдельный договор о полной индивидуальной материальной
ответственности не заключался. Учитывая имеющиеся в представленном трудовом
договоре недостатки, в частности отсутствие даты его заключения, указанный
договор не является основанием к
возложению на ответчицу полной материальной ответственности.
Доказательств же того, когда и на какую сумму
Сырямкина Н.В. приняла в подотчет товар и по какой цене он полежал реализации суду не представлено.
Так, истицей не были представлены товарные накладные с подписями ответчицы о
принятии товара.
Указанные первичные документы не представлялись истицей и в отделение
экономической безопасности
противодействия коррупции МО МВД России «Димитровградский» для проведения исследования на предмет
установления факта недостачи
товарно-материальных ценностей в магазине «М***» в период с июня 2015 года по
29.04.2016.
Поскольку следственными органами указанная
проверка была проведена только на основании представленных истицей реестров, перечень которых приведен выше, без исследования
первичных документов и проверки наличия товара в магазине, на складе,
представленная справка № *** от
11.07.2016 исследования документов ИП
Нуруллиной Р.М., содержащая заключение о наличии в магазине «М***» недостачи
товарно-материальных ценностей на сумму 192 086,60 руб. не является допустимым и бесспорным и доказательством
наличия недостачи на указанную сумму.
Кроме того, истицей не представлены
доказательства в результате каких виновных действий ответчицы ей был
причинен ущерб.
Соответственно доказательств того, что
наличествует вина Сырямкиной Н.В. в
образовании недостачи, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования
ИП Нуруллиной Р.М. о взыскании
Сырямкиной Н.В. недостачи в размере 192 086,60 руб. удовлетворению
не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований
ИП Нуруллиной Р.М. отказано в полном объеме, оснований для взыскания с
Сырямкиной Н.В. судебных расходов по оплате гос.пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 04 августа 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Нуруллиной Р***
М*** к Сырямкиной Н*** В*** о возмещении
материального ущерба, причиненного недостачей на сумму 192 086 руб. 60
коп. отказать.
Председательствующий
Судьи: