УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                                Дело № 33-5270/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  01 ноября  2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Молькова В*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Молькова В*** А*** стоимость восстановительного ремонта  55 936 руб. 48 коп., в возмещение  расходов по проведению независимой оценки  6000 руб., в возмещение почтовых расходов  150 руб. 23 коп., в возмещение телеграфных расходов  291 руб. 30 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 2000  руб., штраф  3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молькову В*** А***  к СПАО «РЕСО-Гарантия»  отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2371 руб. 30 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мольков В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.04.2016 в городе Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Акрамбаева А.А. В результате данного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Акрамбаев А.А. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля ВАЗ 2109 Акрамбаева А.А. – в ПАО СК «Росгосстроах».

СПАО «РЕСО - Гарантия» в связи с данным ДТП произвело ему страховую выплату в размере 143 855 руб. 63 коп. Однако выплаченная сумма значительно ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляющей с учетом износа 199 792 руб. 11 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Партнер» №*** от 02.06.2016. Он предъявил ответчику претензию, которая  была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере в размере 55 936 руб. 48 коп., почтовые, телеграфные расходы – 441 руб. 53 коп.,  расходы по проведению независимой оценки в размере - 6000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим суд должен был оставить иск Молькова В.А. без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 между Мольковым В.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия»  был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ***,  о чем истцу выдан страховой полис *** №***, сроком действия с 19.03.2016 по 18.03.2017.

В период действия договора страхования 17.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***, под управлением Акрамбаева А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 Акрамбаева А.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Признав данный случай страховым 10.05.2016 и 23.05.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере  143 855 руб. 63 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мольков В.А. обратился в независимую экспертную организацию  ООО «Партнер».

Согласно отчету оценки ООО «Партнер» стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 199 792 руб. 11 коп.

16.06.2016 Мольков В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о добровольном исполнении требований о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «Партнер»  в сумме 55 936 руб. 48 коп.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Партнер» отражает причиненные автомобилю истца повреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу страхователя страхового возмещения в размере 55 936 руб. 48 коп.  - разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ***, в пределах лимита ответственности страховщика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции  пришел к верному  выводу об имеющихся правовых основаниях для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные им в досудебной претензии от 16.06.2016, исполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, поскольку указанные выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так, из материалов дела следует, что 16.06.2016 истец по адресу филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» направило претензию о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для этого документов с описью вложения, которая была возвращена за истечением срока хранения. При этом из почтового отправления и подлинника почтового конверта усматривается, что почтовый адрес страховщика указан верно.

Однако неполучение адресатом почтовой корреспонденции не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, является ограничением права потерпевшего на получение страховой выплаты.

Также с момента обращения Молькова В.А. в суд ответчику было известно об имеющемся споре, но страховщик не предпринял мер к выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Молькова В.А.  в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, совокупности собранных по делу доказательств дал соответствующую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: