УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-2463/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
ноября 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Басырова Н.Н.,
с участием: адвоката Ожогиной М.А., прокурора Скотаревой
Г.А.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного
Юревича С.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 06 октября 2016 года, которым
ЮРЕВИЧ С*** В***,
***, ранее судимый:
1) 16 мая 2011 года
по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
2) 07 июля 2011 года
по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ
назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 15 июля 2015 года по
отбытии срока наказания;
3) 30 ноября 2015
года по ч.1 ст158, п. “б” ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения
свободы,
осужден: по ч.1
ст.158 (по эпизоду от 27.09.2015) к 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК
РФ (по эпизоду от 29.09.2015) к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 10.10.2015) к 11 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 13.10.2015) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по
эпизоду от 16.10.2015) к 8 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. “г” ч.2
ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по
эпизоду от 23.10.2015) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1
ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01.11.2015) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1
ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03.11.2015) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ
по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения наказаний,
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии с
ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием
по приговору от 30 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 06 октября 2016 года. Взят под стражу в зале суда. В
срок отбытия наказания зачтен отбытый Юревичем С.В. срок наказания по приговору
от 30 ноября 2015 года с 30 ноября 2015 года по 06 октября 2016 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юревич С.В. осужден
за 7 эпизодов тайного хищения чужого имущества.
Он же осужден за
покушение на тайное хищение чужого имущества.
Он же осужден за
покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением к потерпевшему
насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Преступления
совершены в период времени с 27 сентября 2015 года по 03 ноября 2015 года в
г.Димитровграде, р.п.Новая Майна Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе
осужденный Юревич С.В. выражает несогласие с приговором суда в части
назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. По его мнению,
судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того,
полагает, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016
года №323-ФЗ, улучшают его положение по совершенным преступлениям. Просит
смягчить назначенное ему наказание.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем Чугуновым П.В., отозвано им
в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Ожогина
М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Юревича С.В. Полагала,
что в действиях Юревича С.В. отсутствует состав преступления по эпизоду от 27
сентября 2015 года, поскольку он похитил сотовый телефон, стоимостью 900
рублей;
- прокурор Скотарева
Г.А. просила приговор суда первой инстанции в отношении Юревича С.В. оставить
без изменения, обосновав своё мнение о законности, обоснованности принятого
судом решения и справедливости назначенного осужденному наказания.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав
участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении
Юревича С.В., законным и обоснованным, а назначенное ему наказание
справедливым.
Приговор в отношении Юревича
С.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений
уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным Юревичем С.В. заявлено
добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том,
что Юревич С.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Юревича С.В., в
материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, в том числе и обстоятельства совершенных преступлений, с
которым Юревич С.В. согласился в полном объеме, подтверждается, как
признательными показаниями самого осужденного, так и совокупностью собранных по
делу доказательств.
Из протокола
судебного заседания следует, что подсудимый Юревич С.В. подтвердил правильность
указанных в его обвинении обстоятельств совершенного преступления.
Таким образом,
обстоятельства преступлений, совершенных Юревичем С.В., изложенные в
предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре правильно и не противоречат
материалам уголовного дела. Квалификация действий Юревича С.В. по ч.1
ст.158 УК РФ (по эпизоду от 27.09.2015), по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от
29.09.2015), по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10.10.2015), по ч.1 ст.158 УК
РФ (по эпизоду от 13.10.2015), по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16.10.2015),
по ч.3 ст.30, п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от
23.10.2015), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01.11.2015), по ч.1
ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03.11.2015) соответствует обстоятельствам
предъявленного ему обвинения.
Что касается мнения
осужденного о том, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 03
июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ,
улучшают его положение за совершенные им преступления, то оно является
ошибочным, поскольку хищение чужого имущества признается мелким в соответствии
со ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
редакции Федерального закона от 03.07.2016 №326-ФЗ, если стоимость похищенного
имущества не превышает двух тысяч пятисот рублей. При этом указанное положение
закона не распространяется на кражу чужого имущества, совершенную с
квалифицирующими признаками, предусмотренными частями 2, 3, 4 статьи 158 УК РФ.
Доводы адвоката
Ожогиной М.А. о том, что по эпизоду от 27 сентября 2015 года осужденный Юревич
С.В. совершил кражу только сотового телефона стоимостью 900 рублей,
противоречат обстоятельствам предъявленного Юревичу С.В. обвинения по данному
эпизоду, согласно которому Юревич С.В.
одновременно похитил планшет, стоимостью 7 492 рубля, принадлежащий
потерпевшей Ф*** Г.А., и сотовый телефон, стоимостью 900 рублей, принадлежащий
потерпевшей Б*** Н.Г.
Судебное
разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом
порядке.
Наказание
осужденному Юревичу С.В. как за каждое из совершенных им преступлений, так по
их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств содеянного,
данных о его личности, всех обстоятельств, в том числе смягчающих и влияющих на
назначение наказания.
Выводы суда о
необходимости назначения Юревичу С.В. наказания в виде реального лишения
свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением статей 64,
ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд надлежащим образом
мотивировал в приговоре.
Ставить под сомнение
данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменения приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 октября 2016 года в отношении Юревича
С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
