УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
***
|
Дело №22-2461/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 16 ноября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Кислицы Д.С.,
судей:
Басырова Н.Н., Львова Г.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Антоничева А.С., адвоката Саранской Е.В.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Антоничева А.С. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 сентября 2016
года, которым
АНТОНИЧЕВ А*** С***,
***
осужден по части 2
статьи 228 УК Российской Федерации к 3
годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со
штрафом в доход государства в размере *** рублей.
Меру пресечения
Антоничеву А.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено
изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания
Антоничеву А.С. постановлено исчислять с 29 сентября 2016 года.
Приговором решен вопрос о
вещественном доказательстве.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст.
389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антоничев А.С. признан
виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических
средств в крупном размере.
Преступление
совершено в период с 23 февраля 2016
года по 31 марта 2016 года в г. Д*** У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Антоничев А.С.
выражает несогласие с приговором. Считает его несправедливым в части
назначенного наказания ввиду суровости. Обращает внимание на наличие
смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК
РФ. Полагает, что в силу п.4 ст. 389-15 УПК РФ приговор подлежит изменению.
Просит изменить приговор и смягчить наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Антоничев А.С. и адвокат Саранская Е.В.
поддержали доводы жалобы в полном объеме, полагая необходимым смягчить наказание с применением
требований статей 64, 73 УК РФ; прокурор Скотарева Г.А. считала
несостоятельными доводы жалобы о суровости назначенного наказания, и просила
приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и
справедливым.
Уголовное дело
рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое
суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Осужденный в судебном
заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным
обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при обстоятельствах,
изложенных в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство о
проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления
Антоничева А.С.
при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде,
подтвердив и предварительную консультацию с защитником.
Антоничеву А.С. разъяснялись последствия постановления
приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по
основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, нарушений
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке
принятия судебного решения не допущено.
Судом строго выполнены
требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся
необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с
назначением уголовного наказания.
При назначении Антоничеву А.С. наказания
судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления при обстоятельствах, с которыми согласился
осужденный, все сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению,
наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны раскаяние в
содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние его
здоровья, а также состояние здоровья его
матери.
Иных обстоятельств,
смягчающих назначенное Антоничеву А.С. наказание, судебная коллегия не
усматривает.
Вопреки доводам
жалобы, суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о
личности осужденного, не нашел оснований для применения положений ст.73, ст. 64
УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, назначив
Антоничеву А.С. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о том,
что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от
общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии
оснований не имеется.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6,
60 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные
ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Существенных нарушений
норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2016 года в отношении
Антоничева А*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи