УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: ***                                                Дело № 22-2472/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 14 ноября 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

с участием прокурора                      Чашленкова Д.А.

секретаря судебного заседания       Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Николаева А.О. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2016 года, которым

НИКОЛАЕВУ А*** О*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе Николаев А.О. не соглашается с постановлением по следующим основаниям.

Считает, что суд не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, а согласился с позицией прокурора, который полагал, что отсутствуют данные о достижении целей наказания, однако не указал, каких конкретно целей наказания не было достигнуто.

С учётом изложенного Николаев А.О. просит отменить постановление суда.

Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Д. П. Абаниным представлены письменные возражения на данную апелляционную жалобу. Он считает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства Николаева А.О.

В заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы осуждённого и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2011 года Николаев А.О. осужден по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года условно с испытательным сроком в три года.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2014 года он был осужден по статье 207 УК Российской Федерации, и с учётом правил статьи 74 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК Российской Федерации осуждён к лишению свободы на три года и два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года Николаев А.О. осужден по пункту «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации, с применением правил части пятой статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания срока – 12 мая 2014 года; окончание срока – 11 мая 2018 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную часть срока наказания, твердо встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 5 поощрений, 4 взыскания, которые погашены, линию своего поведения изменил в положительную сторону, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства.

Однако суд первой инстанции, проверив представленные материалы, пришёл к правильному выводу, что на настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Правовой основой решения данного вопроса является положение части первой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Судом установлено, что характеризуется осуждённый следующим образом.

По прибытии в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, с 20 мая 2014 года был поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. В настоящее время трудоустроен в качестве повара. К труду относится добросовестно, выполняет предложенные ему мероприятия психологической коррекции личности, имеет поощрения, вину признал. С 15 марта 2016 года отбывает наказание на облегченных условиях.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и учтено, что осуждённый допустил четыре нарушения, за которые были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Причем два последних взыскания были сняты лишь в текущем году – 29 февраля и 19 мая 2016 года соответственно.

Между тем для принятия решения о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким, видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том, что отбытая часть наказания является достаточной для исправления осуждённого, а его поведение уже позволяет сделать вывод о возможности достижения окончательной цели наказания в условиях принудительного воздействия иного, менее строгого, наказания, в частности, меньшей степени интенсивности.

Таким образом, оценивая представленные данные на основе своих дискреционных полномочий, суд обоснованно признал, что совокупность представленных данных не даёт возможности прийти к уверенному выводу, что дальнейшее исправление осуждённого возможно путем замены оставшейся не отбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания. Данный вывод был сделан в результате тщательного исследования данных личности осуждённого, представленных суду материалов из его личного дела, которым была дана надлежащая оценка, его отношения к порядку отбывания наказания.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно судом учитывалось. Вместе с тем само по себе, без учёта совокупности других обстоятельств, оно также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Каких-либо оснований для вывода, что постановление суда было вынесено без учёта фактических данных, формально и с обвинительным уклоном, не имеется. В связи с этим нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что решение суд было обусловлено лишь позицией прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Постановление суда полностью отвечает требованиям части четвёртой статьи 7 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2016 года в отношении Николаева А*** О*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья