УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-2446/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              14  ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре  Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Угарина В.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2016 года, которым осужденному

 

УГАРИНУ В*** И***,

***

 

отказано в приеме к рассмотрению  ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору  Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 13 октября   2010 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

как следует из представленных материалов, Угарин В.И. был осужден приговором  Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 13 октября   2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением  ч.2 ст.69 УК РФ  к 1  году 3 месяцам лишения  свободы  с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 24 сентября 2013 года по отбытию срока наказания.

Угарин В.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с ходатайством о  снятии судимости по данному приговору на основании статьи 400 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением  ходатайство осужденного было возвращено для устранения недостатков ввиду отсутствия обосновывающих заявленное требование  документов.

В апелляционной жалобе Угарин В.И.,  не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его право на доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что он содержится в СИЗО, а поэтому был лишен возможности предоставить необходимые документы, которые  мог запросить и сам суд. Просит   постановление суда отменить и направить его ходатайство на новое рассмотрение. 

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав   выступление прокурора Кечаевой Ю.А., указавшей на законность вынесенного судом постановления,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что  судебное решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ в случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то суд  по его ходатайству может снять с него судимость до истечения срока её погашения.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к  его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления (п. 32 постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 22.12.2015) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно вернул Угарину В.И. его ходатайство, поскольку к нему  не были приложены  какие либо документы, подтверждающие его доводы  о возможности досрочного снятия судимости, справедливо отметив, что в их отсутствие рассмотреть требования осужденного невозможно.

Доводы жалобы, что данные документы следовало  истребовать суду, не основаны на требованиях закона, поскольку по смыслу закона доказывание в данном случае безупречности поведения возложено именно на лицо, обратившееся с ходатайством.

При этом суд оказывает содействие  лишь в  сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы  самим осужденным, его законным представителем,  адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих невозможность самостоятельного получения вышеуказанных документов, Угарин В.И. как в суд первой, так  и апелляционной  инстанции не представил.

Возврат осужденному ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения судом, не может быть расценен как нарушение права  на доступ к правосудию, так как  возможность повторного обращения с ним после устранения  отмеченных недостатков не утрачена, о чем Угарину В.И. также разъяснено судом в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы,  постановление суда отвечает требованиям статьи 7 УПК РФ, сделанные в нем  выводы  обоснованны и мотивированны,  содержат  указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости  возвращения  ходатайства для устранения недостатков.

Каких-либо существенных  нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции  не усматривает, и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,  389.20, 389.28, 389-33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление судьи  Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2016 года в отношении осужденного Угарина В*** И*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                           В.А. Кабанов