УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2471/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14
ноября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного
Кузнецова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 сентября 2016 года, которым
КУЗНЕЦОВУ А*** В***,
***,
отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №10» УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы,
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и
немотивированным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, что является основанием для отмены постановления суда. Судом не были
учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так,
суд не дал оценки сведениям, которые его характеризуют положительно и которые
указаны в характеристики от администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-10.
Указывает, что он окончил ПУ, получил дополнительную специальность,
трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно получал
поощрения, работает в местах, определяемых администрацией, к обязанностям,
предусмотренным ст.106 УИК РФ относится добросовестно, к мероприятиям
воспитательного характера относится положительно, выполняет предложенные психологами
мероприятия психологической коррекции личности, социально-полезные связи не
утратил. При этом судом не был учтен характер полученных им взысканий и его
доводы, приведенные им относительно последнего взыскания, которое не было
погашено. Имеющиеся у него взыскания не являются злостными нарушениями
установленного порядка отбывания наказания и не могут служить основанием для
отказа в удовлетворении его ходатайства. Суд не указал в постановление, по
каким причинам не были приняты во внимание вышеуказанные сведения. Кроме этого
установление причин, по которым для него стало невозможным получение высшего
образования в ФКУ ИК-10, также имеет существенное значение. Таким образом, считает, что его лишили права на судебную
защиту его прав и законных интересов, что послужило также препятствием в
реализации права на смягчение назначенного наказания. Просит постановление суда
отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова
А.В. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного Кузнецова А.В. При этом не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства
о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания является
законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Кечаева Ю.А. высказала возражения по
доводам апелляционной жалобы осужденного, полагала постановление суда оставить
без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленного материала, приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.04.2006 Кузнецов А.В. был осужден
по ст.319, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года 10 дней условно с испытательным сроком в 2 года.
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
28.08.2007 он же (с учетом постановления Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21.04.2011, 08.07.2011) был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, в соответствии со ч.5 ст.74
и ст.70 УК РФ окончательно - к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока – 01.03.2007. Конец срока – 10.09.2017.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, и к совершенному деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный Кузнецов А.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях,
осужденный Кузнецов А.В. имеет 10
поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное
участие в жизни колонии, вместе с тем он допустил 14 нарушений установленного
порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, в том
числе в виде выговоров, водворение в ШИЗо. В настоящее время одно взыскание в
виде выговора, наложенное 27.05.2016 за одиночное передвижение, не снято и не
погашено в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах суд
обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Кузнецов А.В. своим нестабильным
поведением пока еще не доказал своего исправления и его поведение нельзя
считать положительным, а потому на данный период не имеется оснований для
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд при принятии решения руководствовался нормами уголовного и уголовно-исполнительного
законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы,
выслушал участников процесса, проанализировал все обстоятельства дела, влияющие
на существо принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же
мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего
ходатайство осужденного и прокурора, также возражавшего против удовлетворения
ходатайства Кузнецова А.В.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки сведениям, которые его
характеризуют положительно и которые указаны в характеристике от администрации
исправительного учреждения ФКУ ИК-10, не ставят под сомнение вывод постановления
суда об отсутствии на данный момент оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований
не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной
жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом отсутствуют основания для отмены или изменения
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 сентября 2016 года в отношении осужденного Кузнецова А*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус
