УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2469/2016 г.
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 ноября
2016 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием
прокурора Кечаевой Ю.А.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Иванова Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 сентября 2016 года, которым
ИВАНОВУ Д*** В***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27.02.2009 и от 01.09.2009 в соответствие с действующим
законодательством.
Доложив содержание
постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Д.В., как следует из представленных
материалов, был осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от
27.02.2009 по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
со штрафом в размере 100 000 рублей.
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.09.2009 (с учетом кассационного
определения Ульяновского областного суда от 06.05.2009 и постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15.11.2010, 26.10.2011, 16.02.2012,
23.04.2012, 22.07.2013, 02.12.2013, 02.04.2014) Иванов Д.В. осужден по
ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (27 эпизодов), по
ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (3 эпизода), по
п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (6 эпизодов, в редакции ФЗ № 60 от
07.03.2011), при этом он освобожден от наказания по эпизодам хищения имущества
ЗАО ***, ООО ***, ЗАО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в
связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 07.12.2011) по совокупности
преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и частями 1,2 ст.
159.4 УК РФ, за исключением эпизодов по которым осужденный освобожден от
наказания, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, назначено. наказание в виде лишения свободы
на 4 года.
В
соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с преступлением по
приговору от 27.02.2009) путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет 6 месяцев со штрафом в
размере 100 000 рублей, с
отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
Иванов Д.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о
приведении приговоров Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.02.2009 и
от 01.09.2009 в соответствие с новым законодательством.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции постановил
отказать в его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Иванов Д.В. не соглашается с постановлением суда, считая его
незаконным. В обоснование указзывает, что выводы суда не были обоснованы, а его
доводы не были опровергнуты. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы,
полагала оставить ее без удовлетворения.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
В соответствии со
статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий
наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц,
отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом
РФ от 3 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по
вопросами совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной
ответственности» в УК РФ внесены следующие изменения:
1) Уголовный кодекс
дополнен ст. 76.2. Освобождение от уголовной ответственности с назначением
судебного штрафа;
2) часть 3 статьи 78
УК РФ изложена в новой редакции;
3) раздел VI дополнен
главой 15.2. Судебный штраф;
4) статья 116 УК РФ изложена в новой редакции.
5) Уголовный кодекс
дополнен статьей 116.1 УК РФ,
предусматривающей ответственность за нанесение
побоев лицом, подвергнутым административному наказанию.
6) изложена в новой
редакции статья 157 УК РФ, предусматривающая ответственность за неуплата
средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.
7) в примечаниях к
статье 158 УК РФ:
а) пункт 2 изложен
в следующей редакции:
"2.
Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части
пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не
может составлять менее пяти тысяч рублей.";
б) пункт 4 изложен
в следующей редакции:
"4. Крупным
размером в статьях настоящей главы УК РФ, за исключением частей шестой и
седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость
имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один
миллион рублей.";
8) Уголовный кодекс
дополнен статьей 158.1 следующего
содержания:
"Статья 158.1.
Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию
Мелкое хищение
чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию
за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, -
9) статья 159 УК РФ дополнена
частью пятой, шестой, седьмой и
примечаниями следующего содержания:
«5. Мошенничество,
сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение
значительного ущерба;
6. Деяние,
предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном
размере;
7. Деяние,
предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном
размере»
«Примечания:
1. Значительным
ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей
не менее десяти тысяч рублей.
2. Крупным размером
в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три
миллиона рублей.
3. Особо крупным
размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества,
превышающая двенадцать миллионов рублей.
4. Действие частей
пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного
неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности,
когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или)
коммерческие организации.»
Также указанным
законом внесены изменения в УПК РФ.
Федеральным законом
от 03.07.2016 года №326-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен
ст.6.1.1 (Побои), ст.7.27 КоАП Российской Федерации изложена в новой редакции
(мелким стало признаваться хищение чужого имущества стоимостью не более
2 500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,
ч.3 и ч.4 ст.158, статьей 158.1, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 статей 159, 159.1, 159.2,
159.3, 159.5, 159.6, ч. 2 и ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации).
Как следует из
анализа указанных нормативных актов о внесении изменений в УК РФ и УПК РФ,
каких-либо изменений закона, которые бы улучшали положение осужденного
Иванова, не принималось. В том числе отсутствуют основания для
переквалификации действий осужденного Иванова, по эпизодам
мошенничества, совершенного в крупном размере,
на ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку санкция ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) более
строгая, чем санкция ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, по которой были квалифицированы указанные действия
осужденного в результате пересмотра приговора от 01.09.2009 постановлением
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 02.12.2013.
Кроме того,
согласно Федеральному закону от
03.07.2016 № 325-ФЗ статья 159.4 утратила силу, а потому примечания 1,2,3 к статье 159 УК РФ
распространяются лишь на части 5,6,7
статьи 159 УК РФ.
Таким образом,
является обоснованным вывод в постановлении суда об отсутствии оснований для
пересмотра приговоров Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.02.2009 и
от 01.09.2009 в связи с принятием Федеральных законов №323-ФЗ и №326-ФЗ от
03.07.2016, поскольку каких-либо
изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение
осужденного, указанные законы не
повлекли.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова Д.В.
о том, что его доводы не были опровергнуты, являются несостоятельными. В
обжалуемом постановлении суда обоснован вывод об отсутствии оснований для
приведения приговоров в соответствие с принятыми новыми законами.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом отсутствуют основания для отмены или
изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 года,
которым Иванову Д*** В*** отказано в удовлетворении ходатайства о приведении
приговоров Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.02.2009 и от
01.09.2009 в соответствие с действующим законодательством оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус
