УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 7-516/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
03 ноября 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галиуллина Р*** Г*** на решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» от 05.08.2016 Галиуллину Р.Г. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 5 000 рублей по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Решением судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 08.09.2016 уточнено место совершения нарушения, указано,
что оно совершено на 9 км 520 м участка обхода г.Димитровграда автодороги
Ульяновск-Димитровград-Самара Ульяновской области, в остальной части
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Галиуллин
Р.Г. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене, указывая
на отсутствие состава вмененного нарушения.
Указывает, что суд не исследовал его доводы о нарушении положений
Приказа Минтранса РФ №125 от 27.04.2011, а
именно: об отсутствии в акте взвешивания информации о полной массе ТС
(допустимой и фактической) и его габаритах; об отсутствии данных об
оборудовании, с помощью которого измерено межосевое расстояние и о
несоответствия в данных измерениях, об отсутствии контрольного взвешивания.
Также не дана оценка его пояснениям о том,
что перевозимый груз – известь молотая, был упакован в заводскую упаковку и
равномерно распределен по всей площади транспорта, при этом автопоезд был
исправен. Вместе с тем в акте указано на существенное различие осевых нагрузок,
несмотря на документально подтвержденный факт равномерного распределения груза.
Указывает, что общая масса автопоезда с грузом составляла 37 532
кг, связи с чем необходимости в получении специального разрешения не было, а
общая масса автопоезда и груза, указанная в акте, не соответствует
действительности.
Подробно позиция Галиуллина
Р.Г. изложена в жалобе и поддержана
им и его защитником Кондратьевой А.П. в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю решение
суда подлежащим отмене.
Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП
РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, за движение
тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось
на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
В вину Галиуллину Р.Г. вменено то, что
03.08.2016 в 12 часов 15 минут на 9 км 520 м участка обхода г.Димитровграда
автодороги Ульяновск-Димиитровград-Самара, он перевозил
груз автомобилем Volvo FM Truck 6x4
с прицепом ***, с превышением допустимых нагрузок на 6 ось на 23% без
специального разрешения.
Рассмотрев жалобу, судья районного суда сделал вывод о виновности Галиуллина Р.Г. в совершении вмененного нарушения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судья не исследовал надлежащим
образом доводы о порядке выполнения весового контроля, в том числе о том, могло
ли взвешивание выполняться на указанном участке дороге, о том, что указанные в акте расстояния между осями не
соответствуют данным завода изготовителя.
Более того, сведения о поверке средств измерения в материалах дела
отсутствуют, порядок взвешивания надлежащим образом судом не исследовался.
Также из решения следует, что весовая нагрузка не была соблюдена на
осях автомобиля Volvo, госномер ***, в том числе на 6 оси.
Вместе с тем, согласно материалов дела перевозка груза осуществлялась
автопоездом. Выводов о том, сколько осей имело каждое ТС, входящее в состав
автопоезда, решение суда не содержит. Надлежащим образом данный вопрос судьей
не выяснен, копии регистрационных документов в материалах дела на ТС
отсутствуют.
В направленный в районный суд жалобе содержался довод о том, что в
постановлении от 05.08.2016 не указана категория автомобильной дороги, по
которой осуществлялось движение автопоезда, однако данный вопрос при вынесении
решения также надлежащим образом не исследовался.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1,
ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ и о том, что при вынесении
решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела,
что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет
рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.
При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП
РФ решение судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 08 сентября 2016 года подлежит отмене, а дело -
возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 08 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А. Логинов
