УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В.
Дело № 33-5338/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кислякова С*** Н*** на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 01 сентября 2016 года, по которому постановлено:
удовлетворить исковые требования Гаспарян А*** А***
частично.
Обязать Кислякова С*** Н***
обеспечить доступ Гаспарян А*** А*** на земельный участок, расположенный
по адресу: У*** область, В*** район, р.п. ***, ул. ***, д.***, для вывоза
принадлежащих ей бывших в употреблении кирпичей (с разрушенного здания склада),
расположенных за зданием склада общей площадью 5262,95 кв.м, литеры Ж, Ж1, Ж2.
Гаспарян А*** А*** отказать в удовлетворении остальной части
исковых требований.
Взыскать с Гаспарян А*** А*** в пользу Кислякова С*** Н*** расходы на услуги представителя в размере
3000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы
Гаспарян А.А., ее представителя Пономарева А.М., третьего лица Гаспарян А.Г.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаспарян А.А. обратилась в суд с иском к Кислякову С.Н. о
возложении обязанности допустить ее на территорию земельного участка для вывоза
сырья, оборудования и строительных материалов.
В обоснование заявленных требований указала, что ею было
арендовано здание площадью 100 кв.м, находящееся на территории бывшей Вешкаймской межрайонной
базы. По договору купли-продажи от 09.11.2007 она приобрела здание в
собственность с условием его переоборудования под цех по переработке
пленочных отходов. В 2009 году истицей
был получен градостроительный план земельного участка для переустройства складского
помещения под цех. Ввиду необъяснимых обстоятельств данный участок вошёл в
общую площадь земельного участка, который был продан Ульяновским областным
союзом потребительских обществ потребительскому обществу «Кооп-транс», которое
в свою очередь передало его в собственность Кислякову С.Н. Ответчик
отказывается сдать в аренду либо продать земельный участок под вышеуказанным
зданием.
Истица просила обязать Кислякова С.Н. допустить ее и
Гаспарян А.Г. на земельный участок по адресу: У*** область, В*** район, р.п.***,
ул. ***, д.***, с целью вывоза сырья, оборудования и строительных материалов и
разбора здания на строительные материалы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Ульяновский областной союз потребительских кооперативов, Гаспарян А.Г.
Суд,
рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кисляков С.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы
материального права. Спорный объект в виде складского помещения относится к
объектам недвижимости, принадлежащим собственнику земельного участка. По
договору купли-продажи от 13.03.2012 указанный земельный участок был передан
ему в собственность, что предполагает отчуждение ему и расположенного на нем
складского помещения. Ввиду отсутствия надлежащего оформления спорный объект
является самовольной постройкой, которая не могла быть предметом договора купли
– продажи и передавалась вместе с земельным участком.
Полагает, что данное строение не передавалось бывшим
собственником истице по договору купли -
продажи. Представленный ею договор купли-продажи стройматериалов, в том числе
кирпича в количестве 9400 штук, не свидетельствует о продаже какого-либо
строения. Согласно накладной № *** от 09.11.2007 указанные в договоре
стройматериалы были отпущены с основного склада в день подписания договора. Они
находятся на принадлежащем ему земельном участке, согласно договору
купли-продажи. Истица демонтировала часть здания и вывезла бывшие в
употреблении стройматериалы, в том числе кирпичи, точное количество которых не
установлено. В связи с этим у суда не имелось оснований для вывода о праве
собственности Гаспарян А.А. на оставшиеся кирпичи. Считает, что принятым
решением суд необоснованно признал за ней право ограниченного пользования его
земельным участком.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд, определив юридически
значимые обстоятельства по делу, правильно указал, что при рассмотрении спора
об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного
владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав собственника действиями
ответчика.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает основания приобретения права собственности. Право собственности
на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона
и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.
Из
материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: У***
область, В*** район, р.п. ***, ул. ***,
был предоставлен на основании постановления главы Вешкаймского
района Ульяновской области № 334 от
06.09.2005 в аренду Ульяновскому областному союзу потребительских обществ
«Облпотребсоюз», в собственности которого
находились расположенные на этом участке здания и строения.
30.11.2006
между Ульяновским областным потребительским союзом и Гаспарян А.А. был заключен договор аренды склада №***, находящегося на
вышеуказанном земельном участке. Наличие данного склада, расположенного за
зданием склада литеры Ж, Ж1, Ж2, подтверждается
материалами инвентарного дела.
Впоследствии
Ульяновским областным союзом потребительских обществ было принято решение
о разборе указанного склада в связи с
его ветхостью, объект был списан с баланса, а оставшиеся строительные материалы
проданы Гаспарян А.А. по договору купли-продажи от 09.11.2007. Согласно данному
договору истица приобрела кирпич б/у в количестве 9400 штук, шифер б/у 80 штук,
доску необрезную в количестве 5,5 куб.м, блоки фундаментные в количестве 10
штук.
На
основании договора кули-продажи от 13.03.2012, заключенного Кисляковым С.Н. с
ПО «Кооптранс», у ответчика возникло право собственности на земельный участок
общей площадью 17 513 кв.м, разрешенное использование: для размещения
складских и торговых помещений, по вышеуказанному адресу.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд признал установленным, что
на территории земельного участка, расположенного по адресу: У***
область, В*** район, р.п.*** ул. ***, имеются принадлежащие Гаспарян А.А. бывшие в употреблении кирпичи
(с разрушенного здания склада), расположенные за зданием склада принадлежащего
ответчику общей площадью 5262,95 кв.м (литеры Ж,Ж1,Ж2).
Установив,
что ответчик не допускает истицу на территорию вышеуказанного земельного
участка для вывоза принадлежащих ей кирпичей, суд обоснованно возложил на него
обязанность обеспечить доступ на участок для обеспечения реализации права
Гаспарян А.А. в отношении принадлежащего ей имущества.
Каких – либо доказательств возникновения у Кислякова С.Н.
права на складское помещение № ***, являвшееся предметом договора аренды между Ульяновским областным союзом
потребительских обществ и Гаспарян А.А., в том
числе как на объект незавершенного строительством строения,
расположенное на данном земельном участке, либо на строительные материалы, находившиеся на данном участке на момент
сделки, не представлено. В предмет договора купли - продажи от 13.03.2012,
заключенного между Кисляковым С.Н. и ПО «Кооп-транс», указанные объекты и
строительные материалы не входили. Согласно представленным свидетельствам о
государственной регистрации права, за Кисляковым С.Н. зарегистрированы
следующие объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке:
здание магазина лит. Б, Б1, здание склада лит Ж.Ж1,Ж2, здание магазина лит. В.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований
полагать, что строительные материалы, об истребовании которых заявлено
истицей, принадлежат ответчику. Право собственности Гаспарян А.А.
на указанные строительные материалы подтверждено совокупностью доказательств,
отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на
неверном толковании норм материального права. При этом доводы жалобы не ставят
под сомнение правильность выводы суда и направлены на иную оценку исследованных
доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 01
сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислякова С***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
