УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                                                 Дело № 33-5381/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   08 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Газетовой Е*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года, по которому постановлено:

взыскать с Газетовой (Акинфиной) Е*** П*** в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения  № 8588 в  погашение долга по кредитному договору № *** от 04.10.2012 в размере  62 891 руб. 97 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8086 руб. 76 коп., а всего 70 978 руб. 73 коп. 

Расторгнуть кредитный договор №*** от 04.10.2012, заключенный между Газетовой (Акинфиной) Е*** П*** и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Никитиной Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к Газетовой Е.П. о взыскании задолженности и расторжении  кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Акинфиной Е.П. (после смены фамилии – Газетова Е.П.) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 123 000 руб. под 22,35% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчица свои кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.05.2016 составляет 62 891 руб. 97 коп., в том числе сумма просроченной задолженности 56 930 руб. 97 коп., просроченные проценты 1239 руб. 26 коп., неустойка 4721 руб. 74 коп.   

Истец просил взыскать с Газетовой Е.П. сумму задолженности в размере 62 891 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8086 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Газетова Е.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не известил ее надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем она была лишена возможности защищать свои интересы, представлять возражения относительно заявленных требований. В связи с этим обращает внимание, что последний платеж был произведен ею 11.07.2016; 08.04.2016 она внесла платеж в размере 3510 руб., который не был учтен банком в полном объеме. Считает, что судом не была проверена обоснованность расчетов истца. Кроме того, имелись основания для снижения штрафных санкций и вынесения заочного решения по делу.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, которая надлежащим образом  извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.10.2012 между  Газетовой (Акинфиной) Е.П. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №*** на срок 60 месяцев. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме 123 000 рублей заемщик Газетова (Акинфина) Е.П. обязана уплатить банку проценты из расчета 22,35% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится ею не позднее 04 числа каждого месяца  платежами по 3421 руб. 65 коп. (последний платеж 3373 руб. 99 коп.).

В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 10.05.2016 у нее образовалась задолженность перед банком в размере 62 891 руб. 97 коп., в том числе просроченный основной долг 56 930 руб. 97 коп., просроченные проценты – 1239 руб. 26 коп., неустойка – 4721 руб. 74 коп.

Суд, проверив обоснованность представленного истцом расчета, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам жалобы, при расчете задолженности банком были учтены поступившие от ответчицы платежи, в  частности, уплаченная 08.04.2016 денежная сумма в размере 3500 руб. (л.д. 20). Сумма в размере 10 руб. отражена в остатке ее счета (л.д. 53).

При этом размер задолженности был определен банком по состоянию на 10.05.2016, что не препятствует зачесть позднее поступившие денежные суммы в счет погашения долга в ходе исполнения судебного постановления.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что банком не были учтены в полном объеме произведенные Газетовой Е.П. платежи в погашение кредита.

Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

С учетом периода допущенных нарушений обязательства, суммы задолженности и размера начисленной неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Судебная коллегия соглашается  с выводами суда и не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки. Доводы ответчицы в этой части не влияют на правильность выводов суда.

Проверив доводы относительно ненадлежащего извещения Газетовой Е.П. о судебном разбирательстве по настоящему делу, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчица зарегистрирована и проживает по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***-*** 08.08.2016 именно по этому адресу судом была направлена копия искового материала с определением о подготовке дела к судебному разбирательству, а также извещение о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.08.2016 (л.д. 44). Согласно сообщению Почты России данная корреспонденция поступила в ОПС 09.08.2016, в связи с временным отсутствием адресата опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение было доставлено по месту жительства ответчицы 12.08.2016 и также оставлено в почтовом ящике. 17.08.2016 корреспонденция возвращена в суд в  связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании от 22.08.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчица Газетова Е.П. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не усмотрел оснований для вынесения заочного решения, что не нарушает ее прав.

Таким образом, судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.                 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения  и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального закона, влекущих по смыслу указанной нормы закона отмену правильного по существу решения, и подлежат отклонению.

В силу изложенного, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газетовой Е*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: