УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                                                      Дело № 33-5316/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  08 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным   жалобам Седова И*** А***, Седовой Т*** В***, Седовой Е*** И*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года, по которому постановлено:

 

Иск Седова И*** А*** удовлетворить частично.

Признать Седову Т*** В***, Седову Е*** И*** и её несовершеннолетнего сына С*** Д*** А*** утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: У*** область, г. Б***, кв. ***, д. ***, кв. ***, в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения, по причине выезда на другое место жительства.

Решение является основанием для снятия Седовой Т*** В***, Седовой Е*** И*** и её несовершеннолетнего сына С*** Д*** А*** с регистрационного учета по адресу: У*** область, г. Б***, кв. ***, д. ***, кв. ***.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Седова И.А., его представителя Вальковой Е.С., поддержавших доводы его жалобы и возражавших  против удовлетворения жалоб ответчиков Седовой Е.И., Седовой Т.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Седов И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Седовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С*** В.И., а также к Седовой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С*** Д.А., о признании  утратившими права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что он является основным нанимателем квартиры по адресу: У*** область, г. Б***, кв. ***, д. ***, кв. ***. Ответчики в данной квартире никогда не проживали, обязанности по оплате жилого помещения не исполняют, в настоящий момент проживают в г. М***. Данные обстоятельства свидетельствуют об их добровольном одностороннем отказе от прав и обязанностей нанимателей жилого помещения. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует приватизации квартиры.

Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением  в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения по причине выезда на другое место жительства и снять их с регистрационного учета.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Седов И.А., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене в части отказа в признании С*** В.И. утратившей право пользования вышеуказанной квартирой.

Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что несовершеннолетняя С*** В.И. наделена правами пользования спорным жилым помещением. Фактически его бывшая супруга – Седова Е.И. и младшая дочь не приобрели право пользования данной квартирой, так как в нее не вселялись. В 2007 году они уехали в г. М*** и не планируют возвращаться. В данном случае, несмотря на регистрацию в спорной квартире, С*** В.И. проживала со своей матерью. Регистрация по месту жительства не порождает прав на жилое помещение.

В апелляционной жалобе Седова Е.И., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене.

Жалоба мотивирована тем, что в настоящее время у нее нет возможности проживать в указанной квартире в связи с обучением и рождением ребенка. По окончании учебы она планирует вернуться на постоянное проживание по месту регистрации.

В апелляционной жалобе Седова Т.В., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене.

Жалоба мотивирована тем, что истец после смерти своего отца передал указанную квартиру иным лицам по договору найма, что препятствовало заселению в нее. Они были вынуждены уехать в г. М***, но планировали вернуться в квартиру по месту регистрации, поскольку другого жилья у них не имеется.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционных  жалобах.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец Седов И.А. является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: У*** область, г. Б***, кв. ***, ***-***. В 1989 году истец заключил брак с ответчицей Седовой Т.В. В период брака у них родились две дочери: Е***, ***.1989 года рождения, и В***, ***.2000 года рождения.

В вышеуказанной  квартире до настоящего времени зарегистрированы Седов И.А., Седова Т.В., Седова Е.И., С*** В.И., а также внук истца Д***, 2015 года рождения.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, каких - либо вещей не привозили. После расторжения брака дочери остались проживать с Седовой Т.В., а затем они вместе уехали в г. М***, где проживают до настоящего времени. Там же проживает внук истца Д***.

Установив, что Седова Т.В., Седова Е.И., в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма указанного жилого помещения, формально сохранив регистрацию в нем, суд, с учетом требований истца, признал их утратившими право пользования. Принимая во внимание, что права пользования  жилым помещением несовершеннолетнего Д*** производны от прав его матери -  Седовой Е.И., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания его также утратившим  право пользования спорной квартирой.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Установленные  по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчиков носит постоянный характер, в течение длительного времени ими не совершалась никаких действий, свидетельствующих о намерении реализовать свое право пользования спорной квартирой. Изложенные  в жалобах ответчиков обстоятельства не свидетельствуют о сохранении ими такого права и не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Разрешения заявленные требования Седова И.А. в отношении своей несовершеннолетней дочери С*** В.И., суд правильно исходил из положений статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу действующего законодательства несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Седов И.А., являясь отцом несовершеннолетней С*** В.И., в период брака с ее матерью был зарегистрирован в спорной квартире, сохранял в ней право пользования. Супруги Седовы, зарегистрировав дочь в этой же квартире, достигли соглашения  относительно места жительства их малолетней дочери. С учетом положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации у нее возникло право пользования данным жилым помещением.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности одному из родителей, и выезд из данного помещения не влечет за собой утрату ребенком права пользования этим жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая  во внимание, что несовершеннолетняя С*** В.И. наделена правами по пользованию спорным жилым помещением, но в силу возраста, лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание, суд правильно указал на отсутствие оснований для признания ее утратившей право пользования этим помещением.

Доводы жалобы Седова И.А. в этой  части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение правильность принятого решения  и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Седова И*** А***, Седовой Т*** В***, Седовой Е*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: